дело № 12-61/2024 (12-845/2023;) 

86RS0010-01-2023-001191-69

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Нижневартовск 24 января 2024 года

Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Коваленко Т.К.., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя СОКНМС «

<

данные изъяты>» на постановление № 278-ВН от 21.07.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №-ВН от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 Кодекса РФ старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 СОКНМС «

<

данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе законный представитель СОКНМС «

<

данные изъяты>» просит отменить постановление, считая, что доказательств, свидетельствующих о наличии административного правонарушения и вины общества, материалы дела не содержат.

Старший государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежщим образом. 

Законный представитель СОКНМС «

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии. 

Проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив представленный в суд административный материал в целом, судья приходит к следующему. 

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Из подлинника административного дела следует, что определением о передаче по подведомственности от 19.11.2021года дело направлено для рассмотрения по существу на рассмотрение заместителю руководителя Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ( л.д. 20-21 подлинника )

Должностное лицо административного органа обязано рассматривать дело об административном правонарушении по подлинникам документов, в том числе и протокол об административном правонарушении должен быть представлен в подлиннике. Однако весь материал в подлиннике дела с л.д. 10 по 121 представлен в виде незаверенных ксерокопий, на которых стоят неподписанные печати «копия верна» и «для документов» Часть документов ввиду плохого качества ксерокопий невозможно прочитать ( л.д. 24,27, 29-40), 

На сшивке, произведенной неустановленным лицом без фио и указания должности указано: пришито, пронумеровано и скреплено печатью и ничего больше.

В соответствии с п. 5.26. Национального стандарта РФ ГОСТ Р 7.0.97 - 2016, введенного в действие с 01.07.2018 года, отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом «подпись» и включает: слово «Верно»; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии.

Копии документов, не заверенные надлежащим образом, в силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут быть признаны допустимыми доказательствами, в связи с чем суд признает все документы, представленные незаверенными ксерокопиями недопустимыми доказательствами. 

Должностному лицу на стадии подготовки материал следовало направить на доработку в связи с ненадлежащим оформлением доказательств по делу. Для надлежащего рассмотрения дела необходимо было запросить подлинники документов, либо надлежащим образом заверенные копии, протокол в подлиннике, поскольку вернуть на доработку материал возможно только на стадии подготовки, в настоящее время такая возможность отсутствует.

Все процессуальные доказательства, добытые в ходе досудебного производства, должны находиться в материалах дела, и не подлежат изъятию из него, в том числе и объяснения лиц, полученных при проведении проверки по существу выявленного нарушения природоохранного законодательства 

("Бюллетень судебной практики Московского областного суда за первый квартал 2018 года" (утв. президиумом Мособлсуда 13.06.2018) 

Подлинник материала дела, направленный из Росрыболовства в Северо-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, запрошенный судом в административном органе, суду не представлен.

Надлежащим доказательств об извещении заявителя о времени и месте составления протокола в материалах дела не имеется. 

С учетом неполноты исследования представленных доказательств, вынесенное по делу постановление нельзя признать обоснованным.

Подобное рассмотрение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом, вывод о виновности юридического лица сделан без соблюдения требований названных выше норм.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях составляет один год.

Срок привлечения СОКНМС «

<

данные изъяты>» к административной ответственности истек 23.08.2022 г. 

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч.1 п. 6 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, при истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы в суде срок давности привлечения СОКНМС «

<

данные изъяты>» к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1. ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу законного представителя СОКНМС «

<

данные изъяты>» на постановление № 278-ВН от 21.07.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях удовлетворить, постановление вынесенное в отношении СОКНМС «

<

данные изъяты>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд. 

Судья Т.К. Коваленко