РЕШЕНИЕ

 № дела 12-63

15 июня 2017 года г. Лесосибирск

Судья Лесосибирского городского суда Красноярского края Бурдуковская Л.А.,

с участием ФИО1, 

помощников прокурора г. Лесосибирска Кармазова И.А., ФИО2, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 151 в г. Лесосибирске Красноярского края от 14 апреля 2017 года, которым

индивидуальный предприниматель ФИО1 (

<

данные изъяты> 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей с конфискацией транспортного средства (автобус марки L4H2M2-A (Peugeot BOXER) государственный регистрационный знак №), 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 151 в г. Лесосибирске Красноярского края от 14 апреля 201714 апреля 2017 года индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.2 КоАП РФ.

В жалобе, поступившей в Лесосибирский городской суд, ФИО1 просит об отмене судебного решения, ссылаясь на его незаконность. В жалобе указал, что регулярные перевозки пассажиров он не осуществлял, его деятельность связана с предоставлением услуг на основании договора по перевозке пассажиров и багажа, данный вид деятельности лицензии не требует. В материалах дела отсутствуют доказательства осуществления им деятельности, связанной с перевозкой пассажиров по регулярному маршруту. Внеплановая проверка в отношении него проведена без законных оснований, при проведении проверки органами прокуратуры были допущены нарушения порядка проведения проверки. Назначение дополнительного наказания в виде конфискации имущества также не соответствует требованиям закона, так как имущество находилось в совместной собственности супругов. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, настаивая, что никаких регулярных. пассажирских перевозок он не осуществлял. На основании договора с ООО «Стрелка» оказывал услуги по перевозке сотрудников данного предприятия и их родственников из п. Стрелка в г. Лесосибирск, в период с 11 января 2016 года по 11 февраля 2017 года на основании муниципального контракта № 670 оказывал услуги по предоставлении пассажирских перевозок для КГБУ «МФЦ» в п. Стрелка. Дополнительно показал, что на момент рассмотрения административного дела 12 апреля 2017 года автобус марки Peugeot BOXER, государственный регистрационный знак №, находился в собственности ФИО5 на основании договора купли-продажи, заключенного 06 апреля 2017 года, о чем было сообщено мировому судье. В ходе производства по административному делу арест на автобус не накладывался, поэтому решение о конфискации является незаконным. 

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов, содержащихся в жалобе, позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административных правонарушении подлежат выяснению, помимо иных обстоятельств, событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Частью 1 статьи 14.1.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии в нарушение требований пункта 24 части1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Согласно п.24 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

Как следует из постановления мирового судьи от 14 апреля 2017 года, ФИО3 привлечен к административной ответственности за то, что 15 февраля 2017 года в 08 часов 40 минут, управляя транспортным средством автобусом марки Peugeot BOXER государственный регистрационный знак №, в нарушение ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 года № 99 «О лицензировании отдельных видов деятельности», осуществлял предпринимательскую деятельность, связанную с перевозкой пассажиров автобусами по маршруту п. Стрелка г. Лесосибирска - г. Лесосибирск, оборудованными для перевозки более 8 человек, без лицензии, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ 17 февраля 2016 года. Указанные действия ФИО3 квалифицированы по ч.2 ст. 14.1.2 КоАП РФ.

Сделав вывод о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, мировой судья сослался на следующие доказательства: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.02.2017 года, вынесенного прокурором г. Лесосибирска; акт поверки от 15 февраля 2017 года ОИБиПК Отдела МВД России по г. Лесосибирску, выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей; копию свидетельства о регистрации транспортного средства, копию уведомления о начале осуществления предпринимательской деятельности, акт результатов планового осмотра автобуса от 07.02.2017 года, копию путевого листа от 07.02.2017 года, акт результатов планового осмотра автобуса от 15.02.2017 года, копию путевого листа от, а также объяснения ФИО7, ФИО8, копию договора фрахтования, копию путевого листа от 15.02.2017 года, протокол осмотра автобуса от 15.02.2017 года, объяснения ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО12, ФИО13, ФИО14, сообщение Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, объяснения ФИО16, заявление ФИО15 и объяснения ФИО15 от 22.02.2017 года, постановление мирового судьи от 17.02.2016 года.

Между тем мировым судьей не учтено следующее.

На основаниип.1 ст. 2 ГК РФ под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно ч.1 ст. 19 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" регулярные перевозки пассажиров и багажа осуществляются на основании публичного договора перевозки пассажира по маршруту регулярных перевозок.

В ходе административного производства ФИО3 последовательно утверждал, что не осуществляет регулярные перевозки пассажиров, выполняя заказные работы по перевозке работников ООО «Стрелка», иногда подвозит своих родственников и знакомых на принадлежащем ему автобусе из п. Стрелка в г. Лесосибирск. 15 февраля 2017 года выполнял заказную перевозку.

Указанные обстоятельства подтвердил в своих объяснениях свидетель ФИО16 ( л.д. 89-90), из показаний которого следует, что между ООО «Стрелка» и ИП ФИО1 заключен договор на перевозку работников предприятия, ФИО3 еженедельно перевозит работников в количестве не менее 4 человек, а также по его поручению перевозит родственников и знакомых. 

Письменные объяснения свидетелей ФИО7 от 07.02.2017 года, ФИО8 от 07.02.2017 года, ФИО9 от 15.02.2017 года, ФИО10 от 15.02.2017 года, ФИО11 от 15.02.2017 года приобщенные к материалам дела, являются недопустимым доказательством, так как в бланке объяснений не имеется данных о предупреждении указанных лиц об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании указанные лица с предупреждением их об административной ответственности также не допрашивались. (л.д. 58,59,75,76, 77).

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

С учетом изложенного, показания свидетелей ФИО7 от 07.02.2017 года, ФИО8 от 07.02.2017 года, ФИО9 от 15.02.2017 года, ФИО10 от 15.02.2017 года, ФИО11 от 15.02.2017 года не могут быть использованы в качестве доказательства по административному делу. 

Из фототаблицы от 15.02.2017 года, положенной судом в основу обжалуемого постановления, не следует, что в момент проверки ФИО1 осуществлял регулярную перевозку пассажиров, так как транспортное средство не оборудовано указателями маршрута перевозки, табличкой или надписью "Вход" над дверью с наружной стороны, внутри транспортного средства не размещена информация о перевозчике, стоимость проезда и другие необходимые данные, которые требуются в соответствии Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 N 112. Личности зафиксированных на фотографии граждан и основания нахождения в транспортном средстве на момент проверки 15.02.2017 года не установлены (л.д. 26 – 35, 68-69).

Из акта результатов планового осмотра автобуса от 07.02.2017 года, в рамках проведенной Управлением государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, положенной судом в основу обжалуемого постановления, а также путевого листа от 07.02.2017 года, так же не следует, что в момент проверки ФИО1 осуществлял регулярную перевозку пассажиров, так как данных о том, что транспортное средство оборудовано указателями маршрута перевозки, табличкой или надписью "Вход" над дверью с наружной стороны, внутри транспортного средства размещена информация о перевозчике, стоимость проезда и другие необходимые данные, которые требуются в соответствии Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 N 112, не имеется, как и не имеется данных о наличии пассажиров в момент проведения проверки ( л.д. 54-57)

Кроме того, суду не было представлено оснований проведения плановой проверки от 07.02.2017 года, в связи с чем данные акты на основании ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не могут быть использованы в качестве доказательства по делу об административном правонарушении. 

Регистрация ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя не свидетельствует о том, что в момент поверки 15 апреля 2016 года он осуществлял коммерческую деятельность, занимаясь регулярными пассажирскими перевозками.

При этом показания свидетелей ФИО12 и ФИО12, воспользовавшимися платным проездом 15.02.2017 года, не могут быть доказательствами регулярности пассажирских перевозок ФИО1, так как ранее данными услугами ФИО1 они не пользовались, источник осведомленности о регулярности совершаемых им рейсов не указали, сославшись на общую категорию «жители п. Стрелка». 

Показания свидетелей ФИО14 и ФИО13 также являются доказательством осуществления единичной перевозки пассажиров со стороны ФИО1 15 февраля 2017 года. 

Таким образом, в материалах дела отсутствуют объективные доказательства, подтверждающие осуществление ФИО1 регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, взимание им платы за перевозку, то есть осуществление им деятельности, подлежащей лицензированию.

Кроме того, вынося решения о применении дополнительного наказания в виде конфискации автобус марки Peugeot BOXER, государственный регистрационный знак №, суд не проверил принадлежность данного автомобиля ФИО1 на момент рассмотрения дела. 

Вместе с тем из представленных копии договора купли-продажи автомобиля от 06 апреля 2017 года, копии свидетельства о регистрации транспортного средства, а также показаний свидетеля ФИО5 следует, что на момент вынесения решения о конфискации автобус марки Peugeot BOXER, государственный регистрационный знак № № находился в собственности ФИО5. При этом в ходе административного производства арест на автобус в порядке ст. 27.14 КоАП РФ не налагался, запрет распоряжаться транспортным средством ФИО1 не объявлялся. 

В соответствии со статьями 3.2 и 3.7 КоАП РФ конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания и может быть применена судьей при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания только в случае, если этот вид административного наказания предусмотрен санкцией соответствующей статьи (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

При применении административного наказания в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения надлежит учитывать положения части 4 статьи 3.7 КоАП РФ, в соответствии с которыми конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, принадлежащих на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в судебном порядке виновным в его совершении, не применяется, за исключением административных правонарушений в области таможенного дела (нарушения таможенных правил), предусмотренных главой 16 КоАП РФ.

Поскольку из материалов дела следует, что транспортное средство автобус марки Peugeot BOXER, государственный регистрационный знак №, на момент вынесения постановления принадлежало лицу, которое не привлечено к административной ответственности по настоящему делу, назначение наказания в виде конфискации указанного транспортного средства является неправомерным.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу положений ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № 151 в г. Лесосибирске Красноярского края от 14 апреля 2017 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО17, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.2 КоАП РФ, нельзя считать законными и обоснованными, поэтому оно подлежит отмене. 

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 КоАП РФ по истечении срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 151 в г. Лесосибирске Красноярского края от 14 апреля 2017 года, вынесенное в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.2 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.2 КоАП РФ, прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья Л.А. Бурдуковская