Дело № 2-1228/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республика Хакасия 14 июня 2017 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Шипанова, 

при секретаре Е.С. Конгаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО «Росгострах») о выплате страхового возмещения, свои требования, мотивируя тем, 17.08.2016 в г. Абакане на улице И.Ярыгина произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Митсубиси Кантер, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, и принадлежащего истцу автомобиля Тойота Марк 2, государственный регистрационный номер №. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Митсубиси Кантер ФИО2, который сдавая задним ходом допустил наезд на автомобиль истца. Указанное ДТП признано страховым случаем и истцу произведена страховая выплата в размере 118100 руб. Между тем согласно экспертному заключению № 13/09/16-1 от 15.09.2016 г. размер ущерба составляет 200042 рублей. Кроме того, он понес расходы, связанные с оплатой услуг по оценке поврежденного имущества в размере 4000 рублей. Просил взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере 85942 руб., из которых 81942 руб. сумма ущерба и 4000 руб. оплата за экспертное заключение, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенной судом в пользу потребителя, судебные расходы в размере 15000 рублей, связанные с оплатой услуг представителя.

Определением Абаканского городского суда от 19.01.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2 и ФИО3 

Истец ФИО1 в зал суда не явился, направил своего представителя с надлежаще оформленной доверенностью. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4 действующий на основании доверенности, не оспаривает заключение судебной экспертизы, с учетом результатов которой просил взыскать страховое возмещение, а так же расходы истца.

Представитель ПАО «Росгострах» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не оспаривал заключение судебной экспертизы, просил снизить представительские расходы. Так же считает, что в связи с проведением судом экспертизы не подлежат взысканию расходы истца на услуги эксперта. 

Третьи лица ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам.

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Выслушав доводы сторон, всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствие со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 17.08.2016 в г. Абакане на улице Ивана Ярыгина произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Митсубиси Кантер, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, и принадлежащего истцу автомобиля Тойота Марк 2, государственный регистрационный номер №. 

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Митсубиси Кантер ФИО2, который сдавая задним ходом допустил наезд на автомобиль истца. 

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в дело административным материалом №2219, где имеется определение от 17.08.2016 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, справкой о ДТП, протоколом осмотра места ДТП, другими материалы.

В результате ДТП автомобиль Тойота Марк 2, государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения.

Собственником Тойота Марк 2, государственный регистрационный номер №, является ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанное ДТП признано ПАО «Росгострах» страховым случаем и истцу произведена страховая выплата в размере 118100 руб. 

Указанные обстоятельства не оспаривались в ходе рассмотрения дела. 

Не согласившись с выплаченной суммой ущерба, истец обратился к независимому оценщику. 

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт – Центр» № 13/09/16- от 15.09.2016 г. размер восстановительного ремонта автомобиля Тойота Марк 2, государственный регистрационный номер №, составляет 200042 рублей. 

Истец обратился 16.09.2016 к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. 

Однако страховая выплата ПАО «Росгострах» не была произведена.

Поскольку ответчик ПАО «Росгострах» оспаривал стоимость восстановительного ремонта, определённую по экспертному заключению ООО «Эксперт – Центр» № 13/09/16-1 от 15.09.2016 г., по ходатайству ответчика судом проведена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению эксперта ФИО7 № 02/27/04 стоимость восстановительного ремонта (возникшего в результате ДТП-18.08.2016) т/с Тойота Марк-2, г/н №, с учетом износа заменяемыхдеталей, составляет 157131 руб. Рыночная стоимость автомобиля Тойота Марк-2, г/н № на момент ДТП, составляет 210000 руб. Ремонт автомобиля ТОЙОТА МАРК-2, гос. номер №, экономически не целесообразен. Величина суммы годных остатков составляет 41105,98 руб.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца рассчитана согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Таким образом, суд принимает данное заключение, поскольку оно составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Согласно данному заключению стоимость запасных частей подлежащих замене и стоимость необходимых материалов принята с учетом Единой методики. Стоимость восстановительных работ определена на основании установленных нормативов трудоемкостей технического обслуживания и ремонта транспортного средства и стоимости нормо-часа по ремонту транспортного средства данного типа.

Экспертиза № 02/27/04, выполненная экспертом ФИО7, отвечает требованиям закона, выводы мотивированы, обоснованы, приведен подробный расчет по стоимости запасных частей необходимых работ, при этом, объем запасных частей, материалов и восстановительных работ превышает объем, заявленный экспертом в заключениях, проведенных по заданию страховщика. 

В связи с изложенным, суд полагает возможным положить в основу принимаемого решения при расчете суммы ущерба, причиненного истцу, экспертное заключение Экспертиза № 02/27/04, выполненное экспертом ФИО7

В соответствии с ч. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта по оценке причиненного ущерба в размере 4000 руб., что подтверждается договором № 13/09/16-1 от 10.09.2016 на выполнение работ по независимой автотехнической экспертизы, квитанцией №000184 от 12.09.2016. 

Расходы, связанные с проведением независимых технических экспертиз, в размере 4000 руб. являются убытками, понесенными истцом в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного вреда, а потому подлежат возмещению ответчиком ПАО «Росгострах». 

Поскольку страховое возмещение, перечисленное истцу, было недостаточным для полного возмещения ущерба, страховщик не исполнил свои обязательства по договору ОСАГО.

Таким образом, истцу ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб на сумму 54794,02 руб. (210 000 руб. (рын. стоим.) + 4000 руб. (расходы на эксперт.) - 41105,98 руб. (годн. остат.) - 118100 руб. (произвед. выплат.) = 54794,02 руб.). 

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 27397,01 руб. (54794,02 руб. /2). 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется договор от 14.01.2017, согласно которого истец заключил со ФИО4 договор об оказании юридических услуг и оплатил услуги представителя в размере 15000 руб. 

Учитывая сложность дела, объем участия в нем представителя, а также руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Сумма государственной пошлины составляет 1843,82 руб., с учетом удовлетворённых имущественных требований, которая подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, - удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 54794,02 руб., штраф в размере 27397,01 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В остальной части иска ФИО1 - отказать. 

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 1843,82 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд. 

Председательствующий Ю.В. Шипанов

Мотивированное решение составлено и подписано 19.06.2017.

Судья Ю.В. Шипанов