Дело № 2-1613/2021

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 30 марта 2021 г.

Куйбышевский районный суд города Омска в составе 

председательствующего судьи Чукреевой Е.Н., 

при секретаре Шнайдер Е.А.,

при помощнике ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к МИА о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с названным иском, обосновав тем, что 23.10.2009 г. между Банком и МИА заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №.

23.10.2009 г. Банк открыл ответчику банковский счет №, выпустил карту на его имя. Ответчик, в свою очередь, обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

В период с 23.10.2009 г. клиентом совершались операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты.

Надлежащим образом ответчик свои обязательства не исполняла, в результате чего образовалась задолженность по договору о карте.

Истец выставил ответчику Заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 419 776,09 руб. не позднее 22.04.2015 г., однако требование ответчиком не исполнено.

До настоящего времени МИА задолженность не погашена, размер ее составляет 419 776,09 руб.

С учетом изложенного, просит взыскать с МИА в свою пользу задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № в размере 419 776,09 руб., а также государственную пошлину в размере 7 397,76 руб. 

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик МИА в судебном заседании участие не принимала, о месте и времени его проведения судом извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного судопроизводства, по представленным в дело доказательствам.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора. 

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 23.10.2009 г. МИА обратилась в Банк с заявлением, в котором просила заключить с ней Договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просила выпустить на её имя банковскую карту, открыть ей банковский счет для совершения операций по карте, а также установить лимит и осуществлять кредитование счета. Своей подписью ответчик подтвердила, что ознакомлена, понимает и согласна с условиями кредитного договора (л.д.15-17).

Согласно Тарифному плану: за выпуск и обслуживание карты взимается плата в размере 1500 руб., процентная ставка предусмотрена в размере 36 % годовых, полная стоимость кредита – 46,16 % годовых; минимальный платеж 10% от задолженности; плата за пропуск минимального платежа, совершенного впервые – не взимается, 2-й раз подряд – 300 руб., 3-й раз подряд – 1 000 руб., 4-й раз подряд – 2 000 руб. (л.д.19-30).

АО «Банк Русский Стандарт» исполнил свои обязательства по исполнению кредитного договора, выдав ответчику банковскую карту, по которой ответчиком производились расходные операции, согласно выписке лицевого счета.

Заемщиком подписаны заявление, тарифный план и график платежей.

Таким образом, между сторонами заключен кредитный договор, который соответствует требованиям ст.ст. 432, 433, 438 ГК РФ о заключении договора посредством направления оферты и ее акцепта другой стороной.

Надлежащим образом МИА обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами не исполнялись, в связи, с чем образовалась задолженность в рамках настоящего Договора о карте.

Истцом ответчику была выставлена Заключительная счет-выписка, в соответствии с которой сумма задолженности составляет 420 371,39 руб., срок оплаты задолженности установлен до 22.04.2015 г. (л.д.40).

В судебном заседании установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, доказательств обратного суду не представлено.

11.01.2017 г. был вынесен судебный приказ о взыскании с МИА в пользу Банка задолженности по кредитному договору 

<

***>, который был отменен определением мирового судьи судебного участка № 9 в Кормиловском судебном районе Омской области от 11.01.2017 г. (л.д.41).

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № размер задолженности по состоянию на 03.02.2021 г. составляет 419 776,09 руб. (л.д.8-9).

Составленный истцом расчет ответчиком не оспорен, проверен судом, нарушения действующего законодательства и условий договора при его исследовании судом не выявлены. 

Исходя из положений ч.6 ст.333.40 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ), плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ по рассматриваемым требованиям государственная пошлина подлежала оплате в размере 7 397,76 руб. 

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 698,88 руб. по платежному поручению № от 17.02.2021г. /л.д.6/ и 3 698,88 руб. по платежному поручению № от 21.11.2016г., которая подлежит зачету при подаче искового заявления. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 7 397,76 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» удовлетворить.

Взыскать с МИА, ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № от 23.10.2009 г. в сумме 419 776 рублей 09 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 397 рублей 76 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Чукреева

Мотивированное решение изготовлено 06.04.2021 г.