Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года 

<

адрес> 

Авиастроительный районный суд города Казани в составе 

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре Сафиуллиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО « Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее ответчик) о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>А, произошло ДТП с участием 2 транспортных средств:

1. ВАЗ 2107, г/н №, на праве собственности принадлежит ФИО. На момент ДТП автомобилем управлял ФИО. 

2. Kia Ceed, г/н С435№, на праве собственности принадлежит ФИО1. На момент ДТП автомобилем управлял ФИО. 

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Виновным лицом, согласно постановлению по делу об административном правонарушении признан ФИО, управлявший автомобилем ВАЗ 2107, г/н №.

ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» произвело оплату в размере 278 100 рублей, в счет страхового возмещения и 15 907,50 рублей УТС, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО1 посчитал выплаченную сумму недостаточной для ремонта автомобиля и обратился в Авиастроительный районный суд 

<

адрес>, по данному делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Центр оценки «Справедливость» все повреждения автомобиля Kia Ceed, г/н С435№., не соответствуют заявленному механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не могли быть образованы одномоментно.

В результате чего у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 294 007,50 рублей, в связи с чем просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 294 007,50 рублей. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 140,08 рублей. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, суду представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по изложенным в возражениях основаниям.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № года по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

На основании главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>А, произошло ДТП с участием 2 транспортных средств:

1. ВАЗ 2107, г/н №, на праве собственности принадлежит ФИО. На момент ДТП автомобилем управлял ФИО. 

2. Kia Ceed, г/н С435№, на праве собственности принадлежит ФИО1. На момент ДТП автомобилем управлял ФИО. 

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Виновным лицом, согласно постановлению по делу об административном правонарушении признан ФИО, управлявший автомобилем ВАЗ 2107, г/н №.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис серии ЕЕЕ №.

ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» произвело оплату в размере 278 100 рублей, в счет страхового возмещения и 15 907,50 рублей УТС, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО1 посчитал выплаченную сумму недостаточной для ремонта автомобиля и обратился в Авиастроительный районный суд 

<

адрес>, по данному делу была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта 522-2-1035-17 от ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения автомобиля Kia Ceed, г/н С435№, не соответствуют заявленному механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и не могли быть образованы одномоментно.

Решением Авиастроительного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения отказано.

Решение не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из материалов дела СПАО «Ингосстрах» произвело в пользу ФИО1 278 100 рублей, в счет страхового возмещения и 15 907,50 рублей УТС. Итого 294 007 рублей 50 копеек.

Суд полагает, что ответчик неосновательно сберег денежные средства истца в размере 294 007 рублей 50 копеек в отсутствие законных оснований. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 294 007 рублей 50 копеек. 

При таких обстоятельствах, оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 140 рублей 08 копеек (л.д.4).

В силу положений части 1 статьи 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 6 140 рублей 08 копеек. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» неосновательное обогащение в размере 294 007 рублей 50 копеек, возврат государственной пошлины в размере 6 140 рублей 08 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан в течении 1 (одного) месяца через Авиастроительный районный суд 

<

адрес> со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.Б. Сафина