Дело 2а-4525/2023

55RS0006-01-2023-005286-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года город Омск

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Писарева А.В., помощник судьи Веселый Д.А., при секретаре судебного заседания Гуселетовой О.Н., с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии Советского административного округа города Омска, военному комиссариату Центрального и Советского административных округов города Омска Омской области, призывной комиссии Омской области, военному комиссариату Омской области о признании незаконным решения призывной комиссии, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что состоит на воинском учете в военном комиссариате Центрального и Советского административных округов г. Омска, Омской области.

22.08.2023 ФИО1 в военный комиссариат Центрального и Советского административных округов города Омска Омской области, военному комиссару Омской области, председателю призывной комиссии Омской области, уполномоченному по правам человека по Омской области поданы заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.

Решением призывной комиссии Советского АО г. Омска от 27.10.2023 в замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу административному истцу было отказано и вручена повестка о необходимости явки для отправки в войска.

Считает, что указанное решение является незаконным, поскольку оно противоречит ч. 3 ст. 59 Конституции Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе» и нарушает права и законные интересы административного истца, а именно реализацию конституционного права на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.

Полагает, что, исходя из правового смысла указанных норм, наличие убеждений, противоречащих несению военной службы, само по себе является основанием для замены военной службы на альтернативную гражданскую службу.

Указывает, что пропуск сроков не может ограничивать непосредственно действующее конституционное право человека. Формирование у гражданина убеждений, противоречащих несению военной службы уже после срока, установленного ст. 11 Федерального закона от 25.07.2002 № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе», должно рассматриваться правоприменителем как уважительная причина пропуска срока подачи соответствующего заявления.

Ссылаясь на положения КАС РФ, Федерального закона от 25.07.2002 № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе», просит признать незаконным и отменить решение призывной комиссии Советского АО г. Омска от 27.10.2023 об отказе ФИО1 в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, обязать административного ответчика повторно рассмотреть его заявление о замене военной службы на альтернативную гражданскую службу (л.д. 5-8).

Административный истец в судебном заседании административные исковые требования поддержал по изложенным в административном исковом заявлении доводам, дополнительно привел сведения о имеющихся у него убеждениях, которым противоречит несение воинской службы, изложенные в представленном им заявлении (л.д. 9-12), также заявил о нарушении призывной комиссией Советского АО г. Омска порядка принятия решения, поскольку председатель комиссии, не выслушав выступление ФИО1 до конца, прервал его и стал задавать ему вопросы. Кроме того, председатель комиссии до проведения голосования озвучил свою позицию, выразившуюся в том, что призывнику следует отказать в удовлетворении заявления о замене военной службы на альтернативную гражданскую службу. В качестве доказательств административный истец представил суду текстовый вариант аудиозаписи заседания призывной комиссии и аудиозапись (л.д. 59-63, 64, 71, 88). Также указал, что не знал о сроках подачи заявления о замене военной службы на альтернативную гражданскую службу. Считал, что изложенные в выписке из протокола заседаний призывной комиссии Советского АО г. Омска сведения не в полной мере соответствуют действительности, поскольку часть отраженной информации заявителем комиссии не сообщалась. Просил административный иск удовлетворить.

Представитель административных ответчиков – призывной комиссии Советского административного округа города Омска, военного комиссариата Центрального и Советского административных округов города Омска Омской области, призывной комиссии Омской области, военного комиссариата Омской области ФИО2, действующий на основании доверенностей (л.д. 27-30), в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду письменные возражения на административное исковое заявление, по доводам которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме (л.д. 25-26).

Выслушав административного истца, изучив материалы дела, доводы заявления и возражения на него, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 59 Конституции РФ гражданин РФ в случае, если его убеждениям или вероисповеданию противоречит несение военной службы, а также в иных установленных федеральным законом случаях имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в их отношении одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу п. 5 ст. 1 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане имеют право на замену военной службы альтернативной гражданской службой в соответствии с Конституцией РФ и Федеральным законом от 25.07.2002 № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе» (далее – Федеральный закон «Об альтернативной гражданской службе»).

Частью 1 ст. 11 Федерального закона «Об альтернативной гражданской службе» предусмотрено, что граждане вправе подать заявление о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в военный комиссариат, где они состоят на воинском учете, в следующие сроки: до 1 апреля – граждане, которые должны быть призваны на военную службу в октябре - декабре текущего года; до 1 октября – граждане, которые должны быть призваны на военную службу в апреле - июне следующего года. Граждане, пользующиеся отсрочками от призыва на военную службу, сроки действия которых должны истечь после окончания очередного призыва на военную службу, при преждевременном прекращении основания для отсрочки вправе подать заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой после 1 апреля или после 1 октября в течение 10 дней со дня прекращения основания для отсрочки. Граждане, изъявившие желание заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой, должны обосновать, что несение военной службы противоречит их убеждениям или вероисповеданию.

Согласно ч. 4 ст. 12 Федерального закона «Об альтернативной гражданской службе» гражданину может быть отказано в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, в том числе, в случае, если он нарушил срок и (или) порядок подачи заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, определяемые ст. 11 настоящего Федерального закона и положением о порядке прохождения альтернативной гражданской службы.

Пунктом 26 Положения о порядке прохождения альтернативной гражданской службы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.05.2004 № 256, установлено, что гражданину может быть отказано в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, если: он нарушил установленные срок и (или) порядок подачи заявления; характеризующие его документы и другие данные не соответствуют доводам гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию; в заявлении гражданина и прилагаемых к нему документах указаны заведомо ложные сведения; гражданин дважды вызывался и не являлся на заседания призывной комиссии без уважительной причины; ранее гражданину была предоставлена возможность пройти альтернативную гражданскую службу, и он от нее уклонился.

Гражданин, в отношении которого призывной комиссией принято решение об отказе в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, подлежит призыву на военную службу в соответствии с Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе» (ч. 7 ст. 12 Федерального закона «Об альтернативной гражданской службе»).

Из материалов административного дела следует, что ФИО1, .... года рождения, состоит на воинском учете в военном комиссариате Центрального и Советского АО г. Омска Омской области с 21.01.2019, подлежал призыву с 21.01. 2019 (л.д. 33).

04.06.2019 административному истцу была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу на период обучения до 30.06.2022 (л.д. 34).

Таким образом, в период осеннего призыва 2023 года ФИО1 права на отсрочку от прохождения военной службы не имеет и подлежит призыву.

Административный истец, реализуя свое право на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, в период осеннего призыва 2023 года обратился в военный комиссариат с соответствующим заявлением от 22.08.2023, в котором также указал причины пропуска срока подачи заявления. Указанное заявление поступило в военный комиссариат 25.08.2023 и было зарегистрировано в установленном порядке (л.д. 40-41).

Письмом военного комиссариата Центрального и Советского административных округов города Омска Омской области от 14.09.2023 № 1/10525 ФИО1 был уведомлен о рассмотрении поданного им заявления на заседании призывной комиссии Советского АО г. Омска в его присутствии, также ему направлена повестка на 27.10.2023 (л.д. 43).

27.10.2023 на заседании призывной комиссии с участием ФИО1 были исследованы и оценены доводы заявителя о наличии у него убеждений, которым противоречит несение военной службы, а также приведенные им причины пропуска срока направления заявления о замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу, в результате комиссией принято решение об отказе в замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу, в связи с тем, что ФИО1 не смог убедить членов призывной комиссии в том, что его убеждения противоречат прохождению военной службы по призыву, а также по причине пропуска срока подачи заявления, установленного Федеральным законом «Об альтернативной гражданской службе» (л.д. 48).

Изучив доводы административного истца о наличии у него убеждений, которым противоречит несение военной службы, суд полагает, что ФИО1 не имеет системы твердых взглядов и убеждений, которые не позволяли бы ему проходить военную службу, поскольку доводы заявителя сводятся к тому, что он не приемлет любое проявление насилия, и как следствие свое участие в каком бы то ни было качестве в деятельности вооруженных сил, которые, с его слов, сформировывались у него на протяжении долгого времени, считает, что служба в армии сопряжена с применением насилия и в качестве примера привел обязанность военнослужащих применять оружие при несении службы.

Право на замену военной службы альтернативной гражданской службой не означает, что гражданину предоставлено ничем не обусловленное право выбора между военной службой и альтернативной гражданской службой и что само по себе отрицательное представление гражданина о военной службе и его нежелание в связи с этим проходить военную службу дают ему право на ее замену альтернативной гражданской службой (Определения Конституционного Суда РФ от 24.06.2014 № 1470-0, от 25.09.2014 № 2204-0).

Суд считает, что для реализации права гражданина на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой не является достаточным просто заявить о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям. Лишь неприятие военной службы, мотивированное серьезным и непреодолимым конфликтом между обязанностью служить в армии и убеждениями лица или глубоко и искренне исповедуемыми религиозными или иными взглядами, составляет убеждение или взгляд достаточных серьезности, связности и значения для использования гарантий ст. 59 Конституции РФ. При этом, именно гражданин, в силу ч. 1 ст. 11 Федерального закона «Об альтернативной гражданской службе», должен обосновать данное утверждение, указать причины и обстоятельства, побудившие его ходатайствовать о замене службы по призыву альтернативной гражданской службой, привести какие-то объективные факты, которые свидетельствовали бы о прочно сформировавшихся убеждениях лица, неприятия военной службы, а также представить доказательства своих доводов.

При рассмотрении административного дела в суде лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений (ч. 1 ст. 62 КАС РФ).

ФИО1 ни в ходе заседания призывной комиссии, ни в ходе судебного заседания не привел убедительных доводов, свидетельствующих о наличии у него стойких убеждений и взглядов, с которыми было бы несовместимо несение им военной службы, не представил достаточных и достоверных доказательств этому.

В частности, мнение ФИО1 о проявлении насилия в рядах вооруженных сил, является надуманным, необоснованным и ничем не подтвержденным. Предположение об обязанностях военнослужащих применять оружие при несении службы, основано на неправильном понимании таких обязанностей, поскольку военнослужащие проходящие службу по призыву не привлекаются к участию в боевых действиях, а закрепленное за ними огнестрельное оружие применяется по назначению только на специально оборудованных полигонах для отработки навыков стрельбы по мишеням. Довод об обязанности применять оружие при несении караульной службы ФИО1 в качестве часового отклоняется, поскольку не представляется возможным сделать безусловный вывод о том, что административный истец может быть допущен к несению караульной службы.

Также суд относится критически к доводам ФИО1 о том, что его убеждения, которые не позволяли бы ему проходить военную службу, сформировывались у него на протяжении длительного времени, поскольку с даты первоначальной постановки на воинский учет - 21.01.2019 и до 25.08.2023 с заявлением о замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу в военный комиссариат не обращался, о наличии у него каких-либо твердых взглядов и убеждений, которые не позволяли бы ему проходить военную службу, не сообщал. Следовательно, такие убеждения ФИО1 являются внезапно возникшими в период призывных мероприятий.

Каких-либо доказательств невозможности прохождения военной службы, кроме приведенных выше предположений, ФИО1 не представлено.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.10.2006 № 447-0, сроки обращения гражданина с заявлением о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой могут быть восстановлены в случае их пропуска по уважительным причинам.

К уважительным причинам пропуска срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью гражданина, подающего заявление (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, осуществление ухода за членом семьи и т.п.), другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать заявление. 

В этой связи, доводы административного истца о том, что пропуск срока подачи заявления о замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу значения не имеет и достаточно только наличия убеждений, противоречащих несению военной службы, судом отклоняются как основанные на неправильном понимании норм действующего законодательства.

Согласно личному делу, призывнику ФИО1, при постановке на воинский учет в качестве гражданина, подлежащего призыву на военную службу, 21.01.2019 было выдано удостоверение серии ЕА № 3939708 (л.д. 46), также ему были разъяснены правила воинского учета, ответственность за их нарушение, доведен порядок подготовки к призыву на военную службу и сроки явки в военный комиссариат для прохождения им призывной комиссии, обязанности призывника (л.д. 25-26).

Суд обращает внимание на то, что Федеральный закон «Об альтернативной гражданской службе» является общедоступным, в связи с чем у ФИО1 имелась возможность ознакомиться с его содержанием, в том числе с порядком и сроками подачи обозначенного заявления, в связи с чем довод о том, что заявитель не знал о сроках подачи заявления о замене военной службы на альтернативную гражданскую службу отклоняется. 

Таким образом, ФИО1 с 21.01.2019 знал о мероприятиях, связанных с призывом на военную службу, а также о сроках подачи заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, указанный вопрос находился в пределах контроля заявителя, при этом имея реальную возможность обратиться в установленные законом сроки с указанным заявлением в призывную комиссию, своим правом не воспользовался. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, административным истцом не представлено.

Также ФИО1 оспаривается процедура проведения заседания и принятия призывной комиссией решения от 27.10.2023.

Суд, проверив порядок проведения заседания призывной комиссии и принятия ею оспариваемого решения, приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона № 113-ФЗ определено, что заявление гражданина о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой рассматривается на заседании призывной комиссии только в его присутствии. О времени и месте проведения заседания призывной комиссии гражданин извещается заблаговременно.

Процедура рассмотрения призывной комиссией заявления о замене военной службы альтернативной гражданской службой связана с оценкой выступлений на заседании призывной комиссии самого гражданина, а также лиц, которые согласились подтвердить достоверность его доводов о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию, с анализом документов, представленных гражданином, и дополнительных материалов, полученных призывной комиссией (пункт 2).

По итогам рассмотрения заявления призывная комиссия выносит заключение о замене гражданину военной службы по призыву альтернативной гражданской службой либо принимает мотивированное решение об отказе в такой замене (пункт 3).

Заключение (решение) выносится (принимается) простым большинством голосов при участии в заседании не менее двух третей членов призывной комиссии и объявляется гражданину, в отношении которого оно принято, с выдачей ему копии заключения (решения) (пункт 4).

Как следует из материалов дела, 14.09.2023 ФИО1 была направлена повестка на заседание призывной комиссии по рассмотрению заявления о замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу, которое было назначено на 27.10.2023 (л.д. 43). Таким образом, административный истец о времени и месте проведения заседания призывной комиссии был извещен заблаговременно.

27.10.2023 в назначенное время ФИО1 явился на рассмотрение его заявления, на заседание призывной комиссии и присутствовал на нем лично.

Из представленных ФИО1 в материалы дела текстового варианта аудиозаписи и аудиозаписи заседания призывной комиссии от 27.10.2023 (л.д. 59-63, 71, 88), исследованных судом, в том числе в ходе судебного заседания, следует, что призывная комиссия рассматривала доводы административного истца о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям, в том числе на основании его выступлений на заседании призывной комиссии. Кроме того, призывной комиссией были проанализированы документы, представленные ФИО1 (его заявление) и материалы, полученные призывной комиссией, в том числе учетная карточка призывника и его личное дело, у призывника выяснялись наличие и обстоятельства возникновения убеждений, противоречащих службе по призыву, обстоятельства привлечения его к административной ответственности в связи с неявкой по повестке в военный комиссариат и причины неявки, обстоятельства пропуска срока обращения с заявлением о замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу и наличие уважительных причин пропуска срока, также иные обстоятельства.

В ходе заседания призывной комиссии велся протокол № 1/а от 27.10.2023, выписка из которого также представлена в суд (л.д. 48).

Поскольку членами призывной комиссии были изучены вышеуказанные обстоятельства, доказательства и доводы ФИО1, установлено отсутствие убеждений, препятствующих прохождению им военной службы, а также отсутствие уважительных причин пропуска срока подачи заявления о замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу, по итогам рассмотрения заявления ФИО1 призывная комиссия вынесла мотивированное решение об отказе в замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу простым большинством голосов.

Обстоятельства того, что в заседании комиссии участвовало не менее двух третей членов призывной комиссии и решение было объявлено административному истцу с выдачей ему копии решения, ни ФИО1, ни административными ответчиками не оспаривались.

Действительно, при изучении судом представленных ФИО1 доказательств в виде текстового варианта аудиозаписи и аудиозаписи заседания призывной комиссии от 27.10.2023, председатель призывной комиссии допустил высказывание об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу до голосования комиссии.

Однако такое высказывание не ставит под сомнение законность принятого решения, поскольку Федеральный закон от 25.07.2002 № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе» не предусматривает обязанность призывной комиссии принимать свои решения с соблюдением тайны совещания членов комиссии, также закон не содержит запрета разглашения суждений членами комиссии относительно принимаемого ими решения или обсуждения такого решения в присутствии гражданина, подавшего заявление. Более того, субъективное мнение председателя комиссии относительно необходимости принятия того или иного решения, не носит обязательного характера для остальных членов призывной комиссии и не влияет на результаты голосования по итогам рассмотрения заявления.

При этом доводы ФИО1 о нарушении процедуры проведения заседания призывной комиссии по мотивам того, что его выступление перерывал председатель комиссии своими вопросами, тем самым сорвал его выступление, судом отклоняются как несостоятельные. Как следует из представленных ФИО1 доказательств, его никто не ограничивал в выступлении по времени и не запрещал давать пояснения, при этом задавать вопросы по ходу выступления призывника, является правом членов призывной комиссии, то обстоятельство, что административный истец не смог собраться с мыслями после заданных ему вопросов и продолжить зачитывать заранее подготовленный текст выступления, который по своему содержанию являлся аналогичным поданному в призывную комиссию заявлению, находившемуся в личном деле призывника, не ставит под сомнение законность процедуры проведения заседания призывной комиссии.

Таким образом, при учете установленных судом обстоятельств, выводы призывной комиссии о том, что административным истцом не доказано наличие у него объективно выраженного подтверждения (в образе жизни, характере социального поведения) сложившегося на протяжении значительного периода времени устойчивого неприятия военной службы и о пропуске им срока для обращения в военный комиссариат с заявлением о замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу, являются верными, призывной комиссией в полном объеме изучены представленные ФИО1 заявление и пояснения, в решении призывной комиссии имеются обоснованные выводы, к которым она пришла, а также выводы, почему были отклонены доказательства и доводы административного истца.

При таких обстоятельствах оспариваемое ФИО1 решение призывной комиссии от 27.10.2023 является мотивированным, ни по содержанию, ни по порядку принятия не противоречит действующему законодательству, права административного истца не нарушены.

Довод о том, что изложенные в выписке из протокола заседаний призывной комиссии Советского АО г. Омска сведения не в полной мере соответствуют действительности, поскольку часть отраженной в выписке информации ФИО1 комиссии не сообщалась, отклоняется, так как по своему существу данная информация не повлияла на решение призывной комиссии, а ее указание в выписке не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого комиссией решения.

Иные доводы административного истца не имеют юридического значения в рамках рассматриваемого дела.

При указанных установленных судом фактических обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя, так как оспариваемое им решение призывной комиссии ни по содержанию, ни по порядку принятия не противоречат действующему законодательству, права административного истца не нарушены, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на административных ответчиков обязанности устранить нарушение прав административного истца, поскольку такого нарушения не установлено.

С учетом изложенного, поскольку отсутствует одновременное наличие двух условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, для признания решения призывной комиссии Советского административного округа г. Омска от 27.10.2023 незаконным, суд не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к призывной комиссии Советского административного округа города Омска, военному комиссариату Центрального и Советского административных округов города Омска Омской области, призывной комиссии Омской области, военному комиссариату Омской области о признании незаконным решения призывной комиссии, возложении обязанности устранить допущенные нарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22.12.2023.

Судья А.В. Писарев