Дело № 2-280/2024 

Решение

 в окончательной форме

УИД: 51RS0007-01-2024-000076-02 изготовлено 4 июля 2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2024 г. г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ковалевской Н.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 

<

дата> в районе 

<

адрес> принадлежащий ему автомобиль 

<

.....>, под его управлением получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем 

<

.....>, принадлежащим ФИО3

Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», автогражданская ответственность ответчиков на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно отчету № 427/23 от 6 декабря 2023 г. ООО «Оценочная компания «Гудвилл» рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа на заменяемые запасные части составила 426 100 рублей.

Расходы по оценке ущерба составили 12 000 рублей.

С учётом уточнения заявленных требований просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО5 в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 259 247 рублей, расходы по оплате оценки в сумме 12000 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 7461 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Истец ФИО6 и его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали уточнённые исковые требования в полном объёме по доводам и основаниям, изложенным в иске с дополнениями, настаивали на их удовлетворении. Сделку купли-продажи автомобиля между ФИО3 и ФИО5 считают мнимой. Полагают, что причиной заключения спорного договора купли-продажи автомобиля от 12 октября 2023 г. послужило намерение ФИО3 скрыть автомобиль от каких-либо притязаний со стороны истца как потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии, следствие которого у ответчика возникло обязательство по возмещению причинённого материального ущерба.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, воспользовался правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому полагает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку он на момент дорожно-транспортного происшествия не являлся собственником транспортерного средства, просит в удовлетворении исковых требований к нему отказать в полном объёме, рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, полагает, что надлежащим ответчиком является ФИО5, поскольку автомобиль был продан последнему 12 октября 2023 г. и выбыл из владения ФИО3 Возможности снять с регистрационного учёта автомобиль его доверитель лишён в связи с принятием обеспечительных мер судом по ходатайству истца.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещён, представил письменные пояснения, согласно которым, не оспаривая принадлежность автомобиля ему на основании договора купли-продажи и свою вину в дорожно-транспортном происшествии, высказал сомнения в представленном стороной истца отчёте, сумму требований считает завышенной, просил рассмотреть дело без его участия.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, в соответствии с положениями которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.

Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.

При этом в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Устанавливая для владельцев источников повышенной опасности обязанность по возмещению ущерба, действующим законодательством в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании таких источников повышенной опасности, в частности транспортных средств, установлена также обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 

<

дата> в районе 

<

адрес> по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем 

<

.....>, принадлежащим ему на праве собственности, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему на праве собственности ФИО1 автомобилю 

<

.....>, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата> ФИО5 за нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации (управляя транспортным средством, при повороте налево в не перекрёстка не выполнил требования ПДД уступить дорогу автомобилю 

<

.....> пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего допустил с ним столкновение) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

.....> рублей.

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия и вина в нём ФИО5 сторонами по делу не оспариваются.

Таким образом, оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что именно действия ФИО5, приведшие к совершению дорожно-транспортного происшествия, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца.

По сведениям РЭО ГИБДД МО МВД России «Апатитский» собственником автомобиля 

<

.....>, является ФИО1 с 

<

дата>г., автомобиль поставлен на регистрационный учёт.

Собственником автомобиля 

<

.....>, на дату дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО5 на основании договора купли-продажи от 

<

дата>, автомобиль не был поставлен им на регистрационный учёт.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

.....>, не была застрахована.

В соответствии с отчётом № 427/23 от 6 декабря 2023 г., выполненным по заказу истца ООО «Оценочная компания «Гудвилл», рыночная стоимость ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля 

<

.....>, без учета износа на заменяемые запасные части составляет 426 100 рублей.

Определением суда от 4 марта 2024 г. по ходатайству ответчиков в связи с несогласием с размером ущерба по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Мурманский центр экспертизы» (далее – ООО «МЦЭ»).

Согласно заключению эксперта ООО «МЦЭ» № 07-03/24 от 11 июня 2024 г. стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля, принадлежащего истцу без учёта износа составляет 433 800 рублей. Рыночная стоимость автомобиля 

<

.....>, на дату производства оценки без учёта полученных повреждений (доаварийная стоимость) – 308000 рублей, стоимость годных остатков – 48753 рубля.

Оценивая заключение эксперта по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, в том числе, материалами дорожно-транспортного происшествия, суд не находит оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы и принимает его в качестве доказательства по делу.

Судом учитывается, что заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и мотивированные выводы. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал по факту дорожно-транспортного происшествия.

Судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим квалификацию судебного эксперта, длительный стаж экспертной работы, обладающим специальными познаниями и правом на проведение экспертизы.

Выводы эксперта не носят предположительный характер, основаны на подробном исследовании и всестороннем и полном анализе обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

При проведении экспертизы судебным экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, не доверять экспертному заключению оснований у суда не имеется.

Факт завышения стоимости ущерба в судебном заседании не установлен, достоверных доказательств тому ответчиками не представлено.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежащая взысканию с ответчика составляет 259 247 рублей (308000-48753).

Определяя лицо, с которого подлежит взысканию причиненный истцу ущерб от дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно положениям статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 поименованного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Транспортное средство к недвижимому имуществу не относится.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортное средство является движимым имуществом, при его отчуждении право собственности у приобретателя возникает с момента передачи транспортного средства.

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для освобождения от обязанности по возмещению вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии транспортным средством, лицо, являющееся бывшим его собственником, должен доказать факт перехода права собственности на автомобиль.

Определяя собственником транспортного средства 

<

.....>, ФИО5, суд исходит из следующих доказательств.

Так в материалы дела представлен договор купли-продажи от 

<

дата>, который никем не оспорен, недействительным не признан, согласно которому ФИО3 продал, а ФИО5 купил автомобиль 

<

.....>, за 

<

.....> рублей. Согласно договору ФИО3 деньги получил, ФИО5 получил автомобиль.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ИАВ подтверди факт составления договора купли-продажи между ФИО3 и ФИО5 

<

дата>, передачу ответчиками денежных средств и автомобиля в тот же день.

Факт владения ФИО5 автомобилем подтверждается сведениями ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» согласно которым ФИО5 при управлении транспортным средством 

<

.....>, совершены административные правонарушения за что вынесены постановления от 1 ноября 2023 г. по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ, от 15 ноября 2023 г. по части 2 статьи 12.37 и части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

В отношении ФИО3 вынесены постановления о совершении административных правонарушений предусмотренных частью 2 статьи 12.9 КоАП от 15 ноября 2023 г. и 1 декабря 2023 г. только путём фотофиксации ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области, что не подтверждает тот факт, что управлял автомобилем в данный момент именно ФИО3

Тот факт, что ФИО3 уплачивал штрафы, не оспорил их, не свидетельствует, что он является собственником автомобиля, так как последний указал, что уплачивал штрафы, чтобы избежать ответственности, денежные средства за уплаченные штрафы ФИО5 возвращал.

Кроме того, когда ФИО3 был собственником автомобиля с 16 октября 2021 г. по 15 октября 2022 г., то страховал ответственность по ОСАГО, что подтверждается сведениями РСА и ответом ПАО СК «Росгосстрах», после продажи ТС наличие договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства 

<

.....>, на дату дорожно-транспортного происшествия не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, является ничтожной сделкой.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, независимо от подачи лицом, ее оспаривающего, отдельного искового заявления.

Оценив представленный договор купли-продажи автомобиля от 

<

дата> в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе пояснениями стороны ответчика ФИО3, показаниями свидетеля, фактическое владение ФИО5 автомобилем, что подтверждается привлечением к его административной ответственности в качестве водителя указанного транспортного средства, наличием административных наказаний, назначенных ФИО3 только путем фотофиксации ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области, отсутствием договора страхования автогражданской ответственности при управлении указанным автомобилем, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что собственником автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО5

Факт заключения договора и достижения между его сторонами договоренности о существенных условиях договора стороной истца надлежащими доказательствами не оспорен, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств не представлено.

Доводы истца о том, что по данным ГИБДД собственником автомобиля является ФИО3, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Статьями 5 и 7 Закона о регистрации транспортных средств предусмотрено, что государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным и осуществляется регистрационными подразделениями регистрирующего органа в порядке, утвержденном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях ГИБДД (далее - Правила регистрации), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» от 21 декабря 2019 г. № 1764, правила устанавливают единый порядок государственной регистрации наземных самоходных устройств категорий «L», «M», «N» на колесном ходу с мощностью двигателя (двигателей) более 4 киловатт или с максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, предназначенных для перевозки людей, грузов или оборудования, установленного на них, а также прицепов (полуприцепов) подразделениями ГИБДД, на которые возложена функция по регистрации транспортных средств.

Пунктом 2 Правил регистрации предусмотрено, что государственная регистрация транспортного средства осуществляется регистрационными подразделениями за собственником транспортного средства (за исключением лица, не достигшего возраста 16 лет либо признанного недееспособным), или лицом, владеющим транспортным средством на праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления либо на основании договора лизинга, или одним из родителей, усыновителей либо опекунов (попечителей) лица, не достигшего возраста 16 лет, являющегося собственником транспортного средства, или опекуном недееспособного гражданина, являющегося собственником транспортного средства.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что доводы стороны истца основаны на ошибочном понимании норм материального права, в связи с чем, признаются несостоятельными.

Поскольку доказан факт перехода права владения источником повышенной опасности к ФИО5, суд полагает необходимым возложить ответственность на ФИО5, как собственника автомобиля, за причиненный данным источником вред, не усмотрев оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб, в том числе в солидарном порядке на ФИО3

Требования истца о взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба с ответчиков солидарно не основаны на законе, поскольку о совместном характере действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения, однако таких обстоятельств по делу не установлено и истцом не доказан факт согласованных действий ответчиков по причинению истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, именно с ответчика ФИО5 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счёт возмещения причиненного материального ущерба 259 247 рублей.

В соответствии с положениями части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по оценке размера причиненного ущерба в сумме 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5792 рублей (5200+(259247-200000)х1%), расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально (договором об оценке № 427/23 от 27 ноября 2023 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 427/23 от 6 декабря 2023 г., соглашением об оказании юридической помощи от 16 февраля 2024 г., чеком по операции от 17 февраля 2024 г.)

Сумма расходов на оплату услуг представителя за представление интересов истца, в том числе консультирование, сбор и подготовку необходимых документов в обоснование позиции по иску, подготовку уточнённых требований (при необходимости), участие в судебном разбирательстве в качестве представителя истца из расчёта 15000 рублей за один судодень (пункты 1.1, 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, 2.3) в сумме 30000 рублей, по мнению суда, не может считаться чрезмерно высокой и неразумной. Указанная сумма в счет оплаты услуг представителя соответствует предусмотренному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения таких расходов в разумных пределах, оснований для ее уменьшения нет. При этом, ходатайств о снижении суммы судебных расходов ответчиком заявлено не было.

Таким образом, с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на общую сумму 47 792 рублей (12000+5792+30000).

В удовлетворении требований, предъявленных к ответчику ФИО3, суд отказывает, поскольку не представлено доказательств того, что он является надлежащим ответчиком по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> (СНИЛС 

<

.....>) в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт 

<

.....>) материальный ущерб в сумме 259 247 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5792 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 (СНИЛС 

<

.....>) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Алексеева