№1-185/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Орск 17 июля 2018 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе председательствующего — судьи Алексеева А. П.

при секретаре судебного заседания Герасимовой А. С.

с участием государственного обвинителя — старшего помощника прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области Кравченко Т. В.

подсудимого ФИО1, его защитника — адвоката Драгиной И. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

17 мая 2013 года по приговору Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области (с учетом апелляционного определения Оренбургского областного суда от 02 июля 2013 года) по части 2 статьи 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 23 октября 2013 года испытательный срок продлен на один месяц, а всего до 2 лет 1 месяца;

20 декабря 2013 года по приговору Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области (с учетом апелляционного определения Оренбургского областного суда от 25 марта 2014 года) по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы, на основании части 4 статьи 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 17 мая 2013 года отменено, на основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному про приговору от 20 декабря 2013 года частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 17 мая 2013 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

26 марта 2014 года по приговору Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области (с учетом апелляционного определения Оренбургского областного суда от 02 июня 2014 года) по части 1 статьи 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, путем частичного сложения наказаний по приговору от 26 марта 2014 года и приговору от 20 декабря 2013 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев с отбыванием наказания в воспитательной колонии, освобожденного 18 августа 2017 года по отбытию наказания,

- 7 марта 2018 года по приговору мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района города Орска Оренбургской области по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев, по состоянию на 16 июля 2018 года не отбыто 4 месяца 11 дней ограничения свободы,

Решением Центрального районного суда города Оренбурга от 25 апреля 2017 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 2 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 10 минут до 19 часов 25 минут, находясь в комнате квартиры по адресу: 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с С.К.В., внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений, вследствие аморального поведения потерпевшего, высказавшего в адрес подсудимого оскорбления, осознавая, что со стороны С.К.В. его жизни и здоровью ничего не угрожает, действуя умышленно, незаконно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, осознавая противоправность своих действий и возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения потерпевшему вреда здоровью, взяв с кухонного стола указанной квартиры нож и используя его как предмет в качестве оружия, умышленно нанес С.К.В. данным ножом один удар в область живота, причинив последнему телесное повреждение в виде: 

<

данные изъяты> является опасным для жизни и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объёме, на основании статьи 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя, оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, в том числе пояснения, данные ФИО1 в ходе проверки его показаний на месте. 

Из оглашенных показаний следует, что он, ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, находясь в состоянии опьянения, пошёл к Д.Е.Е., которая проживает по адресу: 

<

адрес>. Придя в квартиру к Д.Е.Е., увидел, что в квартире распивают спиртные напитки Д.Е.Е., В.Е.А., и С.К.В. Между ним и потерпевшим возник конфликт. В ходе конфликта С.К.В. выражался в его адрес нецензурной бранью, он пытался остановить последнего, но он на его слова не реагировал. При этом С.К.В. подходил к нему и намахивался на него руками, пытаясь ударить. Он и С.К.В. находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО1 пошел на кухню, взял нож, пошел в зал и при входе в зал, у входной двери нанес удар ножом в область живота С.К.В., так как опасался действий последнего в отношении него. При этом он нанес один удар правой рукой, в которой находился нож. Когда он наносил удар, то они друг к другу стояли лицом. После того как он вытащил нож из тела С.К.В., то последний направился в сторону выхода из квартиры, он пошел вслед за ним. Выйдя из подъезда, он зашел за дом, в районе гаражей он выкинул нож. После чего увидел, что возле 

<

адрес> на земле лежит С.К.В. Он нанёс удар ножом С.К.В., так как последний стал выражаться в его адрес нецензурной бранью. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (том №1 л.д. 133-136, том №1 л.д. 150-153, том №1 л.д. 154-160).

Оглашённые показания подсудимый подтвердил в полном объёме в судебном заседании.

Свидетель В.Е.А. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она с Д.Е.Е. по адресу: 

<

адрес> распивала спиртные напитки на кухне. Спустя некоторое время в квартиру пришли С.А.Е. и её знакомый С.К.В., после чего, немного спустя, пришел ФИО1 Потерпевший выражался нецензурными словами в адрес ФИО1, последний просил его уйти. Затем, в ходе развившегося конфликта, ФИО1 нанёс удар ножом потерпевшему.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля В.Е.А., по ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания В.Е.А., данные в ходе предварительного расследования.

Из оглашённых показаний, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут она пришла в гости к своей подруге Д.Е.Е., которая проживает по адресу: 

<

адрес> Д.Е.Е. находилась дома одна. Она вместе с Д.Е.Е. начала распивать спиртные напитки на кухне. Спустя некоторое время в квартиру пришли С.А.Е. и ее знакомый С.К.В., после чего, немного спустя, пришел ФИО1 Она к этому времени решила пойти немного отдохнуть, и уснула. Спустя некоторое время она проснулась, и слышала, что между ФИО1 и С.К.В. начал происходить словесный конфликт, они начали друг на друга нецензурно выражать. Спустя некоторое время С.К.В. вышел в коридор, затем к нему подошел ФИО1, который сделал какое-то движение рукой, в область туловища С.К.В., после чего ФИО1 развернулся и она увидела, что на его футболке имеются капли крови, в это время потерпевший вышел из квартиры на улицу. Далее она посмотрела в окно и увидела, что С.К.В. прошел несколько метров, после чего упал на землю. Таким образом, она поняла, что во время конфликта ФИО1 ударил каким то острым предметом в туловище С.К.В. Куда именно был нанесен удар ФИО1 С.К.В., она не видела, а также она не видела, каким предметом был нанесен удар (том №1 л.д. 101-102,103-105).

Оглашённые показания свидетель В.Е.А. подтвердила в полном объеме в судебном заседании, противоречия в показаниях пояснила свойствами собственной памяти.

Свидетель Д.Е.Е. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по адресу: 

<

адрес>, где совместно со своей знакомой В.Е.А. распивали спиртное. В вечернее время к ней пришла С.А.Е., которая к присоединилась. К ним, также вместе с ней пришел С.К.В. Вчетвером они стали далее распивать спиртное на кухне. Затем через некоторое время пришел ее сожитель - ФИО1 ФИО1 сразу спросил у С.К.В., что он здесь делает. На что С.К.В. стал грубо отвечать ФИО1, оскорблять его, у них начался конфликт. С.К.В. был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Они стали просить С.К.В., чтобы тот уходил из квартиры. С.К.В. встал и вышел из кухни, далее ФИО1 и С.К.В. продолжили конфликт в комнате, но она их не видела. Через несколько минут она вышла из кухни и увидела, что дверь в квартиру открыта. Она вышла сначала в подъезд, затем на улицу, чтобы посмотреть, где С.К.В. и ФИО1. На улице она увидела ФИО1 и С.А.Е., они стояли около подъезда. Она видела, что С.К.В. пошел в сторону 

<

адрес>. Он шел, загнувшись, и держался рукой за бок. Затем она спросила у ФИО1, что произошло, на что он ей ответил, что «все» и помахал руками. Затем она увидела, что С.К.В. упал. Она подошла к нему, он лежал на животе. Она, наклонившись к нему, спросила, что случилось, он был в сознании, но ничего ей не сказал. Она вернулась к ФИО1 спросить, что произошло с С.К.В. Далее она увидела, что у ФИО1 на футболке были небольшие следы крови, и поэтому она поняла, что ФИО1 порезал С.К.В., так как у ФИО1 никаких повреждений не было. Они вместе зашли в квартиру, где она застирала футболку ФИО1 Как ФИО1 нанес удар ножом С.К.В., она не видела, так как находилась на кухне. 

Свидетель И.Р.Р. суду показал, что он работает 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 54 минут в хирургическое отделение поступил С.К.В. с диагнозом: проникающее колото-резанное ранение, передней брюшной полости.

Свидетель С.А.Е. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут она с С.К.В., пришли в гости к Д.Е.Е., которая проживает по адресу: 

<

адрес> в это время у последней в гостях также находилась В.Е.А. Спустя некоторое время пришел ФИО1 Они все вместе сидели за столом на кухне, где распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между С.К.В. и ФИО1 произошел словесный конфликт, ФИО1 был в сильном алкогольном опьянении, начал интересоваться, что делает в данной квартире С.К.В., потерпевший стал оскорблять подсудимого. Затем она вышла на улицу, спустя около 15 минут на улицу вышел С.К.В., который пошел в сторону соседнего дома, пройдя некоторое расстояние упал на землю, после чего она подбежала к нему, его руки были в крови. Спустя некоторое время кто-то вызвал скорую медицинскую помощь, далее на улицу вышли Д.Е.Е. и ФИО1 После чего приехала скорая медицинская помощь, а также полиция. 

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля С.А.Е. по ходатайству государственного обвинителя оглашены её показания в части противоречий, данные в ходе предварительного расследования.

Из оглашённых показаний свидетеля С.А.Е., данных на предварительном следствии, следует, что сотрудники полиции, по приезду на место начали опрашивать присутствующих, при этом ФИО1 признался им, что именно он нанес удар ножом потерпевшему. Оглашенные показания свидетель С.А.Е. подтвердила в полном объеме.

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего С.К.В., данных на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки.

Затем в вечернее время с С.А.Е. поехали на такси по адресу: 

<

адрес> дому Д.Е.Е.

Затем в подъезде дома у него возник конфликт с ФИО1, в ходе которого последний ударил его ножом. Произошедшие события он помнит не точно, так как находился в состоянии опьянения (том №1 л.д. 89-91, 92-93).

Из оглашённых с согласия сторон показаний свидетеля С.А.Р., данных на предварительном следствии, следует, что в настоящее время с ней проживает 

<

данные изъяты> - С.К.В. Около 21 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что 

<

данные изъяты> С.К.В. порезали, и он находится в больнице. Обстоятельств получения травмы ей не поясняли. По характеру С.К.В. 

<

данные изъяты> (том №1 л.д. 115-117).

Из оглашённых с согласия сторон показаний свидетеля М.Г.М., данных на предварительном следствии, следует, что она 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 23 минуты от диспетчера она выехала по вызову по адресу: 

<

адрес> поводом вызова послужило сообщение «лежит в крови». По приезду по вышеуказанному адресу, на улице был обнаружен пострадавший, который представился С.К.В., при осмотре последнего поставлен диагноз: «проникающее ранение брюшной полости, алкогольное опьянение». Пострадавший пояснил, что ножевое ранение им получено, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ неизвестный ударил острым предметом в живот». Принято решение о госпитализации С.К.В. в 

<

данные изъяты>, где он передан дежурному врачу (том №1 л.д. 122-125).

Судом были исследованы письменные материалы дела:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности у дома 

<

адрес>, в ходе осмотра с места происшествия изъято вещество бурого цвета (том №1 л.д. 17-24).

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационная таблица к нему, из которого видно, что в помещении ГБ 

<

данные изъяты> изъята рубашка синего цвета, со сквозным повреждением, принадлежащая С.К.В. (том №1 л.д. 25-28).

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схема и иллюстрационная таблица к нему, согласно которого осмотрена однокомнатная 

<

адрес>. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что находясь в комнате 

<

адрес> между ним и С.К.В. произошел конфликт, в ходе которого он нанес С.К.В. один удар кухонным ножом в область живота (том №1 л.д. 29-36).

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена копия карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ. В названной карте содержаться сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 22 минуты в ССМП поступил вызов на 

<

адрес> Время выезда 19 часов 24 минуты, прибытие на вызов 19 часов 30 минут. В карте указаны данные больного: С.К.В., поводом к вызову послужило: «Лежит в крови»; Анамнез: «ДД.ММ.ГГГГ 19 часов 15 минут неизвестный ударил острым предметом 

<

данные изъяты> Диагноз: 

<

данные изъяты>

Карта вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том №1 л.д. 74-75).

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: 

- рубашка синего цвета со вставками из материала серого цвета, при осмотре обнаружено сквозное повреждение на правой боковой части рубашки. Сквозное отверстие находится на передней правой боковой части рубашки, от нижнего шва на расстоянии 210 мм, и на расстоянии 25 мм от левого бокового шва, повреждение линейной формы;

Рубашка синего цвета признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательств (том №1 л.д. 76-78).

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у С.К.В., имеется телесное повреждение: 

<

данные изъяты> является опасным для жизни и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека (том №1 л.д. 49-50)

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на предоставленной рубашке, изъятой в ГАУЗ ГБ № 

<

адрес>, принадлежащей С.К.В., обнаружено одно сквозное повреждение. Исследуемое повреждение могло быть образовано клинком ножа (том №1 л.д. 66-69).

- заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 обнаруживает признаки 

<

данные изъяты> (том №1 л.д. 221-224).

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На предварительном следствии ФИО1 допрошен с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, с участием защитника.

Оглашённые показания, данные ФИО1 на предварительном следствии подсудимый подтвердил в судебном заседании.

Названые показания согласуются с показаниями свидетелей обвинения, данными последними как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, так и письменными материалами дела, в связи с чем признаются судом достоверными. 

Так, показания ФИО1 о том, что именно он нанес С.К.В. один удар ножом, находящимся в правой руке, в область живота, подтверждаются показаниями свидетелей В.Е.А. и С.А.Е., пояснившими, что именно подсудимый в ходе ссоры нанес удар потерпевшему один удар ножом, в область живота, при этом названные события происходили в 

<

адрес>

В этой связи, показания потерпевшего С.К.В., о том, что телесные повреждения были причинены ему у подъезда данного дома, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей, оснований для критической оценки которых у суда не имеется, при этом суд учитывает, что на достоверность показаний потерпевшего в этой части повлияло нахождение его в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Доводы подсудимого, о том, что он ударил ножом потерпевшего в целях обороны от его возможного нападения объективного подтверждения в судебном заседании не нашли.

Так, как следует из показаний подсудимого, данных на предварительном следствии, а также показаний очевидцев, между ФИО1 и потерпевшим произошла ссора, при этом в ходе конфликта насилия потерпевший в отношении подсудимого не применял.

Таким образом, соответствующие доводы подсудимого, изложенные в судебном заседании, суд оценивает критически, как способ защиты от предъявленного обвинения.

Противоречия между показаниями свидетелей, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, суд объясняет свойствами памяти и длительным промежутком времени, произошедшим с момента описываемых событий, при этом названные противоречия были устранены в судебном заседании и они не влияют на установление юридически значимых обстоятельств по делу, и не свидетельствуют о недостоверности показаний свидетелей в целом. 

Факт причинения потерпевшему С.К.В. тяжкого вреда здоровью, объективно установлен в рамках проведения судебно-медицинской экспертизы по делу.

Иные письменные материалы дела, исследованные в судебном заседании, в том числе заключения судебных экспертиз, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к подобного рода доказательствам. 

Оснований для критической оценки доказательств, представленных стороной обвинения в качестве обоснования виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, суду не представлено.

С объективной стороны ФИО1 причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего, нанеся удар ножом в область туловища потерпевшего.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствует способ совершения преступления, характер и локализация телесных повреждений - нанесение удара ножом в туловище, причинившее проникающее колото-резанное ранение брюшной полости, опасное для жизни человека, и по этому признаку квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью человека. 

При наличии признанной судом достаточной совокупности других доказательств факт того, что предмет, используемый в качестве оружия – нож - к материалам уголовного дела не приобщен, сам по себе не свидетельствует о невиновности ФИО1 в совершении преступления с его применением, поскольку сам подсудимый на предварительном следствии последовательно пояснял, что, уходя с места преступления, нож он выбросил.

С субъективной стороны, подсудимый действовал с прямым умыслом, желая причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего. 

Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры между подсудимым и потерпевшим, вследствие аморального поведения потерпевшего, выразившегося в оскорблении ФИО1, в связи с чем суд считает необходимым указать данное обстоятельство в предъявленном подсудимому обвинении. 

С учётом проведенного судебного следствия, в том числе исследованного в судебном заседании заключения психолого-психиатрической судебной экспертизы в отношении ФИО1 суд находит его вменяемым в совершении инкриминируемого преступления.

В этой связи суд соглашается с предложенной стороной обвинения квалификацией деяния ФИО1 и квалифицирует его действия по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Данная квалификация нашла своё подтверждение, исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения преступления.

Разрешая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд исходит из требований статей 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил тяжкое преступление, направленное против личности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном; в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ — активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования подсудимый подробно рассказал сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах совершённого им преступления, в соответствии с п. «з» части 1 статьи 61 УК РФ аморальность поведения потерпевшего, который оскорблял подсудимого, явившееся поводом для преступления. 

Пояснения подсудимого, данные в ходе осмотра места происшествия, о своей причастности к причинению телесных повреждений потерпевшему, суд считает необходимым признать в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ - явкой с повинной, поскольку на момент производства данного следственного действия сотрудникам правоохранительных органов не было достоверно известно о лице, совершившем преступление.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, судом не установлены.

Употребление подсудимым спиртных напитков в день совершения преступления, само по себе не может быть признано обстоятельством отягчающим наказание, поскольку данных о том, что нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, способствовало развитию и реализации его умысла на совершение преступления, суду не представлено.

В этой связи при назначении наказания подсудимому судом учитываются требования части 1 статьи 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

Судом исследовалась личность подсудимого, который 

<

данные изъяты>. 

При назначении наказания суд учитывает семейное положение подсудимого – в 

<

данные изъяты> 

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд считает, что исправление подсудимого, а также достижение иных целей наказания возможно при назначении ему основного наказания в виде лишения свободы, и с целью профилактики его правомерного поведения после отбытия основного наказания - с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ суд считает необходимым определить ФИО1 местом отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима.

С учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого оснований изменения категории совершённого им преступления на менее тяжкую, равно как и оснований для применения к нему положений статей 64 и 73 УК РФ суд не усматривает. 

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, суд не находит оснований для замены назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ, в порядке, установленном частями 1 и 2 статьи 53. 1 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1, суд считает необходимым назначить по правилам статьи 70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединив к наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района города Орска Оренбургской области от 7 марта 2018 года, с учетом требований пункта «б» части 1 статьи 71 УК РФ о соответствии двух дней ограничения свободы 1 дню лишения свободы.

Меру пресечения подсудимому в виде заключения под стражу суд считает необходимым оставить без изменения, поскольку иная мера пресечения не обеспечит исполнение приговора в части назначенного наказания.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 314-317, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с ограничением свободы на срок 1 год.

Установить ФИО1 следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 часов до 06.00 часов, не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства (пребывания), не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц.

На основании статьи 70 УК РФ, по совокупности приговоров, с учетом требований пункта «б» части 1 статьи 71 УК РФ о соответствии двух дней ограничения свободы 1 дню лишения свободы, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района города Орска Оренбургской области от 7 марта 2018 года в виде лишения свободы сроком на 1 месяц, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

Установить ФИО1 следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 часов до 06.00 часов, не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства (пребывания), не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с 17 июля 2018 года, зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время нахождения ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения осуждённому в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу:

копию 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ — хранить в материалах уголовного дела №1-185/2018;

вещество бурого цвета, 4 кухонных ножа – уничтожить;

рубашку синего цвета со сквозным повреждением – оставить у С.К.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, а лицом содержащимся под стражей – в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе принять участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А. П. Алексеев