№1-196/2023

УИД 34RS0001-01-2023-002214-38

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 12 июля 2023 г. 

Ворошиловский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.Н.,

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даржиновым Д.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Бондаренко Д.О., 

подсудимой ФИО1,

ее защитника – адвоката Догадина Н.Е., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимой ФИО2,

ее защитника – адвоката Шишко А.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 00 минут ФИО1, находясь около подъезда № во дворе 

<

адрес> совместно с ФИО2, предложила последней проникнуть в автомобиль марки «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак «№», припаркованный по вышеуказанному адресу, с целью хищения имущества, с чем ФИО2 согласилась. После чего ФИО1, подойдя к указанному автомобилю и открыв заднюю пассажирскую дверь, совместно с ФИО2 заглянули в салон автомобиля, где на заднем сидении обнаружили набор инструментов марки «TOOLS 151», принадлежащие Потерпевший №1, стоимостью 10 000 рублей.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 10 минут ФИО1 предложила ФИО2 тайно похитить указанный набор с инструментами, на что ФИО2 согласилась, тем самым вступив с ФИО1 в предварительный преступный сговор.

Далее, находясь возле автомобиля марки «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак «№», в указанную дату и время, ФИО1 и ФИО2 распределили роли в совершении преступления следующим образом: ФИО1 должна взять и достать из салона автомобиля набор инструментов марки «TOOLS 151», при этом ФИО2 в это время должна наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц, предупредить об этом ФИО1, тем самым обеспечивая тайность хищения. 

С целью реализации задуманного, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, примерно в 03 часа 15 минут ФИО1, согласно заранее отведенной ей роли в совершении преступлении, взяла из салона автомобиля марки «ВАЗ 2107» государственный регистрационный знак «№», припаркованного около подъезда № во дворе 

<

адрес>, в руки набор инструментов «TOOLS 151», и достала его из салона, при этом ФИО2, согласно отведенной ей роли в совершении преступления, во время совершения ФИО1 описанных действий находилась рядом с ней и наблюдала за окружающей обстановкой, обеспечивая тем самым тайность хищения, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом ФИО1

После этого, ФИО1 и ФИО2 удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Допросив подсудимых ФИО1 и ФИО2, каждую в отдельности, в присутствии защитников, исследовав показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, неявившихся в судебное заседание, данные в ходе предварительного следствия, исследовав письменные материалы дела, суд находит вину ФИО1 и ФИО2, каждой в отдельности, в совершении указанного в приговоре преступления полностью доказанной совокупностью представленных доказательств.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в предъявленном ей обвинении признала в полном объёме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации, при этом суду пояснила, что не оспаривает предъявленного обвинения, показаний потерпевшего и свидетеля, подтверждает показания, данные ею на предварительном следствии, полностью подтвердила все фактические обстоятельства предъявленного ей обвинения, указанные в обвинительном заключении, в содеянном раскаялась, сделала для себя надлежащие выводы.

Так, в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ были исследованы показания ФИО1, данные ей в ходе предварительного следствия.

Из оглашённых в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, допрошенной на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в каждом случае в присутствии защитника, следует, что у нее есть знакомая ФИО2, знает ее на протяжении длительного периода времени, поддерживает с ней дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 00 минут она вместе со своей подругой ФИО2 прогуливались по территории 

<

адрес>. Когда они проходили во дворе 

<

адрес>, то они увидели, как около подъезда № вышеуказанного дома стоит автомобиль ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак «№ Тогда она предложила ФИО4 проверить, закрыт ли данный автомобиль, на что она согласилась. Она подошла к вышеуказанному автомобилю и попробовала открыть правую заднюю пассажирскую дверь. ФИО5 оказалась открыта. Затем они заглянули внутрь автомобиля ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак «№» и на заднем сиденье увидели черный кейс, который был открыт. Внутри данного кейса находились инструменты. После чего примерно в 03 часа 10 минут она повернулась к ФИО4 и предложила ей украсть увиденный ими кейс с инструментами из салона указанного автомобиля, на что та согласилась. После чего они с ФИО4 договорились, что она возьмет и достанет из салона указанного автомобиля данный кейс с инструментами, а ФИО4, в это время должна будет смотреть за окружающей обстановкой, чтобы их никто не заметил, и должна будет предупредить ее в случае появления посторонних лиц. После чего, убедившись, что за ними никто не наблюдает, примерно в 03 часа 15 минут, она, согласно отведенной ей роли, взяла черный кейс в руки и стала вытаскивать его из автомобиля. ФИО4 в это время находилась рядом с ней и смотрела за окружающей обстановкой, чтобы их никто не заметил, и должна была предупредить ее в случае появления посторонних лиц. Достав указанное имущество из автомобиля, они направились в скупку, расположенную по адресу: 

<

адрес>А. Они понимали, что данный кейс с инструментами им не принадлежит, и что они совершили хищение чужого имущества. Зайдя в помещение скупки, они сообщили сотруднику о том, что хотят продать имеющийся у них кейс с инструментами. Однако в этот момент они с ФИО4 вспомнили о том, что ни у нее, ни у ФИО4 не было с собой документов, удостоверяющих личность, а без данных документов, менеджер скупки отказался принять у них имущество. В связи с чем, увидев в помещении указанной скупки ранее неизвестного им мужчину, они попросили его сдать в скупку на его паспорт указанный кейс с инструментами. При этом, о том, что он был ими похищен, они ему не говорили. Мужчина согласился им помочь, и сдал данный кейс с инструментами за 1500 рублей. Данные денежные средства он передал им. Данные денежные средства она с ФИО4 поделили пополам и в дальнейшем потратили на личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ она была задержана сотрудниками полиции, с которыми проследовала в отдел полиции № Управления МВД России по городу Волгограду. После того, как она прибыла в отдел полиции № УМВД России по городу Волгограду, она рассказала о совершенном ей преступлении, а также ей без оказания на нее физического и психического воздействия со стороны сотрудников полиции, был написан протокол явки с повинной, в котором она изложила обстоятельства совершенного ей преступления. Свою вину она признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1, л.д.52-55, 107-109).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии защитника ФИО15 и понятых, указала на место совершения ей преступления и воспроизвела обстоятельства совершенного ей преступления ДД.ММ.ГГГГ, а именно тайного хищения имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, принадлежащего Потерпевший №1, находясь около подъезда № во дворе 

<

адрес>.

Фотоматериалы проверки показаний ФИО1 на месте непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, при этом судом не установлено каких-либо процессуальных нарушений при проведении данного следственного действия (л.д. 56-59).

После оглашения показаний подсудимая ФИО1 пояснила, что подтверждает показания, данные ею в ходе предварительного следствия, в полном объеме, указав, что данные показания давала добровольно, без оказания давления со стороны сотрудников полиции.

Так же в судебном заседании подсудимая ФИО2 свою вину в предъявленном ей обвинении признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации, при этом суду пояснила, что не оспаривает предъявленного обвинения, показаний потерпевшего, свидетеля, подтверждает показания, данные ей на предварительном следствии, полностью подтвердила все фактические обстоятельства предъявленного ей обвинения, указанные в обвинительном заключении, в содеянном раскаялась, сделала для себя надлежащие выводы.

Так, в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ были исследованы показания ФИО2, данные ей в ходе предварительного следствия. 

Из оглашённых в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО2, допрошенной на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в каждом случае в присутствии защитника, следует, что у нее есть знакомая ФИО1, знает ее на протяжении длительного периода времени, поддерживает с ней дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 00 минут она вместе со своей подругой ФИО1 прогуливались по территории 

<

адрес>. Когда они проходили во дворе 

<

адрес>, то они увидели, как около подъезда № вышеуказанного дома стоит автомобиль ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак «№». Тогда Лиана предложила ей проверить, закрыт ли данный автомобиль, на что она согласилась. Лиана подошла к вышеуказанному автомобилю и попробовала открыть правую заднюю пассажирскую дверь. ФИО5 оказалась открыта. Затем они заглянули внутрь автомобиля ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак «№» и на заднем сиденье увидели черный кейс, который был открыт. Внутри данного кейса находились инструменты. После чего примерно в 03 часа 10 минут Лиана повернулась к ней и предложила ей украсть увиденный ими кейс с инструментами из салона указанного автомобиля. На что она согласилась. После чего они с Лианой договорились, что Лиана возьмет и достанет из салона указанного автомобиля данный кейс с инструментами, а она, в то время, когда Лиана будет его вытаскивать из машины, должна будет смотреть за окружающей обстановкой чтобы их никто не заметил, и должна будет предупредить Лиану в случае появления посторонних лиц. После чего, убедившись, что за ними никто не наблюдает, примерно в 03 часа 15 минут, Лиана, согласно отведенной ей роли, взяла черный кейс в руки и стала вытаскивать его из автомобиля. Она в это время находилась рядом с ней и смотрела за окружающей обстановкой, чтобы их никто не заметил, и должна была предупредить Лиану в случае появления посторонних лиц. Достав указанное имущество из автомобиля, они направились в скупку, расположенную по адресу: 

<

адрес> Они понимали, что данный кейс с инструментами им не принадлежит, и что они совершили хищение чужого имущества. Зайдя в помещение скупки, они сообщили сотруднику о том, что хотят продать имеющийся у них кейс с инструментами. Однако в этот момент они с Лианой вспомнили о том, что ни у нее, ни у Лианы не было с собой документов, удостоверяющих личность. А без данных документов, менеджер скупки отказался принять у них имущество. В связи с чем, увидев в помещении указанной скупки ранее неизвестного им мужчину, они попросили его сдать в скупку на его паспорт указанный кейс с инструментами. При этом, о том, что он был ими похищен, они ему не говорили. Мужчина согласился им помочь, и сдал данный кейс с инструментами за 1500 рублей. Данные денежные средства он передал им. Данные денежные средства она с Лианой поделили пополам и в дальнейшем потратили на личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ, она была задержана сотрудниками полиции, с которыми проследовала в отдел полиции № Управления МВД России по городу Волгограду. После того, как она прибыла в отдел полиции № УМВД России по городу Волгограду, она рассказала о совершенном ей преступлении, а также ей без оказания на нее физического и психического воздействия со стороны сотрудников полиции, был написан протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она изложила обстоятельства совершенного ей преступления. Свою вину она признает полностью, в содеянном раскаивается т(т.1, л.д. 33-36,153-155).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемая ФИО2 в присутствии защитника ФИО14 указала на место совершения ей преступления и воспроизвела обстоятельства совершенного ей преступления ДД.ММ.ГГГГ, а именно тайного хищения имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, принадлежащего Потерпевший №1, находясь около подъезда № во дворе 

<

адрес>. 

Фотоматериалы проверки показаний ФИО2 на месте непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, при этом судом не установлено каких-либо процессуальных нарушений при проведении данного следственного действия (л.д. 37-40).

После оглашения показаний подсудимая ФИО2 пояснила, что подтверждает показания, данные ею в ходе предварительного следствия, в полном объеме, указав, что данные показания давала добровольно, без оказания давления со стороны сотрудников полиции. 

Кроме того, виновность ФИО1 и ФИО2, каждой в отдельности, наряду с их показаниями подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, оглашенным в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников судебного заседания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль ФИО14 «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, данный автомобиль находится у него в собственности. Вышеуказанный автомобиль сигнализацией не оборудован, закрывается только на ключ механическим способом. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут он приехал к себе домой во двор дома по адресу: 

<

адрес>, где около подъезда № припарковал свой автомобиль. Закрыл ли он автомобиль, он точно не помнит, возможно, он не до конца повернул ключ. После чего он ушел к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут он вышел из подъезда и, подойдя к своему автомобилю марки «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак №, он обнаружил, что водительская дверь немного приоткрыта. Затем он осмотрел салон своего автомобиля и обнаружил, что у него отсутствует принадлежащее ему имущество, а именно набор инструментов «TOOLS 151» в кейсе, который находился в салоне автомобиля на заднем сиденье. Набор инструментов? ? «TOOLS 151» он приобретал в ДД.ММ.ГГГГ за 12 000 рублей, с учетом износа в настоящее время оценивает их стоимость в 10 000 рублей. Документов на похищенное имущество у него не сохранилось. После чего он вызвал сотрудников полиции. Автомобиль повреждений не имел, предполагает, что, скорее всего, он плохо закрыл свой автомобиль на ключ. Также он пояснил, что он официально не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода, в настоящее время подрабатывает случайными заработками на складских помещениях, в связи с чем его среднемесячный доход не превышает 30 000 рублей. Материальный ущерб на сумму 10 000 рублей является для него значительным, так как он оплачивает съемную квартиру в сумме 16 000 рублей ежемесячно, остальные деньги он тратит на продукты питания и предметы первой необходимости. Более по данному факту ему пояснить нечего (т.1, л.д. 13-14).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, оглашенным в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников судебного заседания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 00 минут к нему в скупку по адресу: 

<

адрес>, обратились гражданки ФИО1 и ФИО2, которые хотели сдать набор инструментов «TOOLS 151». В ходе разговора стало известно, что у них с собой нет паспортов, в связи с чем он им отказал и не принял набор. В этот момент рядом со скупкой стоял гражданин ФИО10, который также хотел передать вещи в скупку. Далее ФИО1 ФИО19 и ФИО2 попросили ФИО10 сдать принадлежащий им набор инструментов «TOOLS 151». При этом они пояснили, что данный набор инструментов принадлежит им и они хотят его продать. ФИО10 согласился и продал набор инструментов «TOOLS 151» под свои паспортные данные. В последствие от сотрудников полиции ему стало известно, что данный набор инструментов является похищенным (л.д. 61-63).

Оглашённые в судебном заседании показания потерпевшего ФИО20 свидетеля Свидетель №1 суд признает допустимыми, относимыми и достоверными, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, логичны, последовательны, согласуются между собой, показаниями подсудимых, а так же с другими материалами дела.

Кроме приведенных показаний потерпевшего, свидетеля, вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенного около подъезда № во дворе 

<

адрес> в ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия, в ходе которой ничего изъято не было (л.д. 4-8).

Из справки о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость набора инструментов? «TOOLS 151», 2022 года выпуска, на ДД.ММ.ГГГГ составляет от 10 000 рублей до 11 000 рублей (л.д. 79).

По протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ в скупке «ИП ФИО11», расположенной по адресу: 

<

адрес>, изъят закупочный акт № № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе формата А4, набор инструментов «TOOLS 151» (л.д. 67-70).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены закупочный акт № Ел0000087946 от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе формата А4, набор инструментов «TOOLS 151», изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в скупке «ИП ФИО11», расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 71-73).

Осмотренные документы и предметы приобщены к материалам дела и признаны в качестве вещественных доказательств (л.д.75, 76, 77).

Проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения подсудимыми преступления, получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимым обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вина ФИО1 и ФИО2, каждой в отдельности, в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью собранных по делу и приведённых выше доказательств, достаточных для признания подсудимых виновными в инкриминируемом деянии.

При правовой оценке действий подсудимых суд исходит из требований ст.252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что изложенные доказательства в своей совокупности и каждое в отдельности достоверно свидетельствуют о том, что ФИО1 и ФИО2, находясь около подъезда № во дворе 

<

адрес>, заранее распределив роли в совершении хищения, группой лиц по предварительному сговору, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 15 минут подошли к автомобилю ФИО14 «ВАЗ 2107» государственный регистрационный знак «№», припаркованного около данного подъезда, после чего ФИО1, согласно заранее отведенной ей роли в совершении преступлении, взяла из салона автомобиля марки «ВАЗ 2107» в руки набор инструментов «TOOLS 151», достала его из салона, в то время как ФИО2, согласно отведенной ей роли в совершении преступления, во время совершения ФИО1 описанных действий находилась рядом с ней и наблюдала за окружающей обстановкой, обеспечивая тайность хищения, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом ФИО1 После этого, ФИО1 и ФИО2, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Оценивая показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, каждой в отдельности, данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой, обвиняемой, об обстоятельствах преступления, суд считает возможным положить их в основу приговора, поскольку они не содержат существенных противоречий, являются достаточно подробными, последовательными, согласуются с показаниями потерпевшего, а также подтверждаются другими вышеприведенными доказательствами по делу.

Согласно письменным материалам уголовного дела допрос ФИО1 и ФИО2, каждой в отдельности, в ходе досудебного производства по делу каждый раз осуществлялся в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, положений Конституции Российской Федерации, без противоправного воздействия на неё со стороны каких-либо лиц, в том числе сотрудников правоохранительных органов, в условиях, исключающих возможность применения к ней физического насилия, оказания на неё какого-либо воздействия либо неполноты изложения и искажения следователем показаний в протоколах.

До начала следственных действий подсудимой ФИО1 и ФИО2, каждой в отдельности, были разъяснены её процессуальные права, в том числе ст. 51 Конституции РФ, положения ст.46-47 УПК РФ. Из содержания протоколов допроса ФИО1 и ФИО2, каждой в отдельности, следует, что показания об обстоятельствах совершения преступления они давали самостоятельно и добровольно, каких-либо замечаний не поступало, изложенные каждой подсудимой обстоятельства преступления логичны и последовательны, содержат информацию о дате, времени, месте, обстоятельствах его совершения, согласуются между собой и с показаниями потерпевшего, свидетеля и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и событие совершённого подсудимой преступления. 

Вышеуказанные обстоятельства также подтвердила ФИО1 и ФИО2, каждая в отдельности, в ходе судебного следствия.

Давая оценку показаниям потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой, их показания стабильны, последовательны, согласуются с материалами дела, кроме того, в их показаниях отсутствуют противоречия, и они объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимых ФИО1 и ФИО2, каждой в отдельности, в совершении инкриминируемого преступления.

При этом каких-либо оснований ставить под сомнение показания потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетеля Свидетель №1 у суда не имеется, как и не установлено сведений, указывающих на наличие у потерпевшего и свидетеля оснований для оговора подсудимых ФИО1 и ФИО2, каждого в отдельности, равно как и какой-либо заинтересованности у потерпевшего и свидетеля в исходе данного уголовного дела и искажении реально произошедших событий.

Действия ФИО1 и ФИО2, суд с учётом установленных фактических обстоятельств дела квалифицирует по п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация поддержана государственным обвинителем в судебном заседании, подсудимой и защитником не оспаривается. 

О направленности умысла подсудимой ФИО1 и ФИО2, каждой в отдельности, на тайное хищение чужого имущества, свидетельствует способ и характер совершения преступления. Каждая подсудимая в отдельности действовали тайно, их действия не были очевидны для потерпевшего и других посторонних лиц. Кража была совершена ФИО1 и ФИО2, каждой в отдельности, с прямым умыслом из корыстных побуждений, с их стороны имело место противоправное безвозмездное изъятие и обращение принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 имущества в свою пользу, причинившее ущерб собственнику. 

Кроме того, анализ обстоятельств совершенного преступления указывает на то, что действия подсудимых ФИО1 и ФИО2, каждой в отдельности, носили согласованный характер - преследовали единую цель, были направлены на достижение единого преступного результата, - хищения набора инструментов марки «TOOLS 151», принадлежащие Потерпевший №1 стоимостью 10 000 рублей, договоренность о совместном совершении преступления имела место до начала его совершения, в связи с чем квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» вменен в действия ФИО1 и ФИО2, каждой в отдельности, обоснованно и нашел свое подтверждение в судебном заседании. 

О наличии между предварительного сговора на совершение кражи также свидетельствуют их собственные показания о состоявшейся между ними договоренности, а также последующие действия, ФИО1 и ФИО2, каждой в отдельности, выразившиеся в совместном распоряжении похищенным имуществом, распределение между собой денежных средств, полученных от реализации этого имущества.

Размер похищенного имущества 10 000 рублей подсудимыми и стороной защиты не оспариваются. 

Имущественное положение потерпевшего Потерпевший №1 тщательно исследовалось в судебном заседании, установлено, что официально не трудоустроен, постоянного источника доходов не имеет, имеет случайные заработки на складских помещениях, его среднемесячный доход не превышает 30 000 рублей, имеет ежемесячные обязательства перед арендодателем в размере 16 000 рублей, в связи с чем, принимая во внимание стоимость похищенного набора инструментов и его значимость для него, суд приходит к выводу о причинении ему значительного ущерба.

Более того, ущерб, причиненный Потерпевший №1 в результате тайного хищения, превышает размер, установленный примечанием к статье 158 УК РФ.

Для определения психического состояния ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была проведена амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертизы №, согласно выводам которой ФИО1 

<

данные изъяты>

Для определения психического состояния ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была проведена амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертизы №, согласно выводам которой 

<

данные изъяты>

Экспертами-психиатрами исследовались объективные данные в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 в периоды его жизни в семье, обучения в школе.

Каких-либо оснований сомневаться в обоснованности заключения комиссии экспертов по результатам судебно-психиатрических экспертиз, а также в компетентности экспертов, не доверять их выводам, а также необходимости в проведении дополнительной или повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы у суда не имеется. 

Судебно-психиатрические экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз, надлежащими уполномоченными лицами, квалификация которых сомнений не вызывает. Выводы экспертов являются научно -обоснованными. Заключение соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. 

В ходе судебного разбирательства ФИО1 и ФИО2 вели себя адекватно, показания подсудимых и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными, они детально и конкретно излагали факты из своей жизни, а также подробно описывали обстоятельства до совершения инкриминируемого каждой подсудимой преступления. 

Оценивая заключение эксперта наряду с поведением ФИО1 и ФИО2, каждой в отдельности, в судебном заседании, понимающих судебную ситуацию, с характеризующими данными суд считает выводы экспертов правильными, в связи с чем в соответствии с требованиями статьи 21 УК РФ приходит к убеждению о вменяемости ФИО1 и ФИО2 и о возможности в соответствии со ст.19 УК РФ привлечения каждой подсудимой в отдельности к уголовной ответственности и назначения наказания за совершённое преступление.

В силу требований ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса, при этом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания ФИО1 и ФИО2, каждой в отдельности, суд, руководствуясь ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ими преступления, данные о личности каждой виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление каждой осуждённой и на условия жизни их семьи. 

В соответствии с положениями ч.3 ст.15 УК РФ ФИО1 и ФИО2, каждой в отдельности, совершено оконченное умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности. 

При этом, в силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, вида умысла, мотива, цели, характера и размера наступивших последствий, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении каждой подсудимой.

Фактических обстоятельств совершенного преступления, свидетельствующих о меньшей степени его общественной опасности, не установлено. 

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимой ФИО1, которая 

<

данные изъяты> 

Кроме того, суд принимает во внимание данные о личности подсудимой ФИО2, 

<

данные изъяты>

Поскольку после задержания ФИО1, ФИО2, каждая в отдельности, сразу же признались в содеянном, подробно изложили обстоятельства совершённого ими преступления, каждой подсудимой в отдельности, заявили о явке с повинной (л.д.22, 20), каждая подсудимая в отдельности детально продемонстрировала свои действия на месте совершения преступления (л.д.37-40, 56-59), тем самым активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в добровольной даче изобличающих их объяснений, а также последовательной позиции по признанию своей вины как в ходе предварительного следствия, так и в суде, в даче подробных показаний по обстоятельствам преступления, которые позволили установить ряд значимых обстоятельств по делу, ранее не известных органу следствия, в том числе указание о времени, месте и способе хищения имущества, обстоятельства вступления в предварительный сговор, а также указали место, где реализовали похищенное имущество, что позволило сотрудникам правоохранительных органов своевременно изъять похищенное имущество и вернуть потерпевшему, суд в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ признаёт в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2, каждой в отдельности, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, их явки с повинной.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих подсудимой ФИО1 наказание, суд учитывает 

<

данные изъяты>.

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1, ФИО2, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено.

Признание подсудимыми ФИО1 и ФИО2, каждой в отдельности, вины в ходе предварительного следствия и в суде, а также их раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие психического расстройства, установленного каждой в отдельности в ходе проведенных экспертиз, их молодой возраст, совершение преступления впервые, учитываются судом как смягчающие наказание обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ каждой подсудимой в отдельности.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, ФИО2, каждой в отдельности, судом не установлено.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, каждой в отдельности, совершивших умышленное преступление средней тяжести, совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом строгого индивидуального подхода к назначению наказания, как меры государственного принуждения, которое должно способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2, 43 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что в целях социальной справедливости, а также в целях их исправления и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО1 и ФИО2, каждой в отдельности, должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, что будет наибольшим образом отвечать целям ч.2 ст.43 УК РФ.

Также, при определении размера наказания в виде лишения свободы подсудимым ФИО1 и ФИО2, каждой в отдельности, по п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, принимая во внимание наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств. 

Оснований для применения к ФИО1 и ФИО2 альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, либо принудительных работ, суд не находит, учитывая при этом материальное положение подсудимых, которые не работают, стабильного источника дохода не имеют.

При этом суд учитывает, что ФИО1 

<

данные изъяты>, что в силу ч.4 ст.49 УК РФ, ч.5 ст.50 УК РФ, исключает назначение ей наказание в виде обязательных и исправительных работ за совершение преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ. 

Кроме того, по мнению суда, данные наказания не будут способствовать исправлению ФИО1 и ФИО2 и соблюдению принципа социальной справедливости.

Также суд не находит возможным при назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 применения положений ст.53.1 УК РФ, предусмотренных как альтернатива лишению свободы, учитывая при этом положения ч.7 ст.53.1 УК РФ касательно подсудимой ФИО1, в силу которых принудительные работы не назначаются женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, применения положений ст. 75-78 УК РФ и ст. 24-28.1 УПК РФ, в том числе прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим, судом не установлено.

Несмотря на ряд смягчающих обстоятельств, установленных судом, и отсутствие отягчающих, при разбирательстве уголовного дела судом не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ в отношении каждой подсудимой в отдельности.

Поскольку ФИО1 и ФИО2, каждая в отдельности, совершили инкриминируемое им преступление в составе группы лиц по предварительному сговору, суд в соответствии с положениями ч.1 ст.67 УК РФ учитывает характер и степень фактического участия ФИО1 и ФИО2, каждой в отдельности, в совершении преступления, значение участия каждой подсудимой для достижения цели преступления, а также принцип индивидуализации назначения наказания, и назначает наказание за указанное преступление, учитывая роль каждой подсудимой в отдельности в совершении преступления.

Вместе с тем, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 и ФИО2, каждой в отдельности, преступления, их личности, поведение после совершения преступления, а также тот факт, что они стремятся к избавлению от отрицательных зависимостей и возвращению к нормальной жизни в социуме, суд приходит к выводу, что исправление каждой подсудимой в отдельности возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в обычных социальных условиях, постоянно общаясь с семьёй, родными и близкими, в связи с чем, считает возможным применить положения статьи 73 УК РФ, поскольку полагает, что они не опасны для общества и еще могут быть исправлены в условиях свободы. 

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ с учётом возраста подсудимых, их трудоспособности и состояния здоровья, а также, учитывая тот факт, что инкриминируемое ФИО1 и ФИО2 преступление совершено в ночное время, суд считает необходимым для достижения целей исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений в течение испытательного срока возложить на каждую подсудимую в отдельности определённые обязанности, а именно обязать ФИО1 и ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный орган два раза, в сроки, установленные специализированным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, не покидать место своего жительства в ночное время - в период с 22 часов до 6 часов, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей, а также трудоустроиться в течение трех месяцев и трудиться.

Кроме того, учитывая положения статьи 256 ТК РФ, суд считает, что к исполнению обязанности трудоустроиться в течение трех месяцев и трудиться в течение испытательного срока ФИО1 необходимо приступить после достижения ребенка трёхлетнего возраста. 

Оснований для применения положения статьи 82 УК РФ и предоставления отсрочки отбывания наказания ФИО1 не имеет. 

Принимая во внимание данные о личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, каждой в отдельности, суд приходит к выводу, что достичь целей исправления и перевоспитания подсудимых, а также предупреждения совершения им новых преступлений, возможно без назначения ФИО1 и ФИО2, каждой в отдельности, дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым по вступлению приговора в законную силу в соответствии со ст.81 УПК РФ вещественное доказательство: 

- закупочный акт № Ел0000087946 от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе формата А4– хранить в материалах уголовного дела (л.д. 74);

- набор инструментов «TOOLS 151» - переданный под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1 – разрешить использовать по назначению (л.д. 77);

Учитывая установленные судом обстоятельства дела, данные о личности ФИО1 и ФИО2, каждой в отдельности, исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - оставить до вступления приговора в законную силу без изменения.

Руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-310УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание по пунктам «а», «в» части 2 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года. 

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за её поведением, проходить регистрацию в этом органе в установленный срок два раз в месяц, не покидать место своего жительства в ночное время – в период с 22 часов до 6 часов, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей, трудоустроиться в течение трех месяцев с момента достижения ребенка трех лет и трудиться в течение испытательного срока. 

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить до вступления приговора в законную силу без изменения. 

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

Назначить ФИО2 наказание по пунктам «а, в» части 2 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. 

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за её поведением, проходить регистрацию в этом органе в установленный срок два раз в месяц, не покидать место своего жительства в ночное время – в период с 22 часов до 6 часов, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей, трудоустроиться в течение трех месяцев и трудиться в течение испытательного срока. 

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить до вступления приговора в законную силу без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по делу в соответствии со ст.81 УПК РФ: 

- закупочный акт № Ел0000087946 от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе формата А4– хранить в материалах уголовного дела (л.д.74);

- набор инструментов «TOOLS 151» - переданный под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1 – разрешить использовать по назначению (л.д. 77).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Ворошиловский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённые ФИО1 и ФИО2, каждая в отдельности, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осуждённые заявляют ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий по делу

судья