Судья: Логвиненко Ю.А.

Дело № 22К-3091/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Владивосток

02 июля 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего: Гуменчук С.П.

с участием прокурора Шашко В.А., 

адвоката Трудова П.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

при помощнике судьи Стишковской К.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Трудова П.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 20 июня 2025 года, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину РФ, военнообязанному, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, проживающему по адресу: 

<

адрес>, с высшим образованием, женатому, имеющему двоих детей, трудоустроенному ..., не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г,е» ч. 2 ст. 117 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав доклад председательствующего судьи Гуменчук С.П., мнение адвоката Трудова П.В. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить и избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Шашко В.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в следственном отделе по Советскому району города Владивостока следственного управления Следственного комитета России по Приморскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных п.п. «г,е» ч. 2 ст. 117, п. «в» ч. 2 ст. 112, ст. 156 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г,е» ч. 2 ст. 117 УК РФ, в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан ФИО1, которому в этот же день предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Владивостока Приморского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в установленном законом порядке продлевался, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, в котором обосновал необходимость его продления в отношении обвиняемого. 

Постановлением Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Трудов П.В. не согласился с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что предварительное следствие по делу завершено, и испрашиваемый следователем срок продления содержания под стражей необходим только лишь для выполнения требований ст. 217 УПК РФ, что, с учётом признательной позиции обвиняемого ФИО1, является излишним. Отмечает раскаяние ФИО1 в содеянном и его сотрудничество со следствием. Указание на совершение преступления «в отношении малолетнего, находящегося в зависимости от обвиняемого» считает не нашедшим подтверждения, поскольку потерпевший ФИО7 в настоящее время изъят из семьи и находится в специализированном детском учреждении. Ссылаясь на положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, отмечает, что личность ФИО1, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется не отрицательно, социализирован, имеет на иждивении малолетнюю дочь-инвалида, супругу-инвалида, материально обеспечивает семью, трудоустроен, не является определяющей для избрания и продления ему меры пресечения в виде содержания под стражей. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства. 

Возражения на апелляционную жалобу не поступили. 

В суде апелляционной инстанции адвокат Трудов П.В. и обвиняемый ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали. Просили постановление суда отменить и избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства. 

В суде апелляционной инстанции прокурор Шашко В.А. пояснил, что постановление суда является законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Трудова П.В. в интересах ФИО1 просил отказать. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

При принятии обжалуемого решения, учитывая представленные органом предварительного расследования сведения, обосновывающие подозрение ФИО1 в причастности к инкриминируемому ему тяжкому преступлению против жизни и здоровья малолетнего, находящегося в зависимости от обвиняемого, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на длительный срок, а также то, что он зарегистрирован в другом регионе РФ, постоянной регистрации в 

<

адрес> не имеет, имеет малолетнего ребенка, трудоустроен, не судим, обвиняется в совершении преступления в отношении ребёнка супруги, проживавшего с ними совместно, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, имея сведения о личности потерпевшего, может повлиять на последнего с целью изменения показаний, а также иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу. 

Таким образом, в постановлении суда приведены подробные мотивы и основания, учтённые при принятии решения, в том числе то, что обстоятельства, послужившие основаниями избрания ей меры пресечения в виде заключения под стражу и предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились и необходимость в сохранении указанной меры пресечения в настоящее время не отпала. Кроме того суд апелляционной инстанции находит обоснованной необходимость проведения запланированных следственных и иных процессуальных действий, которые направлены на завершение предварительного расследования и принятие окончательного решения по уголовному делу.

Каких-либо дополнительных доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы суда первой инстанции и служили основанием для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, в заседание суда апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Трудова П.В. о несогласии с постановлением суда являются несостоятельными, так как, проверив представленные в обоснование ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей документы, суд признал доводы следователя убедительными и счёл ходатайство подлежащим удовлетворению. Проверив доводы сторон, суд при принятии решения учитывал все обстоятельства, в том числе сведения о личности ФИО1, в совокупности, обсуждал их в судебном заседании и оценил представленные материалы по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом. 

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, согласованное надлежащим образом уполномоченным должностным лицом, а также документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Обстоятельств, свидетельствующих о формальном подходе суда первой инстанции к рассмотрению вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение принято судом в пределах своей компетенции, предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена. 

Указание стороны защиты на возможность избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста по адресу проживания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Вслед за судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с учётом сведений о личности ФИО1, не находит оснований полагать, что более мягкая мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, сможет гарантировать надлежащее поведение обвиняемого и исключить совершение им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ. При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, стороной защиты не представлено достаточных и убедительных сведений, подтверждающих возможность нахождения ФИО1 на домашнем аресте по месту его жительства, с учётом нетрудоустроености его супруги и необходимостью ею ухода за малолетним ребёнком-инвалидом (...). Указание обвиняемого на необходимость выполнения трудовой деятельности ввиду осуществления содержания супруги и малолетнего ребёнка не является безусловным основанием для изменения обвиняемому меры пресечения, в частности на домашний арест, который не предусматривает возможности обвиняемого покидать пределы жилого помещения, избранного в качестве места для исполнения данной меры пресечения.

Указание адвоката на отсутствие фактических подтверждений, что инкриминированное обвиняемому преступление совершено «в отношении малолетнего, находящегося в зависимости от обвиняемого», суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку представленные суду сведения, в том числе показания обвиняемого ФИО1 (...), обвиняемой ФИО8 (...), несовершеннолетнего ФИО9 (...) свидетельствуют о том, что несовершеннолетний потерпевший ФИО9 с 2016 года проживал с указанными лицами и в силу своего возраста находился на их иждивении. Помещение ФИО9 в ... в настоящее время является мерой защиты несовершеннолетнего в связи с наличием у органа предварительного расследования обоснованных подозрений в применении ФИО1 и ФИО8 к несовершеннолетнему насилия. Вместе с тем, оценка всех собранных по делу доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, установление вины, а также квалификация содеянного подлежат разрешению судом при рассмотрении уголовного дела по существу. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Трудова П.В., не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении материала, влияли бы на обоснованность и законность постановления либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановления суда первой инстанции. 

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения (...). Данных, свидетельствующих о том, что иная, более мягкая мера пресечения, в том числе домашний арест, будет служить целям обеспечения производства по делу, охране прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения предварительного расследования в разумные сроки, судом апелляционной инстанции также не установлено. 

Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемому срока содержания под стражей, как и не усматривает оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения в отношении обвиняемого, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе. При этом, ссылку стороны защиты на нарушение судом требований Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 28.02.2023 № 43-ФЗ «О прекращении действия в отношении Российской Федерации международных договоров Совета Европы» положения данного документа прекратили своё действие в отношении России с 16 марта 2022 года.

Срок содержания под стражей обвиняемому продлен с соблюдением требований ст.109 УПК РФ, при этом порядок ст.108 УПК РФ судом нарушен не был. Завершающая стадия предварительного расследования и необходимость выполнения требований ст.217 УПК РФ и предъявления обвиняемым обвинения в окончательной редакции не являются безусловными основаниями для изменения меры пресечения, поскольку обстоятельства, учитываемые при продлении меры пресечения, не утратили своей актуальности, а испрошенный следователем срок, по мнению суда апелляционной инстанции, является соразмерным запланированному объёму действий. 

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено. 

Несогласие адвоката Трудова П.В. с принятым судом решением само по себе не свидетельствует о его незаконности, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда по изложенным в жалобе доводам суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 109, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 20 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Трудова П.В. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Гуменчук С.П.