Дело № 1-75/2017

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации 

город Электросталь 23.03.2017 

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лисицы В.Н., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Электросталь Дегтеревой С.В., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Кручинина М.И., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевших СТА и СЖБ, при секретаре судебного заседания Григорьевой Н.И., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

анкетные данные> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч.3, 161 ч.1, 158 ч. 3 п. «а», 158 ч.3 п. «а» УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, однако довести преступление до конца не смог по независящим от него обстоятельствам. 

Также ФИО1 совершил два преступления кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

ФИО1 22.09.2016 года, в период времени с 14 часов до 18 часов 50 минут, находясь в комнате 

<

адрес>, с целью хищения чужого имущества тайно похитил из шкафа принадлежащее СТА имущество:

- 

<

похищенное имущество>

<

похищенное имущество>

<

похищенное имущество>

<

похищенное имущество> 

<

похищенное имущество>

<

похищенное имущество>

<

похищенное имущество>

<

похищенное имущество>

<

похищенное имущество>

<

похищенное имущество>

<

похищенное имущество>

<

похищенное имущество>

<

похищенное имущество>

<

похищенное имущество>

<

похищенное имущество>

<

похищенное имущество>

<

похищенное имущество>, а всего имущества на общую сумму 158000 рублей, которое спрятал в карман своей одежды и пытался скрыться, однако его противоправные действия были обнаружены СТА, которая потребовала возврата принадлежащего ей имущества. ФИО1, осознавая, что его действия стали очевидны для потерпевшей, удерживая похищенное имущество, с целью открытого хищения чужого имущества, вышел из указанного дома на улицу и спрятал в траве похищенное имущество, а сам вернулся в дом и, отрицая похищение имущества, предъявил потерпевшей СТА для осмотра карманы одежды, после чего вышел на улицу и, продолжая свои преступные действия, забрал из места хранения похищаемое имущество, спрятал его в карман куртки пытался скрыться, но после того как его действия были вновь обнаружены потерпевшей СТА, в ответ на ее требования вернуть похищенное имущество, пытался скрыться и вновь спрятал шкатулку с золотыми изделиями у 

<

адрес>, чтобы в последствии распорядиться им по своему усмотрению, после представил свою одежду для осмотра преследовавшей его потерпевшей СТА, однако довести преступление до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как СТА нашла похищенное имущество в месте, куда его спрятал ФИО1

Кроме того ФИО1 26.09.2016 года, в период времени с 04 часов 30 минут до 07 часов 00 минут, с целью хищения чужого имущества воспользовавшись незапертой входной дверью, незаконно проник в 

<

адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее СТА имущество:

<

похищенное имущество> 

<

похищенное имущество>

<

похищенное имущество> 

<

похищенное имущество> 

<

похищенное имущество>

<

похищенное имущество>», после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся.

Кроме того ФИО1 21.10.2016 года, в период времени с 04 часов 40 минут до 08 часов 30 минут, с целью хищения чужого имущества через дверцу чердачного помещения, незаконно проник в 

<

адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее СТА имущество;

<

похищенное имущество>

<

похищенное имущество>

<

похищенное имущество>

<

похищенное имущество>

<

похищенное имущество>

<

похищенное имущество>

<

похищенное имущество>

<

похищенное имущество>

<

похищенное имущество>

<

похищенное имущество>

<

похищенное имущество>

<

похищенное имущество>

<

похищенное имущество>

<

похищенное имущество>

<

похищенное имущество>

<

похищенное имущество>

<

похищенное имущество>

<

похищенное имущество>, а всего тайно похитил имущества СТА на общую сумму 190 000 рублей, чем причинил потерпевшей значительный ущерб, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и что оно является добровольным и составлено им после консультаций и в присутствии защитника.

Государственный обвинитель и потерпевшие выразили согласие с ходатайством, заявленным подсудимым о применении особого порядка принятия судебного решения и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку санкциями ст. 161 ч.1 и ст. 158 ч.3 УК РФ предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы не превышающее соответственно 4 и 6 лет.

Суд удовлетворил ходатайство подсудимого ФИО1 о применении особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без судебного разбирательства, в порядке ст. 314 УПК РФ.

Оценивая имеющиеся в уголовном деле доказательства, положенные органами обвинения в подтверждение вины подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства являются допустимыми, достоверными, достаточными и относятся к исследованным по данному делу обстоятельствам, и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании представленных по делу доказательств суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений доказана полностью. 

Действия подсудимого ФИО1 по факту хищения от 22.09.2016. судом квалифицированы по ст. ст. 30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ, поскольку он совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, однако довести преступление до конца не смог по независящим от него обстоятельствам. 

Действия подсудимого ФИО1 по фактам совершения хищений от 26.09.2016 и от 21.10.2016 судом квалифицированы по ст. ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, поскольку в каждом из двух случаев он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, так как стоимость имущества похищенного в обоих случаях у потерпевшей, на суммы, соответственно 13000 рублей и 190000 рублей, значительно превышает установленную в примечании 2 к ст. 158 УК РФ сумму 5000 рублей и является значительным ущербом для потерпевшей, с незаконным проникновением в жилище, так как он для совершения хищений незаконною, то есть без ведома и согласия потерпевшей, проникал в жилище. 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. 61 ч.1 п.п. «и», «к» УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого учитывает явку с повинной и активное способствование подсудимым раскрытию и расследованию преступлений; и иные действия подсудимого ФИО1, направленные на заглаживание вреда в виде принесения публичных извинений потерпевшим. В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого в порядке, предусмотренном ст. 61 ч.2 УК РФ, суд учитывает полное признание вины и раскаяние подсудимого в совершенных преступлениях; отсутствие у подсудимого судимостей; положительные характеристики подсудимого по месту жительства и работы; материальное и семейное положение подсудимого; состояние здоровья подсудимого и находящихся на его иждивении близких родственников и членов семьи; рассмотрение уголовного дела в особом порядке, а также мнение потерпевших не настаивающих на строгом наказании и мнение государственного обвинителя и потерпевших о назначении подсудимому условного осуждения к лишению свободы, отсутствие у подсудимого обстоятельств отягчающих наказание.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 за каждое из инкриминированных преступлений суд с учетом наличии обстоятельств смягчающих наказание, указанных в п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ и при отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, применяет правила назначения наказания, предусмотренные ст. 62 ч.1 УК РФ, а также правила назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ст. 62 ч.5 УК РФ, а при назначении наказания по ст. 30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ суд также применяет правила назначения наказания за неоконченное преступление (покушение), предусмотренные ст. 66 ч.3 УК РФ. 

При решении вопроса о назначении подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы за преступления, предусмотренные ст. ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, суд с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 и отсутствия обстоятельств, отягчающих его наказание, не назначает ему дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы. 

При таких обстоятельствах суд с учетом тяжести совершенных преступлений, обстоятельств смягчающих наказание подсудимого, мнения государственного обвинителя и потерпевших о назначении наказания, приходит к выводу о том, что наказание подсудимому ФИО1 за каждое из инкриминированных преступлений должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку его исправление путем назначения менее более мягких видов наказания суд считает невозможным.

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ (назначение наказания ниже низшего предела или более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за инкриминированные преступления), суд не находит. 

В соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ, суд с учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимым ФИО1 преступлений и степени их общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих обстоятельств, не находит оснований для изменения категории вмененных ему преступления на менее тяжкую категорию.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, суд с учетом совокупности обстоятельств смягчающих его наказание, мнения государственного обвинителя и потерпевших о назначении условного осуждения, приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без реального лишения его свободы, путем назначения ему условного осуждения к лишению свободы и установления ему испытательного срока, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление, с возложением на него совокупности обязанностей способствующих его исправлению в порядке предусмотренном ст. 73 УК РФ. 

Назначение такого наказания, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предотвращению совершения им новых преступлений и не скажется отрицательно на условиях жизни его семьи. 

Рассматривая исковые требования потерпевших и гражданских истцов о взыскании с подсудимого ФИО1 в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением денежных сумм в пользу СТА в размере 203000 рублей и в пользу СЖБ в размере 2000 рублей, суд приходит к выводу о том, что виновными действиями подсудимого потерпевшим в результате хищения причинен ущерб на указанные суммы, который подтвержден представленными по уголовному делу доказательствами и признается подсудимым, поэтому суд в соответствии со ст. 1064 ГК РФ приходит к выводу о полном удовлетворении заявленных гражданских исков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч.3. 161 ч.1 УК РФ, ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ и ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, за которые назначить следующее наказание:

- по ст. 30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ назначить с применением ст. ст. 66 ч.3, 62 частей 2 и 5 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на один год;

- за каждое из двух преступлений, предусмотренных ст. ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ назначить с применением ст. 62 частей 2 и 5 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на два года, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев без штрафа и без ограничения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, считать условным, установить ему испытательный срок на три года, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на условно осужденного ФИО1 следующие обязанности:

- ежемесячно один раз в месяц, в дни и часы, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль над поведением условно осужденных, являться на регистрацию в филиал по городу Электросталь ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области не менять без уведомления указанного органа своего места жительства и работы; полностью возместить вред, причиненный преступлением потерпевшим: СТА - в размере 203000 (Двести три тысячи) рублей; СЖБ- в размере 2000 (Две тысячи) рублей.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск потерпевших и гражданских истцов СТА и СЖБ удовлетворить полностью. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ взыскать с осужденного ФИО1 в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением в пользу СТА денежную сумму в размере 203000 (Двести три тысячи) рублей; в пользу СЖБ - денежную сумму в размере 2000 (Две тысячи) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: крышку от шкатулки, хранящуюся у потерпевшей СТА (т.1, л.д. 246), по вступлении приговора в законную силу оставить потерпевшей; пару ботинок, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по городскому округу Электросталь (т.2, л.д.36), по вступлении приговора в законную силу вернуть осужденному ФИО1

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение десяти суток с момента провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать или отказаться от своего участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить свою защиту избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении ему защитника судом, о чем он должен сообщить в своей жалобе или в отдельном ходатайстве. 

Судья

Электростальского городского суда 

Московской области В.Н. Лисица