Дело № 2-2647/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 19 декабря 2017 года 

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Денискиной В. Н.,

при секретаре судебного заседания Смагиной Е.В., Светкиной А.Н.,

с участием в деле :

истца –ФИО7,

представителя истца ФИО7 – ФИО8, действующего по доверенности от 15 августа 2017 г., 

представителя истца ФИО7 –ФИО9, действующего по доверенности от 15 августа 2017 г., 

третьего лица без самостоятельных требований на стороне истца- ФИО10,

третьего лица без самостоятельных требований на стороне истца- ФИО11, 

ответчика –Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице ФИО12, действующего по доверенности от 01 июля 2016года за №1720, в порядке передоверия

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО7 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов 

установил:

ФИО8, действующий в интересах истца, обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах», указывая в обоснование предъявленных требований, что 02 июня 2017 г. произошло ДТП, в результате которого истцу причинен ущерб. Гражданская ответственность причинителя ущерба на момент ДТП застрахована ответчиком, который не признал случай страховым, поскольку характер повреждений не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 20 02.06.2017. С отказом истец не согласился, произвел оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и обратился в суд иском, с учетом уточнения иска представитель просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 172 959руб.54коп., неустойку в размере 276 735руб.26коп., компенсацию морального вреда в размере 20000руб., штраф, расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10000руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000руб., на оплату услуг нотариуса в размере 1120руб., почтовые расходы в размере 70руб.

Истец, представитель истца ФИО9, третьи лица ФИО10, ФИО11 в суд не явились. 

Дело рассматривается по правилам части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации в отсутствии лиц, участвующих в деле.

В предыдущем судебном заседании истец поддержал иск, подтвердил в суде обстоятельства ДТП, имевшего место 02.06.2017. 

Представитель истца ФИО8 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил заявленный иск с учетом уточнения удовлетворить. Суду дополнительно пояснил, что пояснениями третьего лица ФИО11, показаниями свидетеля ФИО5, материалами ДТП, заключением судебной экспертизы ФБУ «МЛСЭ» МЮ РФ в суде установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02 июня 2017г., поэтому заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. Просил суд не применять положения статьи 333 ГК Российской Федерации к штрафу и неустойки, а также не снижать размер компенсации морального вреда, поскольку действиями ответчика отказано истцу в выплате страхового возмещения, фактически представив экспертное заключение о невозможности образования механических повреждений на автомобиле истца при заявленных им обстоятельствах, сторона ответчика обвинила его в причастности к мошенничеству. Размер страхового возмещения 172 959руб.54коп. является для истца значительной суммой для восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание явился, с заявленными исковыми требованиями не согласился, полагает оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку имеется экспертное заключение, исключающее возможность причинения механических повреждений на автомобиле истца при заявленных им обстоятельствах.. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки, штрафа в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку считает размер штрафа, неустойки, завышенным, взыскание неустойки, штрафа влечет за собой значительное превышение суммы над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. Считает, что размер штрафа, неустойки, несоразмерен реальному ущербу, противоречит принципу компенсации, является угрозой гарантии возмещения убытков потерпевшим и финансовой устойчивости компании. Считает, размер расходов на представителя и компенсации морального вреда, чрезмерно завышенными, просит в случае удовлетворения иска снизить размер взыскиваемых сумм.

Третье лицо без самостоятельных требований на стороне истца ФИО11 в предыдущем судебном заседании полагал иск подлежит удовлетворению, подтвердил в суде обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца. 

В предыдущем судебном заседании свидетель ФИО5 суду пояснила, что она составляла справку о ДТП со слов участников ДТП, очевидцем дорожно-транспортного происшествия не является, схему ДТП составлял аварийный комиссар, было представлено фото, однако оно не храниться в ГИБДД. По представленным материалам принимала решение о виновнике ДТП. 

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что 02 июня 2017г. в 22 час.00мин. на ул.А.Лусс,8 в г.Саранск Республики Мордовия произошло столкновение трех транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ВАЗ 21074 регистрационный знак № под управлением и по вине ФИО10, автомобиля Мерседес Бенц Е320 регистрационный номер № под управлением собственника ФИО7,автомобиля Ауди 100 регистрационный знак № управлением ФИО11, собственником которого является ФИО13, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. 

Суд считает установленным факт причинения истцу вреда при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются: Заключением судебной экспертизы ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации»№№2267/5-2,2268/5-2 от 29 ноября 2017г., в котором имеются выводы, что «… механические повреждения на автомобиле Мерседес Бенц Е320 регистрационный номер №, указанные в Акте осмотра ТС, составленного АО «Технэкспро» от 13 июня 2017г., справке о дорожно-транспортном происшествии от 03 июня 2017г., материалах о дорожно-транспортном происшествии могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02 июня 2017г., поскольку расположение и механизм их образования соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с «Единой методикой…» произошла «гибель транспортного средства». Рыночная стоимость автомобиля Мерседес Бенц Е320 регистрационный номер № на дату ДТП от 02 июня 2017г. составила 214 428руб.56коп.,, стоимость годных остатков – 41 469 руб.02коп.»

Указанное экспертное заключение принимается судом в качестве достоверного доказательства о возможности образования механических повреждений при заявленных истцом обстоятельствах ДТП и размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, поскольку оно составлено в соответствии с действующим на период возникновения спорных правоотношений законодательством, эксперт ФИО2 имеет соответствующую квалификацию по специальности 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП» и 13.2 «Исследование технического состояния транспортного средства», 13.3 «Исследование следов на ТС и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), стаж экспертной деятельности с 2000,2003 и 1998 года соответственно, эксперт ФИО6 имеет соответствующую квалификацию 13.4 «Исследование транспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» стаж экспертной деятельности с 1993 г., эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК Российской Федерации Кроме того, указанное экспертное заключение подтверждается фотоматериалами осмотра поврежденного автомобиля истца, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03 июня 2017г., определением по делу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении виновника ДТП., материалами дела об административном правонарушении- объяснениями водителей, схемой дорожно-транспортного происшествия, пояснениями в суде третьего лица ФИО11, показаниями свидетеля ФИО5., которыми установлено что «…02 июня 2017г. на ул.А.Лусс,8 в г.Саранск РМ произошло столкновение трех транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ВАЗ 21074 регистрационный знак № под управлением и по вине ФИО10, автомобиля Мерседес Бенц Е320 регистрационный номер № под управлением собственника ФИО7, автомобиля Ауди 100 регистрационный знак № управлением ФИО11, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения….».

Выданная 03 июня 2017 органами ГИБДД справка о дорожно-транспортном происшествии, произошедшего 02 июня 2017 года соответствует форме, утвержденной приказом МВД России от 1 апреля 2011 года № 154.

Кроме того, из справки о дорожно-транспортном происшествии от 05 июня 2017 года следует, что ФИО7. Правил дорожного движения РФ не нарушал.

Обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия установлены компетентным органом в установленном законом порядке. Достоверность сведений, указанных в справке о ДТП, постановлении по делу об административном правонарушении, других материалов дела ни кем не опровергнута.

При этом довод представителя ответчика о том, что механические повреждения на автомобиле истца при заявленных обстоятельствах ДТП от 05 июня 2017г. не могли образоваться, поскольку имеется экспертное исследование №3200/17-07 от 08 июля 2017, составленное АО «ТехнЭкспро», исключающее возможность механических повреждений на автомобиле истца при заявленных им обстоятельствах, суд полагает лишенным оснований, поскольку суду не представлено доказательств на право проведения такого рода экспертиз ФИО4, кроме того, оно опровергается вышеуказанными доказательствами - материалами о дорожно-транспортном происшествии, заключением судебного эксперта ФБУ «МЛСЭ» МЮ РФ.

Ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы стороной ответчика не заявлено.

Ответчик на какие-либо несоответствия в указанных документах не указал и не опроверг их достоверность. 

Ответчиком в ходе судебного разбирательства суду не было представлено никаких доказательств в подтверждение факта наступления страхового случая вследствие умысла страхователя.

Настоящее ДТП произошло ввиду нарушения Правил дорожного движения водителем ТС марки ВАЗ 21074 регистрационный знак № ФИО10, что подтверждается справкой о ДТП от 03 июня 2017г., определением по делу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО10

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №1000147215 в ПАО СК «Росгосстрах». 

Автогражданская ответственность истца не застрахована, истец 21 июня 2017г. обратился за страховой выплатой в страховую компанию виновника ДТП, который составил Акт осмотра ТС от 13 и 23 июня 2017, в выплате страхового возмещения отказано по тем основаниям, что характер повреждений на автомобиле истца не соответствует заявленным обстоятельствам (л.д.69-72,91,101-104).

18 июля 2017г. истец обратился в адрес ответчика с претензией о выплате страхового возмещения, расходов по экспертизе, которая оставлена без удовлетворения по тем же основаниям(л.д. 92).

Разрешая вопрос о наличии материально-правовых оснований для удовлетворения требований, суд руководствуется следующим.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Пункт первый статьи 957 ГК Российской Федерации устанавливает, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Согласно главе 1 Приложения N 1 к Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме, установленной в соответствии с законодательством Российской Федерации. Бланк страхового полиса обязательного страхования имеет единую форму на всей территории Российской Федерации и является документом строгой отчетности. Страховой полис обязательного страхования выдается страхователю в течение дня поступления денежных средств в кассу страховщика наличными деньгами, а в случае уплаты страховой премии в безналичном порядке - не позднее рабочего дня, следующего за днем перечисления на расчетный счет страховщика страховой премии.

Из приведенных норм материального права следует, что бланк страхового полиса является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования и возникновение у страховщика обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Сторонами не оспорено заключение договора ОСАГО виновника ДТП.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Исходя из положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При определении стоимости восстановительного ремонта принимает во внимание экспертное заключение ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации»№№2267/5-2, 2268/5-2 от 29.11.2017, поскольку оно составлено в соответствии с действующим на период возникновения спорных правоотношений, законодательством по Единой методике, эксперт имеет соответствующую квалификацию, стаж экспертной деятельности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК Российской Федерации. 

При этом, суд отклоняет представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО3 о стоимости восстановительного ремонта, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности при даче заключения. Ответчиком не представлено суду доказательств размера стоимости восстановительного ремонта.

Сторонами ходатайств о проведении по делу повторной, дополнительной судебной экспертизы не поступало.

Разрешая иск в пределах заявленного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в заявленном размере 172 959руб.54коп., согласно следующему расчету:

214 428руб.56коп (рыночная стоимость) - – 41 469 руб.02коп. (стоимость годных остатков)

Истцом понесены расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 10 000 рублей (л.д.34).

Данные расходы признаются судом необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истцом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, в связи, с чем он обратился за определением стоимости восстановительного ремонта к ИП ФИО3, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа. При разрешении исковых требований о взыскании штрафа суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64 постановления Пленума Верховной) Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2).

Предъявленная истцом претензия ответчиком не удовлетворена. Поэтому требования о взыскании штрафа обоснованы. 

Размер штрафа составляет 86479руб.77коп. согласно следующего расчета: (172 959руб.54коп.:2).

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд учитывает, что ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, суд учитывает обстоятельства наступления страхового случая, добросовестные действия истца и противоречащие действующему законодательству действия стороны ответчика, который отказал в выплате страхового возмещения, конкретные обстоятельства дела Принимая во внимание приведенные обстоятельства, учитывая принципы разумности и соразмерности, суд пришел к выводу о целесообразности снижения штрафа – до 25 000 руб., находя данную сумму соразмерной нарушенным ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, указанные действия которого подрывают авторитет страховой деятельности в РФ, нарушает законные права истца на страховое возмещение.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Исходя из пункта 21 статьи 12 Федерального закона (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку за период просрочки в выплате страхового возмещения с 12 июля 2017 года по 19 декабря 2017г. 

С учетом заявленных исковых требований о взыскании неустойки суд исчисляет период, за который подлежит взысканию неустойка с 12 июля 2017г. ( по истечении 20-ти дневного срока со дня обращения с заявлением о страховой выплате, с учетом выходных праздничных дней) по 19 декабря 2017.(в пределах иска) в количестве 154 дня, исходя из суммы страхового возмещения 172 959руб.54коп. 

Таким образом, размер неустойки составил 247 390 руб., согласно следующему расчету : 

(172 959руб.54коп. х1%х143 дня). 

При этом, размер неустойки не должен превышать сумму страхового возмещения.

В силу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Оценивая заявление ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливая баланс между заслуживающими внимание интересами сторон, с учетом заявленных исковых требований и мнения сторон, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку. 

Соглашаясь с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способами обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора страхования, период просрочки, взысканная по решению суда подлежащая выплате сумма страхового возмещения в размере 172 959руб.54коп, является для истца значительной суммой для восстановительного ремонта поврежденного ТС, истец является слабой стороной защиты, злоупотребления правом с его стороны не установлено судом, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 30000 руб.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд, руководствуясь положением статей 151, 1100, 1101 ГК Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела -нарушение прав истца на своевременную выплату страхового возмещения, характер нравственных страданий истца (подозрения его в злоупотреблении правом на получение страхового возмещения), ходатайство представителя ответчика о несоразмерности нарушенным обязательствам, суд определяет сумму компенсации в размере 5000 рублей.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, подтвержденные договором на оказание юридических услуг от 15 августа 2017г. и актом приема-передачи денежных средств в размере 10000руб. по договору от 15 августа 2017г. за консультацию-1500руб., составление претензии-2000руб., составление иска-2500руб., участие в судебных заседаниях-3500руб.(л.д.35-36)

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., суд принимает во внимание фактический объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела- подготовка претензии, дела к судебному разбирательству, составление иска, представление интересов в суде в двух судебных заседаниях, на собеседовании, конкретные обстоятельства дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, а также учитывает принцип разумности таких расходов. При этом отклоняется ходатайство ответчика о их чрезмерности. 

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 10 000 руб. находя данную сумму соразмерной объему проделанной представителем работы. 

Истцом понесены судебные расходы на отправку претензии в сумме 70руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку являются расходами, связанными с предъявлением иска.

Расходы истца, оплаченные за оформление доверенности по квитанции 13 №287264 от 15 августа в размере 1120 рублей (л.д.4-5) подлежат возмещению, поскольку в доверенности выданной от имени истца указано, по какому конкретному делу, истец уполномочил своего представителя на ведение его интересов в суде, с наступлением страхового случая 02 июня 2017 с автомобилем Мерседес Бенц Е320 регистрационный номер №, что соответствует требованиям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Изложенное является основаниям для удовлетворения ходатайства истца о взыскании судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1120 руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Суд считает необходимым ходатайство начальник ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО1 о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы удовлетворить, поскольку она была назначена по ходатайству представителя ответчика, иск удовлетворен, экспертиза не оплачена. Поэтому, следует взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Федерального Бюджетного учреждения «Мордовская Лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», расположенному по адресу: 

<

...> расходы по оплате за проведение судебной экспертизы от 29 ноября 2017 в размере 26220руб.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С ответчика в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5230 рублей за требование материального характера, согласно следующего расчета ((172959руб.54коп. руб. +30000 руб. - 200000руб.)х1%+5200) и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда от уплаты, которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд 

решил:

иск ФИО7 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО7 страховое возмещение в размере 172959 (сто семьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят девять)руб. 54 (пятьдесят четыре) коп., штраф в размере 25000(двадцать пять тысяч ) руб., неустойку в размере 30000 (тридцать тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб., почтовые расходы в размере 70 (семьдесят) руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1120 (одна тысяча сто двадцать) руб., судебные расходы на представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб., расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 (десять тысяч) руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Федерального Бюджетного учреждения «Мордовская Лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы по оплате судебной экспертизы №2267/5-2,2268/5-2 от 29 ноября 2017г. в сумме 26220 (двадцать шесть тысяч двести двадцать) руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет г.о.Саранск государственную пошлину в размере 5530 (пять тысяч пятьсот тридцать) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий 

Судья Ленинского районного суда 

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина

Мотивированное решение составлено 25 ( с учетом выходных дней 23-24) декабря 2017года