№ 2-3469/2020

25RS0001-01-2020-004105-71

Мотивированное 

решение

 изготовлено 02.11.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.10.2020 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> края 

в составе председательствующего Воробьева В.А., при секретаре Фунтиковой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Жилкапинвест» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, указав, что 20.11.2018 между сторонами заключен Договор участия в долевом строительстве № Согласно п.п. 1.1. и 1.1.1. Договора, объектом долевого строительстваявляется квартира (жилое помещение) с условным номером 235, входящая всостав многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Пунктом 1.3. Договора срок передачи ответчиком объекта долевогостроительства истцу заявлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако объект был передан истцу только ДД.ММ.ГГГГ.

Просит о взыскании с ответчика сумму неустойки за нарушение срока передачи Объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 914,03 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

Представитель истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований.

Представитель ООО «Жилкапинвест» в судебном заседании предъявленные требования не признала, настаивая на отсутствии вины в действиях ответчика, связи с наличием препятствий к получению разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, из-за допущенной кадастровой ошибки администрации 

<

адрес>, настаивал на привлечении 3-им лицом администрации 

<

адрес>, настаивала на применении ст.333 Гражданского кодекса РФ и уменьшении размера неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, причинами нарушения срока передачи объекта долевого строительства явились действия третьего лица - администрации 

<

адрес>, ошибочно определившей координаты сооружения - проезда 

<

адрес>, расположив его на арендуемом участке, а потом, перенеся его за пределы земельного участка, на котором осуществлялось строительство жилого дома; ответчик принял все возможные меры для того, чтобы ввести жилой дом в эксплуатацию вовремя и скорейшим образом передать в установленные сроки объект долевого строительства истцу; последствия нарушения срока передачи объекта долевого строительства не могли создать какие-либо серьезные последствия для истца. 

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, в силу следующего.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен Договор участия в долевом строительстве № НЗ-24/5-1л/235, Согласно п.п. 1.1. и 1.1.1. Договора, объектом долевого строительстваявляется квартира (жилое помещение) с условным номером 235, входящая всостав многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, корпус 3.

Пунктом 1.3. Договора срок передачи ответчиком объекта долевогостроительства истцу заявлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако объект был передан истцу только ДД.ММ.ГГГГ, по акту приема-передачи, данные обстоятельства сторонами не оспаривались. 

Обязательства застройщика являются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон от 30.12.2004 №214-ФЗ), по смыслу положений п.4 и п.8 Обзора практики разрешения судом споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, к возникшим отношениям по участию в долевом строительстве жилья, искам о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающих из договоров участия в долевом строительстве, не содержащих требований о правах на объекты долевого строительства, применяются положения ст.28, ч.7 ст.29 ГПК РФ и п.2 ст.17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей).

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

В силу п. 4 ст.13, п. 5 ст.14, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе. 

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Рассматривая заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, суд приходит к следующему выводу. 

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина, не должно нарушать права и свободы других лиц.

Размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критерием установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом оценка степени соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из установленных судом обстоятельств, суд полагает доводы ответчика в обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки заслуживают внимания, в том числе ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, отсутствия доказательств причинения ущерба материальным интересам истца, факта принятия ответчиком существенных усилий для соблюдения договорных обязательств при наличии спора с администрацией 

<

адрес> по вопросам ввода объекта в эксплуатацию. 

Таким образом, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер неустойки в 80 000 рублей.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.45 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя. Судом принято во внимание неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, объем нравственных страданий и эмоциональных переживаний потребителя, вызванных незаконными действиями ответчика, в связи с чем, суд считает разумной и обоснованной компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с чем, с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в размере 45 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3700 рублей.

В части доводов ответчика о предоставлении отсрочки уплаты неустойки до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с предъявлением истцом требования о выплате неустойки до вступления в силу Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №,суд полагает их преждевременными, в силу следующего.

В силу положений ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава –исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, рассмотрение вопрос об отсрочке уплаты неустойки, возможно лишь после рассмотрения требований по существу и вступлении решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к ООО «Жилкапинвест» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкапинвест» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока договора передачи объекта долевого строительства в сумме 80 000 рублей, штраф в сумме 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Жилкапинвест» в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 3700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения. 

Судья В.А. Воробьев