Дело № февраля 2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Оленевой Е.А. 

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу мотоцикла «Сузуки GSX-R600» государственный № № под управлением ФИО4 и автомобиля «Хонда Цивик» государственный номер № под управлением ФИО5

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, которая, управляя автомобилем «Хонда Цивик» государственный номер №, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству «Сузуки GSX-R600» государственный № №, приближающемуся по главной, то есть нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В действиях водителя ФИО4, управлявшего мотоциклом «Сузуки GSX-R600» государственный № нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия мотоцикл истца «Сузуки GSX-R600» государственный № № получил механические повреждения. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца при управлении транспортным средством «Сузуки GSX-R600» государственный № № была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» (полис серия ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в соответствующую страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» признало событием страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ перечислило истцу страховое возмещение в рамках договора ОСАГО в сумме 140.000 руб. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту по вопросу определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Правовой эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ доаварийная стоимость автомобиля «Сузуки GSX-R600» государственный № № составляет 280.941 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 260.536 руб., стоимость годных остатков составляет 72.346 руб. За услуги независимого эксперта истцом уплачено 6.000 руб., за изготовление копии отчета истцом уплачено 1.000 руб. 

Таким образом, по мнению истца, страховая компания не доплатила истцу страховое возмещение в сумме 68.595 руб. (280.941 руб. - 72.346 руб. – 140.000 руб.). 

Просит суд взыскать с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 68.595 руб., неустойку в сумме 32.925 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10.000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15.000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 6.000 руб., расходы за изготовление копии отчета в сумме 1.000 руб., расходы за составление претензии в сумме 2.000 руб. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 увеличил требования в части взыскания страхового возмещения и неустойки и просил суд взыскать с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 81.300 руб., неустойку в сумме 79.674 руб. Остальные требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Ответчик – представитель ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» по доверенности ФИО7 пояснила, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 140.000 руб. Таким образом, страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме. Кроме того, пояснила, что не оспаривает результаты судебной экспертизы. В случае удовлетворения требований просила суд уменьшить размер штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГПК РФ.

Третье лицо – ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу мотоцикла «Сузуки GSX-R600» государственный № № под управлением ФИО4 и автомобиля «Хонда Цивик» государственный номер № под управлением ФИО5

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, которая, управляя автомобилем «Хонда Цивик» государственный номер № двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству «Сузуки GSX-R600» государственный №, приближающемуся по главной, то есть нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В действиях водителя ФИО4, управлявшего мотоциклом «Сузуки GSX-R600» государственный № №, нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия мотоцикл истца «Сузуки GSX-R600» государственный № № получил механические повреждения. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, материалом проверки по факту ДТП и не оспариваются сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 при управлении транспортным средством «Сузуки GSX-R600» государственный № № была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» (полис серия ЕЕЕ №).

Согласно ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст.11 ФЗ «Об ОСАГО», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в соответствующую страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. При этом, истец предоставил все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. 

ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» признало событие страховым случаем и на основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило истцу страховое возмещение в сумме 140.000 руб. 

При этом, при определении размера страхового возмещения ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» руководствовалось экспертными заключениями АО «Технэкспро» № от 20 сентября и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «Сузуки GSX-R600» государственный № № без учета износа составляет 407.600 руб., доаварийная стоимость мотоцикла составляет 280.000 руб., стоимость годных остатков составляет 140.000 руб. 

Вместе с тем, указанные выше экспертные заключения не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они не отвечают требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», к заключениям не представлены свидетельство о членстве в «СРО», полис обязательного страхования ответственности эксперта. Из данных заключений не следует, что принятые на ремонт цены соответствуют положениям Единой методики, утвержденной Положением №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», определены компетентным специалистом. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, доаварийной стоимости мотоцикла и стоимости годных остатков определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ООО «Норма права» №Э/Т-Т/17 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «Сузуки GSX-R600» государственный № без учета износа составляет 537.367 руб., с учетом износа – 306.487 руб., стоимость мотоцикла «Сузуки GSX-R600» государственный № № в доаварийном состоянии составляет 298.300 руб., стоимость годных остатков составляет 77.000 руб. 

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, содержит в себе полную информацию относительно анализа рынка объекта оценки, описание процесса оценки транспортного средства, содержит в себе полную информацию относительно перечня повреждений транспортного средства и объема ремонтных работ, сумма ущерба определена с учетом положений Единой методики, утвержденной Положением №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

При этом, согласно п. 6.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла «Сузуки GSX-R600» государственный № № превышает его стоимость до дорожно-транспортного происшествия, то с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 81.300 руб. (298.300 руб. (стоимость мотоцикла) – 77.000 руб. (стоимость годных остатков) – 140.000 руб. (выплаченное страховое возмещение)). 

Согласно п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение в сумме 140.000 руб. выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ; страховое возмещение в сумме 81.300 руб. не выплачено истцу до настоящего времени. 

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению; размер неустойки составляет 79.674 руб. (81.300 руб. х 1% х 98 дн).

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая положения Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 333 ГК РФ, вышеизложенные обстоятельства, суд считает возможным снизить размер неустойки до 10.000 руб.

Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ» и главой 48 ГК РФ. Исходя из норм ст. 39 ФЗ «О защите прав потребителей», договор страхования обладает спецификой не позволяющей применить правовые последствия, предусмотренные главой III. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина должны применяться общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит требование истца о компенсации морального вреда обоснованным. Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий, которые понес истец, характер и объем причиненных нравственных страданий, другие заслуживающие внимания обстоятельства, а также период, в течение которого истцу причинялся моральный вред, суд считает, что моральный вред подлежит возмещению в сумме 3.000 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В то же время, размер заявленного штрафа нельзя считать обоснованным, поскольку, он явно несоразмерен последствиям нарушения должником своих обязательств. На основании ст. 333 ГК РФ, штраф подлежит уменьшению до 10.000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 6.000 руб., расходы за изготовление копии экспертного заключения в сумме 1.000 руб. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем оказанной помощи, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спорных правоотношений, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10.000 руб., расходы за составление претензии в сумме 2.000 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учетом изложенной нормы с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина сумме 3.239 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 81.300 руб., неустойку в сумме 10.000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3.000 руб., штраф в сумме 10.000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 6.000 руб., расходы за изготовление копии экспертного заключения в сумме 1.000 руб., расходы за составление претензии в сумме 2.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10.000 руб., а всего взыскать 123.300 (сто двадцать три тысячи триста) руб.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в сумме 3.239 (три тысячи двести тридцать девять) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Председательствующий Е.А.Оленева

Полный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.