24RS0002-01-2019-000162-22

Дело № 1-100/2019 (11801009510000245)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ачинск 15 апреля 2019 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шматовой И.В.,

при секретаре Карельской Л.Н., Локтишевой М.А.

с участием государственного обвинителя – заместителя Ачинского транспортного прокурора Ежова И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Андреевой З.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассматривая в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере, а также незаконно сбыл наркотические средства в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут, ФИО1, находясь возле дома № по 

<

адрес> края, увидел на земле ярко-желтый сверток, завязанный на узел, с наркотическими средствами, в этот момент у него возник умысел, направленный на сбыт данных наркотических средств, а также на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут, ФИО1, находясь возле дома № по 

<

адрес> края, реализуя умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, а также на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, взяв с земли вышеуказанный сверток, незаконно приобрел путем находки, как с целью последующего сбыта, так и без цели сбыта вещество, общей массой 0,936 грамма, содержащее в своем составе: 

<

данные изъяты>, который является производным наркотического средства 

<

данные изъяты>, которые являются производными наркотического средства 

<

данные изъяты>, которое незаконно хранил при себе с целью последующего незаконного сбыта на территории г. Ачинска Красноярского края, а также без цели сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 06 минут до 12 часов 09 минут, ФИО1, находясь на лестничной площадке между первым и вторым этажами в третьем подъезде 

<

адрес> края, при проведении сотрудниками ГКОН ЛО МВД России на ст. Ачинск оперативно-розыскного мероприятия - проверочная закупка, реализуя умысел, направленный на незаконный сбыт смеси наркотических средств, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, незаконно сбыл путем передачи за денежные средства в сумме 1000 рублей "покупателю" наркотических средств псевдоним "К", часть смеси наркотических средств, массой 0,635 грамма, которую в указанный день в период с 12 часов 15 минут по 12 часов 20 минут, "покупатель" наркотических средств псевдоним "К" добровольно выдал сотруднику полиции.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, добровольно выданное ДД.ММ.ГГГГ "покупателем" наркотических средств псевдоним "К"", массой 0,635 грамма, содержит в своем составе: 

<

данные изъяты> который является производным наркотического средства 

<

данные изъяты> которые являются производными наркотического средства 

<

данные изъяты>, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 УК РФ", относится к крупному размеру. 

Тем временем оставшуюся часть смеси наркотических средств, массой 0,301 грамма, ФИО1 прикрепил на металлический ключ и незаконно хранил при себе без цели сбыта, а именно под кнопкой в левом кармане куртки, надетой на нем. 

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут, при проведении сотрудниками ОУР ЛО МВД России на 

<

адрес> оперативно-розыскного мероприятия - наблюдение, ФИО1 установлен и задержан при входе в магазин "Мир продовольствия", а именно в его тамбуре, который расположен по адресу: 

<

адрес>, после чего доставлен в дежурную часть ЛО МВД России на 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, где в указанный день в период с 12 часов 36 минут по 12 часов 48 минут, при проведении личного досмотра ФИО1, под кнопкой в левом кармане куртки, надетой на нем, на металлическом ключе обнаружена и изъята из незаконного оборота смесь наркотических средств, массой 0,301 грамма. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, обнаруженное и изъятое ДД.ММ.ГГГГ при проведении личного досмотра ФИО1, массой 0,301 грамма, содержит в своем составе: 

<

данные изъяты> который является производным наркотического средства 

<

данные изъяты>, которые являются производными наркотического средства 

<

данные изъяты>, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 УК РФ", относится к крупному размеру.

<

данные изъяты> и его производные, 

<

данные изъяты> и его производные, включены в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации" и отнесены к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список 1, раздел "наркотические средства").

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании факт передачи наркотического средства покупателю признал, указав, что покупатель спровоцировал его на совершение преступления, поскольку на момент обращения к нему с просьбой продать наркотическое средство, наркотика у него не было. При этом, наркотическое средство он нашел по дороге в автосервис, в связи с чем, решил поделиться с покупателем, позвонив ему и договорившись о встрече. Деньги за наркотик брать не хотел. Часть наркотического средства, которую изъяли сотрудники полиции при проведении его личного досмотра, он хранил при себе в целях личного потребления.

В судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий в показаниях, данных ФИО1 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, были оглашены его показания в качестве подозреваемого, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника, согласно которых сбытом наркотических средств он занимается с 2017 года, периодически. Наркотические средства он приобретал «закладками», через интернет – магазины г. Ачинска. Он познакомился с "Н.", которому предложил приобретать у него наркотическое средство «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов утра он, проходя около дома № № «б» (полуразрушенное здание) по 

<

адрес>, свернул во двор, где около четвертого от дороги дерева он обнаружил наркотическое средство «

<

данные изъяты>», часть наркотика отделил для личного употребления и приклеил на ключи, которые были у него в кармане, а другую часть наркотика без упаковки положил во внутренний карман куртки, затем пошел к автосервису знакомых. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 20 минут ему позвонил "Н.", и спросил, есть ли у него наркотическое средство для сбыта на 1000 рублей, он сообщил, что наркотическое средство у него имеется и договорились встретиться позднее. Около 11 часов 30 минут он отправил смс с просьбой перезвонить, а при разговоре назначил встречу около 

<

адрес>. Около 12 часов он встретился с "Н." на лестничной площадке между первым и вторым этажом в третьем подъезде указанного дома, где он и передал "Н." наркотическое средство «

<

данные изъяты>» без упаковки, за 1000 рублей. В момент передачи наркотика в подъезде никого не было. Около 12 часов 09 минут они разошлись и он направился в магазин «Мир Продовольствия» по адресу: 

<

адрес>, где около терминала был задержан сотрудниками полиции. После задержания он был доставлен в дежурную часть ЛО МВД России на 

<

адрес>, где в присутствии понятых ему было предложено добровольно выдать запрещенные предметы, на что он пояснил, что ничего запрещенного не имеет. Далее был проведен в присутствии понятых личный досмотр, в ходе которого из левого кармана, закрывающегося на замок «молния» надетой на нем куртки были обнаружены и изъяты 1000 рублей. В правом кармане куртки обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Samsung» с сим картой мобильного оператора «Мегафон» с абонентским номером №, обнаружена связка из 2-х ключей на одном из которых было прикреплено вещество темного цвета пластичной консистенции. Изъятые предметы были помещены в отдельные пакеты, упакованы и опечатаны. По факту изъятого он пояснил, что денежные средства в сумме 1000 рублей ему отдал мужчина по имени "Н." в счет долга за телефон, фактически данные денежные средства получены были им от "Н." за сбыт ему наркотического средства. Он сразу в дежурной части не сказал правду, так как испугался ответственности. Сбытом наркотических средств занялся, чтобы иметь возможность приобретать наркотики, так как иным способом расслабится у него не получается (т. 2 л.д. 6-10)

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил в полном объеме, указав, что на момент его допроса лучше помнил обстоятельства совершения преступления.

Суд признает показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, достоверными и принимает их как доказательство его виновности, так как эти показания полностью согласуются с данными, содержащимися в других принятых судом доказательствах.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ и п. «г» ч.4 ст.228-1 УК РФ подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Показаниями свидетеля Свидетель №14, пояснившего в судебном заседании, что в ГКОН ЛО МВД России на ст. Ачинск имелась оперативная информация в отношении ФИО1, который занимается сбытом наркотических средств на территории города Ачинска и на объектах железнодорожного транспорта. Было заведено дело оперативного учета, проведены оперативно-розыскные мероприятия, в результате которых установлено достаточно фактов, подтверждающих указанную оперативную информацию. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ с разрешения начальника ЛО МВД России на ст. Ачинск было организовано и проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка». В оперативно-розыскном мероприятии принимали участие: оперуполномоченные Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4. В качестве покупателя наркотических средств было привлечено лицо псевдоним "К" пояснивший, что ранее у Кандоба приобретал наркотические средства. Перед началом проведения проверочной закупки наркотических средств он в служебном кабинете ЛО МВД России на ст.Ачинск в присутствии понятых осмотрел диктофон, папки на котором были пусты, о чем был составлен акт, подписанный всеми участниками. Покупатель наркотических средств позвонил Кандоба и спросил, можно ли у него приобрести наркотическое средство «

<

данные изъяты>» на 1000 рублей, на что Кандоба согласился и сказал, что перезвонит позднее. Затем от Кандоба покупателю пришло сообщение с просьбой перезвонить, что псевдоним "К" и сделал. В ходе беседы они договорились встретиться в районе старого центра. В присутствии понятых был произведен личный досмотр покупателя псевдоним "К" в ходе которого запрещенных предметов не обнаружено. После чего проведен осмотр и пометка денежных средств в сумме 1000 рублей, сделаны копии, на которых все участвующие лица поставили свои подписи. Затем денежные средства и диктофон были переданы покупателю. Возле территории ЛО МВД России на ст. Ачинск Свидетель №2 в присутствии понятых был осмотрен автомобиль ВАЗ 211440, в котором запрещенных предметов обнаружено не было, о чем был составлен протокол, участвующие лица его подписали. В это время покупателю вновь пришло смс-сообщение с просьбой перезвонить от ФИО1, который в ходе телефонного разговора сообщил, что скоро подойдет к его дому. Он вместе с покупателем и двумя понятыми на автомобиле ВАЗ 211440 направились в сторону старого центра, а Свидетель №2 с Свидетель №3 на втором автомобиле под управлением Свидетель №4 поехали за ними. Он припарковал автомобиль у строения 17 по 

<

адрес> пытался дозвониться до Кандоба, но не смог. После чего покупатель по псевдоним "К" вышел из автомобиля и подошел к дому № по 

<

адрес>, где встретился с ФИО1, они прошли во двор данного дома, проследовали в третий подъезд указанного дома, где находились несколько минут. При этом, покупатель постоянно находился в поле зрения сотрудников, кроме времени нахождения его в подъезде. Затем они вышли из подъезда. ФИО1 направился в сторону магазина «Мир продовольствия», а покупатель псевдоним "К" направился в автомобиль ВАЗ 211440, где пояснил, что в третьем подъезде 

<

адрес> он приобрел за 1000 рублей у ФИО1 наркотическое средство «

<

данные изъяты>», которое он добровольно выдал в присутствии понятых, также выдал цифровой диктофон. Наркотическое средство и диктофон были изъяты, опечатаны и упакованы в установленном законом порядке, о чем был составлен протокол, в котором все участвующие лица расписались. Затем в автомобиле был проведен повторный личный досмотр «покупателя» псевдоним "К" в ходе которого запрещенных предметов обнаружено не было, о чем он составил протокол, в котором все участвующие лица поставили подписи, так как все было указано верно. В это время Свидетель №2 и Свидетель №3 при входе в магазин «Мир продовольствия» по 

<

адрес>, ФИО1 был задержан и доставлен в ЛО МВД России на ст. Ачинск Впоследствии от Свидетель №2 ему стало известно, что при личном досмотре ФИО1 обнаружены денежные средства в сумме 1000 рублей, которые были ранее вручены покупателю под псевдоним "К" наркотическое средство и мобильный телефон. Затем он в присутствии понятых осмотрел и вскрыл пакет, в котором находился диктофон. С диктофона он скопировал на оптический диск файл с записью проверочной закупки, после чего удалил запись с диктофона, а диск упаковал и опечатал. После задержания Кандоба вину в совершении преступления признал, однако значимой для следствия информации не сообщил.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №14 в части оснований для проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении ФИО1, обстоятельств проведения указанного мероприятия, задержания Кандоба, а также изъятия у него наркотического средства и денежных средств, переданных покупателю для приобретения наркотиков. При этом, Свидетель №2 дополнительно пояснил, что он вместе с Свидетель №3, Свидетель №4 ехали на автомобиле «Лада Гранта» под управлением Свидетель №4, припарковались недалеко от автомобиля под управлением ФИО2, наблюдали за встречей покупателя псевдоним "К" и Кандоба, при этом, Свидетель №3 вышел из автомобиля и проследовал за ними. После того, как стало известно, что сбыт наркотических средств состоялся, он совместно с Свидетель №3 проследовали за ФИО1, который направился к магазину «Мир продовольствия» по 

<

адрес>, строение 16. При входе в указанный магазин ФИО1 был задержан и доставлен в дежурную часть ЛО МВД России на ст. Ачинск. После чего он провел личный досмотр ФИО1, в ходе которого в присутствии понятых предложил ФИО1 добровольно выдать имеющиеся у него запрещенные предметы и наркотические средства, на что ФИО1 пояснил, что таковых при нем нет. В ходе личного досмотра ФИО1 обнаружена связка ключей, на одном из которых обнаружено наркотическое средство, также был обнаружен мобильный телефон, которые были изъяты, упакованы и опечатаны в соответствии с требованиями закона. Также у Кандоба были обнаружены денежные средства, переданные покупателю для приобретения наркотических средств. ФИО1 пояснил, что наркотическое средство он хранил для личного потребления. По результатам личного досмотра им был составлен протокол, с содержанием которого все участвующие лица ознакомились, замечаний у них не возникло и протокол они подписали. ФИО1 вину в совершении преступления признал и изъявил желание написать явку с повинной, в которой указал обстоятельства совершенного им сбыта наркотического средства, а также указал, что нашел данное наркотическое средство, явку написал собственноручно без оказания на него морального и физического давления. Со слов покупателя псевдоним "К", ему стало известно, что он неоднократно приобретал у Кандоба наркотические средства, при этом, Кандоба сам предложил приобретать у него наркотики.

Показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 в судебном заседании, которые аналогичны показаниям свидетелей Свидетель №14 и Свидетель №2 в части обстоятельств проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении ФИО1, его задержания, а также изъятия у него наркотического средства и денежных средств, переданных покупателю для приобретения наркотиков. При этом, свидетель Свидетель №3 дополнительно пояснил, что встречу покупателя псевдоним "К" он наблюдал, затем вышел из автомобиля и на расстоянии проследовал за покупателем и Кандоба, которые зашли в третий подъезд дома № по ул.

<

адрес>, через несколько минут они вышли из подъезда, покупатель проследовал в автомобиль к ФИО2, а Кандоба пошел в сторону магазина «Мир продовольствия», где и был задержан им и Свидетель №2.

Показаниями лица псевдоним "К", пояснившего в судебном заседании, что является потребителем наркотических средств, ранее он по предложению ФИО1 приобретал у него наркотики. ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в проведении «проверочной закупки» в отношении ФИО1 При этом, он созвонился с Кандоба и уточнил, сможет ли Кандоба продать ему наркотическое средство «

<

данные изъяты>» на 1000 рублей, Кандоба согласился и сказал, что перезвонит позднее. Затем в присутствии понятых сотрудники полиции произвели его личный досмотр, запрещенных предметов при нем обнаружено не было. От Кандоба пришло сообщение с просьбой перезвонить, что он и сделал. Кандоба в ходе телефонного разговора сообщил, что сможет с ним встретиться в старом центре. После этого в присутствии понятых ему были переданы денежные средства в сумме 1000 рублей, а также диктофон. Далее все участники прошли к автомобилю, находящемуся у здания полиции, где в присутствии понятых был осмотрен автомобиль, на котором они должны были проследовать к месту встречи его с Кандоба. При осмотре автомобиля ничего запрещенного обнаружено не было. В процессе досмотра автомобиля ему снова пришло сообщение от Кандоба с просьбой перезвонить. Когда он перезвонил, то ФИО1 сообщил, что скоро подойдет к его дому. На автомобиле он вместе с понятыми и сотрудником полиции проследовали на 

<

адрес>, припарковались на обочине дороги напротив стр. 17 по 

<

адрес> пытался дозвониться до Кандоба, но не смог, после чего вышел из автомобиля и увидел ФИО1, который шёл около 

<

адрес>. Затем они вместе зашли в третий подъезд 

<

адрес>, где ФИО1 сбыл ему наркотическое средство "

<

данные изъяты>" за 1000 рублей. Он забрал наркотик и проследовал обратно в автомобиль, где он добровольно в присутствии понятых выдал сотруднику полиции наркотическое средство, которое ему продал ФИО1, а также цифровой диктофон. После этого был проведен его повторный личный досмотр, при нем ничего обнаружено не было. По результатам всех действий сотрудниками полиции составлялись протоколы, с содержанием указанных протоколов все участвующие лица были ознакомлены, замечаний ни у кого не возникло и протоколы были подписаны.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, допрошенного в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в отношении ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в кабинете здания полиции, покупатель наркотических средств псевдоним "К" около 11 часов 20 минут кому-то позвонил и спросил, может ли он приобрести у него наркотическое средство "

<

данные изъяты>" на 1000 рублей. После телефонного разговора покупатель пояснил, что он разговаривал с ФИО1 и тот согласился продать ему наркотик, только нужно немного подождать. Минут через 10, покупателю наркотических средств под псевдоним "К" на телефон пришло смс – сообщение с просьбой перезвонить от ФИО1 Когда он перезвонил, то с ФИО1 они договорились встретиться через 20 минут в старом центре. Затем в служебном кабинете псевдоним "К" был досмотрен, в ходе досмотра ничего обнаружено и изъято не было. После чего покупателю наркотических средств были вручены денежные средства в сумме 1000 рублей, а также цифровой диктофон марки "Ритмикс" в корпусе черного цвета. После чего он, второй понятой, покупатель псевдоним "К" и сотрудники полиции вышли из здания полиции на улицу, где на парковке в его присутствии был досмотрен автомобиль ВАЗ 211440, на предмет обнаружения денежных и наркотических средств, данных предметов в автомобиле обнаружено не было. Обо всем происходящем были составлены протоколы, в которых он и другие участвующие расписались. Когда он участвовал в досмотре автомобиля, на телефон покупателя под псевдоним "К" пришло смс-сообщение от Кандоба, который просил его перезвонить. Покупатель перезвонил ФИО1 Затем пояснил, что он звонил ФИО1 и тот сообщил, что скоро подойдет к дому покупателя под псевдоним "К" Далее покупатель, он и второй понятой на автомобиле ВАЗ 211440 под управлением сотрудника полиции проследовали на 

<

адрес> и припарковались на обочине дороги напротив бывшего здания образовательного учреждения МТТ, расположенного по 

<

адрес> стр. №. После чего сотрудник полиции в 12 часов 05 минут включил врученный ранее покупателю под псевдоним "К" диктофон и покупатель вышел из автомобиля и направился в сторону бывшего образовательного учреждения МТТ. Когда он перешел 

<

адрес>, то повернул налево и встретился с ФИО1, который находился около 

<

адрес>. После чего они вместе вошли во двор 

<

адрес>, а они на служебном автомобиле подъехали к павильону «Сказка», который находится около 

<

адрес>, вышли из автомобиля и пошли во двор указанного дома, где увидели, что покупатель под псевдоним "К" совместно с ФИО1 зашли в третий подъезд 

<

адрес>, далее визуальный контакт был потерян. Примерно через одну минуту покупатель под псевдоним "К" и ФИО1 вышли из подъезда. После чего покупатель направился обратно в служебный автомобиль, а ФИО1 - в сторону магазина «Мир Продовольствия» по адресу: 

<

адрес> стр. 16. В автомобиле покупатель под псевдоним "К" добровольно выдал сотруднику полиции приобретенное у ФИО1 вещество, оно было темного цвета и пластичной консистенции, которое сотрудник полиции упаковал, опечатал, где они расписались. Так же покупатель выдал диктофон, который был упакован аналогично в полимерный пакет. После чего псевдоним "К" досмотрел сотрудник полиции на предмет обнаружения денежных и наркотических средств, каковых при нем обнаружено не было. В этот же день, со вторым понятым он участвовал в осмотре диктофона, который ранее был вручен псевдоним "К" при проведении проверочной закупки наркотических средств у ФИО1 В его присутствии сотрудник полиции, распаковал его из полимерного пакета, перенес аудиозапись с диктофона на диск, с помощью персонального компьютера, диск поместил пластиковый конверт, затем в бумажный конверт, на лицевой стороне был нанесен пояснительный печатный текст. Клапан конверта опечатан, на каждом оттиске печати он расписался. ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции, в дежурную часть, где был досмотрен ФИО1- тот же молодой человек, с которым покупатель наркотических средств в этот же день заходил в третий подъезд 

<

адрес> во время проверочной закупки наркотического средства. Перед личным досмотром ФИО1 было предложено добровольно выдать имеющиеся у него запрещенные предметы и вещества, на что ФИО1 пояснил, что таковых при нем нет. В ходе личного досмотра ФИО1 были обнаружены и изъяты: в левом боковом кармане куртки под замком денежные средства в сумме 1000 рублей, 3 купюры по 100 рублей, 1 купюра 200 рублей, 1 купюра 500 рублей; в правом кармане куртки сотовый телефон марки «SAMSUNG» в корпусе черного цвета. Указанные предметы были помещены в отдельные прозрачные полимерные пакеты, горловины пакетов были обвязаны нитями белого цвета, концы нитей оклеили фрагментами белой бумаги, на которых ФИО1, он и второй представитель общественности расписались, нанесены рукописные пояснительные надписи. По факту обнаруженных и изъятых предметов в ходе проведения личного досмотра ФИО1 пояснил, что данные предметы принадлежат ему, денежные средства в сумме 1000 рублей он получил от знакомого по имени Николай в счет долга за телефон. (т. 1 л.д. 219-222)

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, указав, что на момент допроса лучше помнил обстоятельства произошедшего.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, допрошенного в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий, которые аналогичны по своему содержанию вышеприведенным показаниям свидетеля Свидетель №5 (т. 1 л.д. 224-227). В судебном заседании свидетель Свидетель №7 подтвердил оглашенные показания.

Показания несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №6, допрошенной в ходе предварительного следствия в присутствии законного представителя и педагога, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий, в соответствии с которыми ФИО1 является ее молодым человеком. О том, что Кандоба употребляет наркотические средства, она узнала в июле 2018 года, когда увидела его в состоянии наркотического опьянения. Она брала ключи у своей соседки, которая поживает в ее доме, в квартире №, чтобы побыть с ним и у него прошло состояние наркотического опьянения. Ключи соседка оставляла ее маме, на время отсутствия, на случай не предвиденных ситуаций. Также пояснила, что у Кандоба в телефоне она видела фотографии, где изображено как он курит наркотическое средство через пластмассовую бутылку. Когда она разговаривала с Кандоба о том, что нельзя употреблять наркотические средства, и что ей не нужен парень, который употребляет наркотики, он отвечал, что не употребляет наркотические средства. Круг общения Кандоба ей не известен, она только знает парней, с которыми он вместе провел детство, но они наркотические средства не употребляют (т. 1 л.д. 233-236)

В судебном заседании свидетель Свидетель №6 оглашенные показания не подтвердила, указав, что протокол допроса она не читала, ее мать не присутствовала при ее допросе, зашла лишь в конце допроса, как и педагог. О наркотических средствах узнала от следователя, на видеозаписи оговорила его, что находился в состоянии наркотического опьянения, охарактеризовала его положительно.

Показаниями свидетеля Свидетель №13 (Свидетель №13), пояснившей в судебном заседании, что ей была допрошена в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля Свидетель №6, допрос производился в присутствии законного представителя и педагога, при этом, указанные лица присутствовали на протяжении всего допроса. С протоколом допроса как свидетель, так и ее законный представитель и педагог были ознакомлены, замечаний к содержанию протокола не высказывали, протокол подписали. Все сведения, отраженные в протоколе допроса, ей стали известны со слов свидетеля.

Показаниями эксперта Свидетель №8, пояснившего в судебном заседании, что по данному уголовному делу он провел судебную экспертизу материалов, веществ и изделий (исследование наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ). Вещества для проведения экспертизы были представлены в пакетах, целостность которых не была нарушена. Экспертиза им была проведена в соответствии с методическими рекомендациями. Выводы, к которым он пришел, отражены в заключении экспертизы. В материалах дела имелась справка об исследовании, составленная экспертом Эксперт№1. При этом, в выводах его экспертизы и в выводах вышеуказанной справки об исследовании имеется противоречие, поскольку в экспертизе, проводимой им, отражено еще одно производное наркотического средства, вид наркотического средства не изменился, а появилось еще одно его производное. В настоящее время ФИО3 уволен из органов внутренних дел на пенсию. При производстве экспертизы эксперт более тщательно проводит исследование поступивших веществ, более продолжительное время. В связи, с чем при производстве экспертизы, вещества были исследованы более глубоко, долго по времени и детально. Поэтому выводы экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, являются более точными и правильными. Каких-либо существенных противоречий в справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ нет, поскольку вид наркотического средства был выявлен в обоих случаях одинаково верно. Методики исследования представленных веществ во всех случаях проведения исследований и экспертизы были одни и те же.

Кроме показаний свидетелей, в судебном заседании были исследованы иные доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении указанных выше преступлений:

Рапорт старшего оперуполномоченного ГКОН ЛО МВД России на ст. Ачинск Свидетель №14 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому имеется оперативная информация в отношении ФИО1, который занимается незаконным сбытом наркотических средств синтетического происхождения на территории г.Ачинска и на объектах железнодорожного комплекса (т. 1 л.д. 24)

Постановление о проведении проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (т.1 л.д.25)

Заявление лица под псевдоним "К", изъявившего желание добровольно принимать участие в проведении проверочной закупки наркотических средств в отношении ФИО1 (т.1 л.д.26)

Акт осмотра диктофона от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 11 часов 15 минут до 11 часов 25 минут осмотрено звукозаписывающее устройство марки "Ritmix RR-700".В ходе осмотра установлено, что записей не имеется (т. 1 л.д. 29);

Протокол личного досмотра лица, участвующего в проверочной закупке в роли "покупателя" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 11 часов 30 минут до 11 часов 39 минут проведен личный досмотр покупателя наркотических средств под псевдоним "К". В ходе досмотра наркотических и денежных средств обнаружено не было (т. 1 л.д. 30);

Акт осмотра и пометки денежных средств (ценностей), предметов и передачи их лицу, участвующему в проверочной закупке в роли "покупателя" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 11 часов 40 минут до 11 часов 48 минут осмотрены денежные средства в сумме 1000 рублей: одна купюра достоинством 500 рублей, номерным обозначением: ИН №, одна купюра достоинством 200 рублей, номерным обозначением АА №, три купюры достоинством 100 рублей, номерными обозначениями еЧ №, еЧ №, еХ №. Данные денежные средства были переданы "покупателю" наркотических средств под псевдоним "К" вместе со звукозаписывающим устройством марки "Ritmix RR-700". (т. 1 л.д. 31-33);

Протокол досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 11 часов 50 минут до 11 часов 56 минут досмотрен автомобиль ВАЗ 211440 регистрационный знак №. В ходе досмотра наркотических и денежных средств обнаружено не было (т. 1 л.д. 34);

Рапорт ст.оперуполномоченного ГКОН ЛО МВД России на ст. Ачинск Свидетель №14 о проведении оперативно-розыскного "наблюдение" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 12 часов 05 минут до 12 часов 15 минут им проведено наблюдение, которое начато на обочине дороги по 

<

адрес> напротив строения № по 

<

адрес>. В 12 часов 06 минут покупатель наркотических средств вышел из автомобиля ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак № и перешел 

<

адрес>, остановился у строения № (бывшее образовательное учреждение МТТ). После чего перешел 

<

адрес> и подошел к дому № по 

<

адрес>, где встретился с ФИО1. Они вместе вошли во двор 

<

адрес> и зашли в третий подъезд указанного дома. В 12 часов 09 минут покупатель наркотических средств под псевдоним "К" и ФИО1 вышли из подъезда. ФИО1 направился в сторону магазина «Мир продовольствия», расположенного по адресу: 

<

адрес>, строение 16, а покупатель наркотических под псевдоним "К" направился в служебный автомобиль ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак №. В автомобиле покупатель наркотических средств под псевдоним "К" пояснил, что в третьем подъезде дома № № улицы 

<

адрес> города Ачинска приобрел за 1000 рублей у гражданина ФИО1 наркотическое средство «шоколад», которое он добровольно выдал в присутствии представителей общественности, а также цифровой диктофон марки "Ritmix RR-700", в корпусе черного цвета (т. 1 л.д. 35);

Протокол добровольной выдачи предметов (средств, веществ, и т.п.), запрещенных к свободному обороту "покупателем" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 12 часов 15 минут до 12 часов 20 минут "покупатель" наркотических средств под псевдоним "К" добровольно выдал вещество темного цвета пластичной консистенции и цифровой диктофон в корпусе черного цвета марки "Ritmix RR-700". При этом псевдоним "К" пояснил, что вещество темного цвета пластичной консистенции он приобрел у ФИО1 за 1000 рублей, врученную ему ранее в ЛО МВД России на ст. Ачинск (т. 1 л.д. 36);

Рапорт ст.оперуполномоченного ГКОН ЛО МВД России на ст. Ачинск Свидетель №14 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проведении ОРМ "проверочная закупка" в 12 часов 09 минут ФИО1, сбыл за 1000 рублей покупателю наркотических средств под псевдоним "К" вещество темного цвета, пластичной консистенции (т. 1 л.д. 37);

Протокол личного досмотра лица, участвующего в проверочной закупке в роли "покупателя" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 12 часов 21 минуты до 12 часов 25 минут досмотрен "покупатель" наркотических средств под псевдоним "К" В ходе личного досмотра денежных и наркотических средств обнаружено не было (т. 1 л.д. 41);

Рапорт оперуполномоченного ГКОН ЛО МВД России на ст. Ачинск Свидетель №2 о проведении оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 12 часов 05 минут до 12 часов 15 минут им проведено наблюдение, которое начато на обочине дороги по 

<

адрес> напротив строения № по 

<

адрес>. В 12 часов 06 минут покупатель наркотических средств вышел из автомобиля ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак №, перешел 

<

адрес>, остановился у строения 17 (бывшее «МТТ»). Затем покупатель наркотического средства «Казах» перешел 

<

адрес> и подошел к дому № по 

<

адрес>, где встретился с ФИО1. После этого они вместе вошли во двор 

<

адрес>, зашли в третий подъезд вышеуказанного дома. В 12 часов 09 минут вышли из подъезда, ФИО1 направился к магазину «Мир продовольствия», расположенный по адресу: 

<

адрес>, строение 16. При входе в магазин ФИО1 был задержан (т. 1 л.д. 42);

Акт осмотра диктофона от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 20 минут осмотрено звукозаписывающее устройство марки "Ritmix RR-700". В результате осмотра установлен файл под именем "IC_0001" с записью разговора "покупателя" наркотических средств под псевдоним "К" и ФИО1, который перенесен на оптический носитель. Стенограмма прилагается (т. 1 л.д. 56-59);

Протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 11 часов 53 минут до 12 часов 25 минут с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника Андреевой З.С. произведен осмотр и прослушивание компакт-диска DVD-R с аудиозаписью разговора ФИО1 и "покупателя" наркотических средств под псевдоним "К" в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка. Обвиняемый ФИО1 показал, что на прослушанной аудиозаписи он узнает свой голос. Комментарии по данному факту давать отказался (т. 1 л.д. 79-83); 

Протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 08 часов 30 минут до 09 часов 11 минут с участием свидетеля под псевдоним "К" произведен осмотр и прослушивание компакт-диска DVD-R с аудиозаписью разговора ФИО1 и "покупателя" наркотических средств под псевдоним "К" в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка. Свидетель под псевдоним "К" показал, что под цифрой -1, он узнал свой голос, под цифрой 2- голос ФИО1, под цифрой 3 – голос сотрудника полиции Свидетель №14 ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 06 минут он находился вблизи 

<

адрес> и встретился с ФИО1, который по их предварительной договоренности должен был ему продать наркотическое средство «

<

данные изъяты>» - «

<

данные изъяты>» на 1000 рублей. ФИО1 при встрече предложил пройти домой к покупателю, последний отказался, поэтому они проследовали на лестничную площадку между первым и вторым этажом в третьем подъезде 

<

адрес>, где ФИО1 передал ему наркотическое средство, а он в свою очередь передал Кандоба одну тысячу рублей. Далее он сказал Кандоба, что наркотик берет не себе, а своему знакомому, который ему отломит часть наркотического средства «

<

данные изъяты>» за то, что он помог его приобрести. (т. 1 л.д. 84-87); 

Оптический носитель информации DVD-R был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 88-89);

Заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой приобщить к материалам уголовного дела детализацию телефонных переговоров по абонентскому номеру №, зарегистрированного на Свидетель №11 и находящегося в его пользовании, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 92);

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 09 часов 15 минут до 10 часов 03 минут с участием свидетеля под псевдоним "К"осмотрена детализация оказанных услуг по абонентскому номеру +№ оператора сотовой связи компании «Мегафон», зарегистрированного на Свидетель №11, находящегося в пользовании ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59. Осмотром установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 17 минут 39 секунд, поступил входящий вызов от абонентского номера +№, длительностью разговора 39 секунд; ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 16 минут 02 секунды, поступило входящее смс-сообщение от абонентского номера +№; ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 16 минут 03 секунды, поступило входящее смс-сообщение от абонентского номера +№; ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут 55 секунд поступил входящий вызов от абонентского номера +№, длительностью 98 секунд; ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 29 минут 11 секунды, поступило входящее смс-сообщение от абонентского номера +№; ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 29 минут 11 секунды, поступило входящее смс-сообщение от абонентского номера +№; ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут 30 секунд поступил входящий вызов от абонентского номера +№, длительностью 20 секунд; ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 49 минут 43 секунды, поступило входящее смс-сообщение от абонентского номера +№; ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 49 минут 44 секунды, поступило входящее смс-сообщение от абонентского номера +№; ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 51 минуту 17 секунд поступил входящий вызов от абонентского номера +№, длительностью 20 секунд. Участвующий в осмотре «покупатель» наркотических средств под псевдоним "К" пояснил: что абонентский № находится в его пользовании, абонентский № находится в пользовании у его знакомого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 17 минут он звонил ФИО1, узнать как у него дела. Входящие смс-сообщения указанные в детализации он писал в 11 часов 16 минут, хотел позвонить ФИО1, когда находился уже у сотрудников полиции в служебном кабинете, но у него закончились денежные средства на счету и возможно эти смс-сообщения означают то, что он пытался ему позвонить. Каких-либо текстовых смс-сообщений ФИО1 он не писал. В 11 часов 20 минут, когда он закинул денежные средства на счет, он позвонил ФИО1 и спросил, можно ли у него приобрести наркотическое средство «

<

данные изъяты>», оно же «

<

данные изъяты>» на одну тысячу рублей, на что ФИО1 ответил положительно, и сказал, что созвонятся чуть позже, и определятся с местом и временем. В 11 часов 29 минут ему пришло смс-сообщение от ФИО1 с просьбой ему перезвонить. Данное смс-сообщение ему пришло как раз перед началом проведения его личного досмотра. Почему в детализации указаны два смс-сообщения он пояснить не может, возможно, ФИО1 пытался два раза до него дозвониться. В 11 часов 30 минут, сразу же после того как он увидел смс-сообщение, то перезвонил ФИО1 который пояснил, что встреча через 20 минут в районе «Старый центр». В 11 часов 49 минут, согласно детализации, ему пришло смс-сообщение от ФИО1 с просьбой перезвонить. Когда проводился досмотра служебного автомобиля, он увидел смс-сообщение с просьбой перезвонить от ФИО1, и сразу же перезвонил. Время было 11 часов 51 минута, согласно детализации, Д. сказал, что скоро подойдет к его дому. Далее около 12 часов 04 минут, находясь в служебном автомобиле, припаркованном вблизи механико-технологического техникума, он взял трубку. После чего, вышел из автомобиля, встретился с Д.. (т. 1 л.д. 95-98); 

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 16 часов 52 минут до 17 часов 07 минут с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника Андреевой З.С. осмотрена детализация оказанных услуг по абонентскому номеру +№ оператора сотовой связи компании «Мегафон», зарегистрированного на Свидетель №11, находящегося в пользовании ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59. Обвиняемый ФИО1 комментарии по данному факту давать отказался. (т. 1 л.д. 99-101);

Детализация оказанных услуг по абонентскому номеру +№ за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59 оператора сотовой связи «Мегафон», находящегося в пользовании ФИО1 была признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 102-103);

Протокол личного досмотра и изъятия (предметов, документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 12 часов 36 минут до 12 часов 48 минут в ходе личного досмотра ФИО1 изъяты денежные средства в сумме 1000 рублей: одна купюра достоинством 500 рублей, номерным обозначением: ИН №, одна купюра достоинством 200 рублей, номерным обозначением АА №, три купюры достоинством 100 рублей, номерными обозначениями еЧ №, еЧ №, еХ №, мобильный телефон марки Samsung в корпусе черного цвета: IMEI1: № IMEI2: № SM-№/DS с сим картой с абонентским номером № (т. 1 л.д. 123-126); 

Рапорт оперуполномоченного ГКОН ЛО МВД России на ст. Ачинск Свидетель №2 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения личного досмотра ФИО1, в левом кармане куртки под кнопкой обнаружена связка ключей из двух штук, на одном из которых прикреплено вещество темного цвета, пластичной консистенции. (т. 1 л.д. 127);

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому два представленных на экспертизу вещества содержат в своем составе 

<

данные изъяты> является производным наркотического средства 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> и его производные включены в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ. Массы веществ на момент исследования составили 0,291г и 0,625г. соответственно. (т. 1 л.д. 148-155);

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 09 часов 00 минут до 11 часов 27 минут произведен осмотр вещества, остаточной массой 0,615 грамма, добровольно выданного ДД.ММ.ГГГГ "покупателем" наркотических средств под псевдоним "К" содержащего в своем составе смесь: 

<

данные изъяты> который является производным наркотического средства 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> которые являются производными наркотического средства 

<

данные изъяты>. (т. 1 л.д. 161-164), которое было признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 165-168);

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 18 часов 20 минут до 19 часов 43 минут осмотрены денежные средства в сумме 1000 рублей: одна купюра достоинством 500 рублей, номерным обозначением: ИН №, одна купюра достоинством 200 рублей, номерным обозначением АА №, три купюры достоинством 100 рублей, номерными обозначениями еЧ №, еЧ №, еХ №, обнаруженные и изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1 (т. 1 л.д. 169-171), которые были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 172- 174);

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 15 часов 37 минут до 16 часов 05 минут с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника Андреевой З.С. осмотрен мобильный телефон марки SAMSUNG модели: SM-№/DS, IMEI1:№, IMEI2:№, внутри с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером +№, обнаруженного и изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1 Осмотром установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с помощью своего телефона созванивался со знакомым по имени псевдоним "К". Участвующий в осмотре обвиняемый ФИО1 комментарии давать отказался. (т. 1 л.д. 175-181);

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 19 часов 18 минут до 19 часов 41 минут с участием свидетеля Свидетель №6, законного представителя Свидетель №9, социального педагога Свидетель №10 осмотрен мобильный телефон марки SAMSUNG модели: SM-№/DS, IMEI1:№, IMEI2:№, внутри с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером +№, обнаруженного и изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1 Осмотром установлено, что на телефоне имеются видеозаписи №_№ и № от ДД.ММ.ГГГГ. На видеозаписи изображен ФИО1 в состоянии сильного опьянения. Участвующая в осмотре несовершеннолетняя Свидетель №6 пояснила, что на данном видео за кадром ее голос, в протоколе осмотра он обозначен цифрой 1. Молодой человек на видеозаписи это ФИО1 – ее парень. На видеозаписи они находятся в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, которая принадлежит ее соседке, которая на тот момент была в длительном отъезде и оставила ее маме – Свидетель №9 ключи, на случай непредвиденных ситуаций. На видео ФИО1 находится в состоянии наркотического опьянения, он к ней пришел уже в таком состоянии. На данном видео она называла его наркоманом. Это видео она записала с той целью, чтобы показать ему, и чтобы ему стало стыдно, от того, когда он это увидит. (т. 1 л.д. 182-187);

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – в присутствии обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Андреевой З.С. осмотрен мобильный телефон марки SAMSUNG (т.1 л.д.188-189)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 16 часов 21 минут до 16 часов 40 минут с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника Андреевой З.С. осмотрен мобильный телефон марки SAMSUNG модели: SM-№/DS, IMEI1:№, IMEI2:№, внутри с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером +№, обнаруженного и изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1 Осмотром установлено, что на телефоне имеется видеозапись № и № от ДД.ММ.ГГГГ. На видеозаписи изображен ФИО1 в состоянии сильного опьянения. Участвующий в осмотре обвиняемый ФИО1 комментарии давать отказался. (т. 1 л.д. 190-192);

Мобильный телефон марки «SAMSUNG» модели: SM-№/DS, IMEI1:№, IMEI2:№, с находящейся внутри сим-картой +№ оператора сотовой связи «Мегафон», картой памяти smartbuy 8Gb Micro SD HC, был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т. 1 л.д. 193-194);

Протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ за 1000 рублей сбыл наркотическое средство Николаю в третьем подъезде дома № по ул.

<

адрес>, при себе у него также имелось наркотическое средство, которое хранил в целях личного потребления, вину признал, раскаялся (т.1 л.д.241-242)

Исследовав в судебном заседании все доказательства, представленные сторонами, суд приходит к однозначным выводам о виновности подсудимого ФИО1 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, а также незаконном сбыте наркотического средства в крупном размере.

Вина ФИО1 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а также незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере подтверждается показаниями свидетелей, в том числе, показаниями сотрудников полиции, проводивших в отношении подсудимого оперативно-розыскные мероприятия, по результатам которых произведено задержание ФИО1, у которого в ходе личного досмотра было обнаружено и изъято наркотическое средство, показаниями понятых, принимавших участие при проведении оперативно-розыскных мероприятий, показаниями свидетеля – лица под псевдоним "К" пояснившего об обстоятельствах сбыта ему наркотических средств непосредственно ФИО1. Указанные доказательства согласуются с показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования. Оснований для оговора свидетелями ФИО1 судом не установлено. 

Доказательства, представленные стороной обвинения, у суда сомнений не вызывают, поскольку получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и относимыми. Показания свидетелей по уголовному делу являются последовательными, не содержат каких-либо противоречий, способных оказать влияние на выводы суда относительно виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему органом предварительного следствия преступлений, на установление существенных, юридически значимых для данного уголовного дела сведений, обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках предъявленного им обвинения, показания свидетелей согласуются с иными материалами уголовного дела, не противоречат в целом и показаниям подсудимого, данным им в ходе предварительного следствия и подтвержденным в судебном заседании, не противоречат показания свидетелей, а также иные доказательства стороны обвинения и обстоятельствам, установленным судом. 

Все экспертные исследования по делу проведены специалистами – экспертами достаточной квалификации, исследовались объекты, которые в соответствии с нормами УПК РФ были изъяты, осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Выводы экспертов в достаточной степени обоснованны и мотивированны в представленных заключениях экспертиз, в связи с чем, сомнений у суда не вызывают. 

В связи с изложенным, представленные стороной обвинения доказательства, суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении указанных выше преступлений.

Анализ конкретных обстоятельств уголовного дела, по мнению суда свидетельствует о том, что сотрудниками полиции оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО1 произведены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», соответствуют задачам и целям оперативно-розыскной деятельности по выявлению и пресечению преступлений, предусмотренных ст. 2 указанного ФЗ, проведены с соблюдением, условий, определенных Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности». 

Каких-либо сведений о проведении оперативно-розыскных мероприятий с нарушением требований закона, о провокации преступных действий подсудимого иными лицами, в том числе должностными лицами правоохранительных органов, вопреки доводам стороны защиты, в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено. 

Установленные по уголовному делу в судебном заседании обстоятельства, данные документирования, проведенных оперативно-розыскных мероприятий, а в последующем, представленные суду доказательства, а именно показания сотрудников полиции о наличии у них оперативной информации в отношении ФИО1, занимающегося незаконным сбытом наркотических средств, в том числе на объектах железнодорожного транспорта, свидетеля лица под псевдоним "К", из показаний которого следует, что ФИО1 до событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ был причастен к незаконному обороту наркотических средств, а также и показания самого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он не отрицал как причастность к неоднократному незаконному сбыту наркотических средств «покупателю» под псевдоним "К" ДД.ММ.ГГГГ за денежные средства, так и указывавшего, что деятельностью по незаконному сбыту наркотических средств он занялся в силу своего материального положения, приводят суд к однозначному выводу о том, что оперативно-розыскные мероприятия, проведенные в рамках настоящего уголовного дела сотрудниками ЛО МВД России на ст. Ачинск, проводились при наличии у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, достаточных сведений об участии лица, в отношении которого осуществляется такое мероприятие, в подготовке или совершении противоправного деяния. 

В силу этого, оперативно-розыскные мероприятия являлись законными, их проведение было необходимо, в целях решения задач, определенных в статье 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно статьями 7 и 8 указанного Федерального закона.

При этом, доводы стороны защиты о нарушении подведомственности при расследовании данного уголовного дела, а также об имевших место, по мнению защитника, нарушениях требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и требований УПК РФ при проведении оперативно-розыскных мероприятий, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Так, из представленных материалов следует, что у сотрудников полиции имелась оперативная информация о том, что ФИО1 занимался незаконным сбытом наркотических средств как на территории г.Ачинска, так и на объектах железнодорожного транспорта, в связи с чем, у сотрудников ЛО МВД России на ст. Ачинск имелись основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении подсудимого.

Оперативно-розыскное мероприятие - наблюдение также проведено с соблюдением закона, данных о том, что проведением данного мероприятия могли быть нарушены конституционные права граждан, в том числе на неприкосновенность жилища, в судебном заседании не установлено, в силу ст. 1 ФЗ «Об ОРД» оперативно-розыскная деятельность осуществляется гласно и негласно, а выбор тех или иных незапрещенных методов её ведения зависит от избранной уполномоченными должностными лицами тактики и методики проведения мероприятий. Закон не требует вынесения постановления на проведение наблюдения.

Все протоколы, оформленные в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1, по мнению суда, соответствуют предъявляемым УПК РФ и ФЗ «Об ОРД» требованиям, поскольку составлены уполномоченными на то лицами, содержат все необходимые сведения, подписаны участвующими при проведении мероприятий лицами, которыми замечаний к содержанию протоколов не высказано.

Оснований для признания недопустимым заключения эксперта не имеется, так как экспертные исследования по делу проведены специалистами – экспертами. Постановление о назначении судебной экспертизы вынесено уполномоченным на то должностным лицом– следователем. Заключение экспертизы заверено подписью эксперта и печатью экспертного подразделения. Как следует из материалов дела, при назначении и производстве судебной экспертизы были в полной мере соблюдены требования Главы 27 УПК РФ, не допущено и нарушений прав подозреваемого, обвиняемого при назначении экспертизы, предусмотренных ст. 198 УПК РФ. На стадии следствия ФИО1 предоставлялось право ознакомления с постановлением о назначении указанной экспертизы, также он был ознакомлен с заключением эксперта, заявлений и ходатайств в ходе данных процессуальных действий от ФИО1 не поступало. Судебная экспертиза выполнена экспертом с соблюдением требований УПК РФ, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы, по мнению суда, отвечает требованиям, изложенным в ст. 204 УПК РФ.

Из приведенного выше в приговоре заключения судебной экспертизы следует, что два представленных на экспертизу вещества содержат в своем составе 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> является производным наркотического средства 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> являются производными наркотического средства 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> и его производные согласно Постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации", от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», включены в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I). 

Доводы стороны защиты о том, что не была определена влажность вещества, высушивание его не производилось, не основаны на нормах законодательства, не соответствуют положениям постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому высушивание объектов при указанной температуре предусмотрено для иных веществ, определенного перечня, установленного постановлением.

В заключении эксперта приведены сведения об использовании методик исследования веществ, а также в достаточной степени, в соответствии с требованиями закона изложены данные об исследовании представленных на экспертизу веществ, описание производимых экспертом действий. При этом, отсутствие в заключениях эксперта указания на поверку весов не является основанием для исключения его из числа доказательств. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключение экспертизы получено в соответствии с требованиям закона, каких – либо сомнений в обоснованном отнесении экспертом изъятого вещества к производным наркотических средств – 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> у суда не имеется. 

В опровержение данного заключения эксперта, защитником подсудимого предоставлено заключение специалиста ООО «

<

данные изъяты>». Вместе с тем, в силу положений ст. 58 УПК РФ, специалист - лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном настоящим Кодексом, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Вызов специалиста и порядок его участия в уголовном судопроизводстве определяются статьями 168 и 270 настоящего Кодекса, то есть следователем или судом, с разъяснением прав обязанностей.

При таких обстоятельствах, предоставленное стороной защиты заключение, выданное специалистом ООО «

<

данные изъяты>», привлеченного защитником подсудимого в ином порядке, нежели предусмотренном уголовно-процессуальным законом, не может быть принято судом как достоверное доказательство, опровергающее заключение эксперта №, проведенного экспертом, имеющим необходимое образование, стаж работы и исследовавшего представленные ему вещества. При таких данных, каких-либо оснований ставить под сомнение обоснованность и правильность заключения эксперта № у суда не имеется, как не имеется и оснований для назначения повторной химической экспертизы по доводам защиты, в связи с наличием указанного выше заключения специалиста, о чём в ходе судебного следствия было вынесено соответствующее постановление.

Кроме этого, суд учитывает, что заключения экспертов не имеют какой либо «большей» юридической силы, оцениваются судом наравне с другими доказательствами, в их совокупности. 

К показаниям свидетеля Свидетель №6, данным ей в судебном заседании, суд относится критически и расценивает их как вызванные желанием оказать помощь ФИО1 в избежании уголовной ответственности за совершение преступлений, с учетом того, что свидетель является подругой подсудимого, поскольку указанные показания противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, показаниям свидетеля Свидетель №6, данным ей в ходе предварительного следствия, а также при проведении осмотра мобильного телефона, показаниям следователя Свидетель №13, проводившей допрос свидетеля Свидетель №6 в присутствии законного представителя и педагога, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании о том, что сбыт наркотических средств был спровоцирован покупателем, а также о том, что у него отсутствовало наркотическое средство на момент обращения к нему покупателя с просьбой продать наркотическое средство, суд относится к ним критически и расценивает их как способ самозащиты, как вызванные желанием избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку его вина подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. Суд принимает во внимание, что в ходе всего предварительного следствия ФИО1 давал признательные показания в присутствии защитника, которые согласовались как между собой, так и с иными представленными доказательствами. ФИО1 обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, в которой изложил обстоятельства приобретения, хранения наркотического средства, а также его сбыта. При этом, из показаний свидетелей, в частности, покупателя под псевдоним "К", понятых, сотрудников полиции следует, что покупатель позвонил ФИО1 и попросил продать ему наркотическое средство, на что Кандоба согласился и они договорились созвониться позднее, соответственно, на момент обращения покупателя к Кандоба у последнего имелось в наличии наркотическое средство. 

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обнаруживает 

<

данные изъяты>. В момент совершения инкриминируемого ему деяния, по отношению к которому подэкспертный является обвиняемым, он не обнаруживал также признаков и какого-либо временного болезненного психического расстройства, лишавшего его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. ФИО1 наркоманией не страдает, в лечении от наркомании, в соответствии со ст. 72.1 УК РФ, не нуждается. Как страдающий пагубным употреблением ПАВ (синтетических наркотиков «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>») ФИО1 нуждается в амбулаторном лечении у врача нарколога. Медицинских противопоказаний для амбулаторного лечения от пагубного употребления ПАВ (синтетических наркотиков «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>») у ФИО1 не имеется (т. 2 л.д. 110-115)

Изложенное выше заключение комиссии экспертов суд считает допустимым и достоверным, поскольку судебная экспертиза проведена врачами - экспертами высокой квалификации, с достаточно большим опытом практической работы в области судебной психиатрии, выводы экспертизы основаны на изучении материалов дела и личности подсудимого ФИО1, обоснованны и мотивированны, согласуются с иными материалами дела, в связи с чем, сомнений у суда не вызывают. Не содержит данное заключение экспертизы и противоречащих друг другу выводов.

Принимая во внимание, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье, вменяемости подсудимого ФИО1, суд признает его подлежащим привлечению к уголовной ответственности на общих условиях уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжкого, другое – к категории тяжкого преступления.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности ФИО1, который юридически не судим, к административной ответственности не привлекался, не трудоустроен, на учете в КГКУ ЦЗН г. Ачинска не значится, по месту жительства участковым МО МВД России "Ачинский" характеризуется удовлетворительно, за злоупотреблением спиртными напитками замечен не был, жалоб от соседей и родственников на поведение в быту на ФИО1 не поступало. На учете в МО МВД России «Ачинский» не состоит. Согласно представленных характеристик с места учебы и по прежнему месту работы характеризовался в целом положительно, имеет грамоты, дипломы и благодарности. Известен в КГБУЗ «ККПНД №» с 2009 года с диагнозом «

<

данные изъяты>», в связи с чем, в 

<

данные изъяты>. На учетах у врачей нарколога и фтизиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явку с повинной по обоим преступлениям, его состояние здоровья, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, судом не установлено оснований для изменения ФИО1 категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для назначения наказания подсудимому ФИО1 с применением ст. 64 УК РФ суд не находит, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступлений, поведением ФИО1 во время или после совершения преступлений. Других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом также не установлено.

При определении вида наказания, с учетом личности подсудимого ФИО1, тяжести и обстоятельств совершенных преступлений, суд пришел к выводу, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Оснований для назначения более мягкого наказания, с учётом сведений о характере совершенных преступлений и о личности виновного, суд не находит.

При определении размера наказания ФИО1 суд учитывает положения ст.6, ст. 60 УК РФ, ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, относящихся к преступлениям против здоровья населения и общественной нравственности, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, в связи с чем, их повышенной общественной опасности, всех данных о личности подсудимого, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, всех данных о личности подсудимого, суд приходит к выводам о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и о невозможности применения к нему при назначении наказания по настоящему приговору положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, полагая, что только реальное наказание в виде лишения свободы, с изоляцией от общества, обеспечит достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Дополнительные наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и ограничения свободы, суд к подсудимому ФИО1 не применяет с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого и его материального положения.

С учётом совершения ФИО1 совокупности преступлений, одно из которых является особо тяжким преступлением, другое - тяжким, наказание по совокупности преступлений суд назначает по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

При назначении вида исправительного учреждения ФИО1 суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и назначает отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений об условном осуждении, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, суд считает, что до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 необходимо меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения, в целях обеспечения исполнения приговора суда.

При этом, несмотря на то, что протокол задержания ФИО1 следователем в соответствии со ст. ст. 91-92 УПК РФ был составлен ДД.ММ.ГГГГ, фактическое его задержание сотрудниками полиции произведено в ходе оперативно-розыскного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует и имеющийся в материалах дела рапорт оперативного сотрудника (т.2 л.д.41), впоследствии с участием задержанного проводились оперативные мероприятия, вследствие чего задержанный ФИО1 был ограничен в самостоятельном передвижении, после проведения оперативно-розыскных мероприятий ФИО1 был передан следователю и задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, временем его фактического задержания следует считать ДД.ММ.ГГГГ. 

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек – средств по оплате услуг адвоката Евдокимова С.С. за участие на предварительном следствии в размере 2475 рублей 00 копеек, суд учитывает имущественную несостоятельность подсудимого, который постоянного места работы не имеет, иных доходов не имеет, суд полагает, что в соответствии с требованиями ст. ст. 131-132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат отнесению за счет средств Федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч. 2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание

по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком 10 (десять) лет без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

по ч.2 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы сроком 3 (три) года без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 10 (десять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу. Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания наказания период содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката на предварительном следствии отнести за счет средств Федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства:

- вещество остаточной массой 0,615 грамма, добровольно выданное ДД.ММ.ГГГГ "покупателем" наркотических средств под псевдоним "К" вещество остаточной массой 0,281 грамма, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ЛО МВД России на ст. Ачинск - оставить на хранении до принятия решения по выделенному уголовному делу;

- два металлических ключа для цилиндровых замков, скрепленных металлическим кольцом, на одном из ключей надпись NE 21P, на котором было обнаружено и изъято в ходе личного досмотра ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство, мобильный телефон марки «SAMSUNG» модели: SM-№/DS, IMEI1:№, IMEI2:№ с находящейся внутри сим-картой +№ оператора сотовой связи «Мегафон», картой памяти smartbuy 8Gb Micro SD HC, - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ЛО МВД России на ст. Ачинск -вернуть по принадлежности ФИО1;

- оптический носитель информации DVD-R, детализацию оказанных услуг по абонентскому номеру +№ за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59 оператора сотовой связи «Мегафон», находящегося в пользовании ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела - оставить при деле;

- одну денежную купюру Банка России образца 1997 года достоинством 100 рублей с номерным обозначением: «еЧ №», одну денежную купюру Банка России образца 1997 года достоинством 100 рублей с номерным обозначением: «еХ №», одну денежную купюру Банка России образца 1997 года достоинством 100 рублей с номерным обозначением: «еЧ №», одну денежную купюру Банка России образца 2017 года достоинством 200 рублей с номерным обозначением: «АА №», одну денежную купюру Банка России образца 1997 года достоинством 500 рублей с номерным обозначением: «ИН №», хранящиеся в финансовой части ЛО МВД России на ст. Ачинск - передать в распоряжение начальника ЛО МВД России на ст. Ачинск.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы через Ачинский городской суд в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копий апелляционных жалоб или представления прокурора, затрагивающих его интересы. В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий судья И.В. Шматова