50RS0039-01-2024-003547-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

25 апреля 2024 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Никифоровой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3024/2024 г по иску ФИО1 к ООО «Монолит-Строй» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов –

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к ООО «Монолит-Строй», которым просит взыскать неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 571233 руб. 76 коп., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2000 руб., почтовые расходы 269 руб. 36 коп.

В обоснование иска истец указал, что между ФИО1 и ООО «Монолит-Строй» 

<

дата> был заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного дома 

<

номер>Согласно п. 3.1. Договора цена объекта долевого строительства составляет 2102443 руб., исходя из стоимости одного квадратного метра общей площади Объекта долевого строительства. Указанная сумма истцом выплачена в полном объеме. Согласно п.2.4 договора срок ввода многоквартирного дома в состав которого входит Объект долевого строительства — III квартал 2020.Согласно п. 2.5. Договора срок передачи Ответчиком Объекта долевого строительства истцу не может превышать 

<

дата>. Ответчик нарушил установленный срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома и срок передачи Объекта долевого строительства Дольщику. Объект долевого строительства истцу по акту приема-передачи по вине ответчика передан только 

<

дата>, т.е. с нарушением сроков установленного договором, что нарушает права и законные интересы истца.

В судебном заседании представитель истца Тан К.Д. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ООО «Монолит-Строй» - представитель не явился, извещены, представлены письменные возражения.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что между ФИО1 и ООО «Монолит-Строй» 

<

дата> был заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного дома 

<

номер>.Согласно п. 3.1. Договора цена объекта долевого строительства составляет 2102443 руб., исходя из стоимости одного квадратного метра общей площади Объекта долевого строительства. Указанная сумма истцом выплачена в полном объеме. Согласно п.2.4 договора срок ввода многоквартирного дома в состав которого входит Объект долевого строительства — 

<

дата>.Согласно п. 2.5. Договора срок передачи Ответчиком Объекта долевого строительства истцу не может превышать 

<

дата>. Ответчик нарушил установленный срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома и срок передачи Объекта долевого строительства Дольщику. Объект долевого строительства истцу по акту приема-передачи по вине ответчика передан только 

<

дата>, т.е. с нарушением сроков установленного договором.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом представлен расчет неустойки за нарушение срока передачи объекта, размер которой за период с 

<

дата> по 

<

дата> составляет 571233руб. 76коп. Изучив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его не соответствующим нормам материального права.

Суд не соглашается с произведенным истцом расчетом неустойки за указанный период в части использованного истцом значения ключевой ставки Банка России и периодов ее начисления.

Размер неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства, являющемуся гражданином, объекта долевого строительства составляет 1/150 (1/300 x 2) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ).

По условиям договора участия в долевом строительстве застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее 

<

дата>.

По состоянию на 

<

дата> значение ключевой ставки Банка России составляло 4.25% годовых. Следовательно, размер неустойки (пени) за нарушение срока за период с 

<

дата> по 

<

дата> с учетом даты передачи объекта 

<

дата> составит (210243 х429х2х1/300х4.25%)/2=255551 руб. 95 коп. 

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 г. №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГУ РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Определение наличия или отсутствия оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки является обязанностью суда и должно быть произведено как при наличии заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, так и при отсутствии такого заявления. При этом, судом принимается во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В пункте 77 постановления Пленума N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае, от ответчика поступило мотивированное заявление о снижении неустойки, в связи с чем суд с учетом того обстоятельства, что заявленная сумма неустойки не должна являться средством обогащения истца, учитывая нахождение застройщика в затруднительном финансовом положении в связи с принятием государством антиковидных мер, считает возможным снизить размер неустойки до 160000 руб. Данный размер неустойки суд находит разумным и справедливым, размер указанной неустойки не ниже неустойки установленный ч.1 ст. 395 ГК РФ.

Согласно пунктов 2, 10 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В судебном заседании установлено, что застройщик нарушил срок передачи квартиры участнику долевого строительства, то есть ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору долевого участия в строительстве. В связи с допущенным нарушением суд применяет положения Закона "О защите прав потребителей" и взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, сроков, в течение которых застройщик не предпринял необходимых мер для завершения исполнения условий договора, тяжести последствий, которые повлекла несвоевременная сдача квартиры участнику долевого строительства, и считает достаточной сумму в размере 20000 руб.

По своей природе штраф, о котором указано в ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", относится к одному из способов обеспечения исполнения обязательства и является негативным последствием для стороны, уклоняющейся в сроки исполнить обязательство, в связи с чем, имеются основания для применения в отношения данного штрафа общих положений, закрепленных в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая последствия нарушенных прав истца, принимая во внимание, что квартира передана истцу, суд считает необходимым взыскать с застройщика штраф в размере 70000 руб. применив ст. 333 ГК РФ.

Судебные расходы по оформлению доверенности в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 269 руб. 36 коп. суд признает необходимыми и подлежащими взысканию в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учетом изложенного, суд довзыскивает с ответчика государственную пошлину с учетом положений ст. 333.19 НК РФ в доход государства в размере 4700 руб. 

Суд при вынесении решения учитывает, что в период с 

<

дата> по 

<

дата> (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются (п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326). Если же такие требования были предъявлены к исполнению до 

<

дата>, то застройщику предоставляется отсрочка их исполнения до 

<

дата> (включительно) (п. 1 указанного Постановления). 

В связи с чем суд приходит к выводу, что следует отсрочить ответчику исполнение настоящего решения до 

<

дата>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Монолит-Строй» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Монолит-Строй» ( 

<

...>) в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 160000 руб., штраф в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2000 руб., почтовые расходы 269 руб. 36 коп.

Взыскать с ООО «Монолит-строй» (

<

...>) госпошлину в доход государства в размере 4700 руб.

Отсрочить ООО «Монолит-Строй» исполнение настоящего решения до 

<

дата>.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 07.05.2024