Дело № 1-22/2019

УИД 32RS0019-01-2019-000118-23

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

23 апреля 2019 г. г. Мглин 

Мглинский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Зайцева А.Я.,

при секретаре Протченко М.П.,

с участием государственного обвинителя Петрова А.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника Кошелева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого:

1) 26 января 2010 г. приговором Мглинского районного суда Брянской области, с учётом изменений, внесённых постановлением Клинцовского городского суда Брянской области от 21 декабря 2012 г., по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлениями Мглинского районного суда Брянской области от 17 марта 2010 г., от 20 апреля 2010 г. и от 2 марта 2011 г. испытательный срок продлён до 2 лет 3 месяцев, постановлением Мглинского районного суда Брянской области от 12 июля 2011 г. условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания, условно-досрочно освобождённого 24 июня 2013 г. на основании постановления Клинцовского городского суда Брянской области от 13 июня 2013 г. на 7 месяцев 28 дней;

2) 16 декабря 2015 г. приговором Мглинского районного суда Брянской области по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ, ФЗ от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) к 9 месяцам лишения свободы, освобождённого по отбытии наказания 15 сентября 2016 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Мглинского районного суда Брянской области от 18 июля 2018 г. в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок до погашения судимости по приговору Мглинского районного суда Брянской области от 26 января 2010 г., то есть до 24 июня 2019 г., с установлением административных ограничений, в том числе в виде запрета пребывать вне жилого помещения по месту жительства или пребывания с 22 часов до 6 часов следующего дня, за исключением случав, связанных с работой. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умышленно, без уважительных причин, неоднократно нарушал данное административное ограничение.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут он не находился по месту жительства в 

<

адрес>, в связи с чем постановлением мирового судьи судебного участка №42 Мглинского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут ФИО1 вновь не находился по месту жительства по указанному адресу, в связи с чем постановлением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут он не находился по месту жительства в 

<

адрес>, в связи с чем постановлением мирового судьи судебного участка № 42 Мглинского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ был привлечён к административной ответственности по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут ФИО1 вновь не находился по месту жительства в 

<

адрес>, в связи с чем постановлением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов он также отсутствовал по месту жительства и пребывания, при этом около 22 часов 7 минут находился у 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, в связи с чем постановлением мирового судьи судебного участка № 42 Мглинского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ был привлечён к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ. 

ФИО1 признал себя виновным в совершении данного деяния и подтвердил, что в указанное выше время он без уважительных причин не находился по месту жительства, а ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, был в состоянии алкогольного опьянения. 

Также его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Так, решением Мглинского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор до погашения судимости по приговору Мглинского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, установлены административные ограничения в виде запрета пребывать вне жилого помещения по месту его жительства или пребывания с 22 часов до 6 часов следующего дня, за исключением случаев, связанных с работой; запрета выезжать за пределы района проживания за исключением случаев, связанных с работой; обязанности являться один раз в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 42 Мглинского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в том, что в нарушение установленного вышеуказанным решением суда ограничения ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут не находился по месту жительства в 

<

адрес>, и привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. 

Отсутствие дома ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов подтвердил на стадии предварительного расследования свидетель ФИО5, участковый уполномоченный полиции, проверявший его по месту жительства.

Постановлением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут вновь не находился по месту жительства по тому же адресу, и привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде 20 часов обязательных работ.

Отсутствие по месту жительства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов подтвердил на стадии предварительного расследования свидетель ФИО6, участковый уполномоченный полиции, проверявший его по месту жительства.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут не находился по месту жительства в 

<

адрес>, и привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ с назначением административного наказания с виде административного ареста сроком 10 суток.

Отсутствие по месту жительства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов подтвердил на стадии предварительного расследования свидетель ФИО7, участковый уполномоченный полиции, проверявший его по месту пребывания.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут вновь не находился по месту жительства в 

<

адрес>, и привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ с назначением административного наказания с виде административного ареста сроком 10 суток.

Отсутствие по месту жительства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов подтвердил на стадии предварительного расследования свидетель ФИО8, участковый уполномоченный полиции, проверявший его по месту пребывания.

Показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО8 соответствуют показания свидетеля ФИО9 на стадии предварительного расследования о том, что 22 и ДД.ММ.ГГГГ её квартирант ФИО1 отсутствовал у неё в 

<

адрес> в 

<

адрес> после 22 часов.

Как следует из постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 7 минут ФИО1 находился у 

<

адрес> в 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, его действия квалифицированы по ст. 20.21 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 600 руб.

Свидетель ФИО10 подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 5 минут она и ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возвращались домой от знакомых и были остановлены сотрудниками полиции напротив дома, где проживали, по адресу: 

<

адрес>.

Её показаниям соответствуют показания на стадии предварительного расследования свидетеля ФИО11, старшего участкового уполномоченным полиции, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 7 минут он встретил ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, у 

<

адрес>.

Место жительства подсудимого подтверждается показаниями на стадии предварительного расследования свидетеля ФИО12, показавшей, что она проживает с сыном ФИО1 и его сожительницей ФИО10 по адресу: 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ и до конца декабря 2018 г. сын и ФИО10 проживали на съёмной квартире по 

<

адрес> в 

<

адрес>, затем вернулись к ней. 

Согласно показаниям на стадии предварительного расследования свидетелей ФИО13, инспектора группы по осуществлению административного надзора МО МВД России «Унечский», ФИО14 и ФИО15, начальников ОУУП и ПДН отделения полиции «Мглинское», они неоднократно предупреждали ФИО1 об уголовной ответственности в случае нарушения возложенных судом ограничений.

Представленные обвинением показания свидетеля ФИО16 доказательственного значения для дела не имеют. 

Противоречий между исследованными доказательствами и нарушений уголовно-процессуального законодательства при их собирании не имеется, что указывает на их достоверность и допустимость, совокупность доказательств достаточна для подтверждения виновности подсудимого в инкриминированном ему деянии.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённое с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Поскольку в течение года подсудимый четыре раза привлекался к административной ответственности за несоблюдение ограничения, установленной судом в соответствии с федеральным законом, и вновь ДД.ММ.ГГГГ нарушил его, в соответствии с примечанием к статье 314.1 УК РФ несоблюдение возложенного судом ограничения является неоднократным.

Из обвинения подсудимого суд исключает указание на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 22 минуты и ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут он, находясь по месту жительства, не впустил в квартиру сотрудников полиции, в связи с чем постановлениями заместителя начальника отделения полиции «Мглинское» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, был привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» поднадзорное лицо обязано допускать сотрудников органов внутренних дел в жилое или иное помещение, являющееся местом жительства либо пребывания, в определенное время суток, в течение которого этому лицу запрещено пребывание вне указанного помещения.

Однако объективную строну преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, образует несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом.

Изучением личности подсудимого установлено, что согласно характеристикам с места жительства и с места отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ он характеризуется положительно, согласно справке – характеристике начальника ОУУП и ПДН отделения полиции «Мглинское» - формально удовлетворительно, отмечается только нарушение административных ограничений, как следует из справок ГБУЗ «Мглинская ЦРБ», на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра он не состоит,

Смягчающими его наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт признание вины и раскаяние в содеянном.

Однако, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, которым в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признаёт рецидив преступлений, поскольку преступление совершено в период непогашенных судимостей по приговорам Мглинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованием ч. 2 ст. 68 УК РФ назначает ему наказание в виде лишения свободы.

С учётом нескольких случаев нарушения установленного судом административного ограничения, рецидива при наличии двух судимостей, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает. 

Исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы, также не имеется.

Учитывая, что ФИО1 нарушал одно из установленных ему административных ограничений, все нарушения связаны с отсутствием по месту жительства с 22 до 23 часов, в последний раз ДД.ММ.ГГГГ он опоздал домой только на 7 минут, административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, совершённое ДД.ММ.ГГГГ, совершено им единственный раз, по месту жительства он характеризуется положительно, имеются основания полагать, что его исправление возможно при условном осуждении в соответствии со ст. 73 УК РФ, в течение которого он должен доказать своё исправление, с возложением в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанности регистрироваться в уголовно-исполнительной инспекции. 

Подсудимый не отказывался от защитника, трудоспособен и, с его слов, работает, доказательств имущественной несостоятельности не представил, иных оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется, в связи с чем суммы, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи, в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд взыскивает с него в федеральный бюджет. 

Меру пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора суда в законную силу суд оставляет прежней - подписку о невыезде.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, установить испытательный срок – 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность регистрироваться в уголовно-исполнительной инспекции 2 раза в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи ФИО1 в период предварительного расследования и судебного разбирательства, в размере 3 600 руб., взыскать с него в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Мглинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Председательствующий А.Я.Зайцев