Дело № 12-46/2017

Р Е Ш Е Н И Е

30 августа 2017 года п.Дубровка

Судья Дубровского районного суда Брянской области Бузинская B.C., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №26 Дубровского судебного района Брянской области от 14.07.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным ОП «Дубровское» ФИО2 в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 26 Дубровского судебного района Брянской области от 14 июля 2017 г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено производство по административному делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 26 Дубровского судебного района Брянской области от 14.07.2017 года, указывая на процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 жалобу ФИО1 поддержал жалобу в заявленном объеме. 

В судебном заседании ФИО3 жалобу ФИО1 не поддержал и показал, что ДД.ММ.ГГГГг. он, как егерь охотничьего хозяйства «Дубровское», находился на охране охотничий угодий в 

<

адрес>. В районе урочища «Бохановая Горка» он остановил охотника ФИО1, у которого была добыта лиса и расчехлено оружие. После проверки документов было установлено, что ФИО1 находился на территории охотничьего хозяйства «Дубровское» на снегоходе с расчехленным ружьем, не имея разрешения на охоту. Для составления протокола об административном правонарушении, за езду на снегоходе с расчехленным ружьем, он попытался вызвать инспектора. ФИО1 вырвал у него свои документы и стал угрожать. Он решил позвонить в полицию с мобильного телефона, но ФИО1 вырвал из рук телефон. После чего он выехал на дорогу и остановив автомашину, попросил у водителя телефон, чтобы сообщить в полицию о случившемся. В это время к нему на снегоходе подъехал ФИО1 и отдал телефон. Он действовал в рамках своих полномочий.

В судебном заседании представитель ФИО3 по доверенности ФИО5 просил учесть, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ своими действиями совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, за что привлечен к административной ответственности.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, считаю жалобу ФИО3 не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 19.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № на ФИО6 горке, недалеко от 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осуществил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, а именно осуществил проверку документов у ФИО1 на право охоты и разрешения на оружие.

Мировой судья судебного участка № 26 Дубровского судебного района Брянской области, прекращая производство по делу, после исследования материалов дела и допроса свидетелей, пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО3 состава правонарушения, поскольку бесспорных доказательств нарушения ФИО3 ст. 19.1 КоАП РФ, материалы дела не содержат, и вина ФИО3 в совершении административного правонарушения не может считаться доказанной в установленном законом порядке.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет три месяца.

Вменяемое ФИО3 деяние совершено ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

В силу п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, поскольку срок давности привлечения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий ФИО3 утрачена.

Ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, оснований для пересмотра постановления мирового судьи судебного участка № 26 Дубровского судебного района Брянской области от 14.07.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 не имеется, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 26 Дубровского судебного района Брянской области от 14 июля 2017 г. о прекращении производства по административному делу в отношении ФИО3 обвиняемого по ст. 19.1 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья Дубровского районного суда Брянской области В.С. Бузинская