2-807/2021

24RS0048-01-2020-006238-33

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В., 

при секретаре Кучиной И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шенкнехт ФИО6, Шенкнехта ФИО7 к ООО Специализированный застройщик «АРБАН» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением /с учетом уточненных требований л.д.201-203/ к ООО СЗ «АРБАН» о защите прав потребителей, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АРБАН» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор № на долевое участие в строительстве жилого 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> (строительный адрес). По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес> жилом 

<

адрес>В по 

<

адрес> была принята от ООО СЗ «АРБАН». Жилое помещение находится в собственности истцов и имеет строительные недостатки, что подтверждается заключением и ООО «ТКД» №Э-24/01-20, согласно которого стоимость недостатков качества заполнения оконных проемов светопрозрачными конструкциями из ПВХ профилей и витражного остекления из алюминиевых профилей составляет 120 084 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия с требованиями, выплатить расходы по устранению недостатков, которая не была удовлетворена. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость устранения выявленных недостатков составляет 74 335,30 рублей. Просят взыскать с ООО «Арбан» в равных долях в пользу истцов стоимость работ по устранению недостатков 74 335,30 рублей, неустойку в размере 74 335,30 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 рублей, компенсации морального вреда 100 000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец ФИО1, являясь также представителем истца ФИО2 - ФИО1, действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск признал частично.

Истец ФИО2 судебное заседание не явился, извещался своевременно и должным образом. В силу ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как установлено ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АРБАН» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор № на долевое участие в строительстве жилого 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> (строительный адрес) (л.д.9-16). 

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес> жилом 

<

адрес>В по 

<

адрес> была принята от застройщика (л.д.18). 

Указанная квартира принадлежит истцам на праве собственности, что следует из выписки из ЕГРПН (л.д. 24-29). 

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Сибирский экспертный центр» №СЗ-255/03/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире истцов по адресу: 

<

адрес>, установлено наличие строительных недостатков, стоимость устранения которых составляет 74 335,20 рублей, с учетом листа осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, без учета листа осмотра 31036 рублей (л.д.118-176). 

В судебном заседании истец, представитель истца, поддерживая исковые требования с учетом уточнения, поддерживая доводы, изложенные в иске, суду пояснил, что судебная экспертиза проводилась в осенне-летний период, недостатки по промерзанию выявить было сложнее. Просит взыскать 74 335, 20 рублей, с учетом недостатков имеющихся в листе осмотра, не имеющего подписи. Лист осмотра был составлен представителем ответчика, аналогичные листы выдавались иным жильцам, что следует из представленных копий. Была договоренность, что все устранят, но не устранили, сказали, что нужно менять окна. Говориться про оконные проемы с учетом листа, в локально-сметном расчете говорится только об оконных проемах. 

Представитель ответчика, частично признавая исковые требования, поддерживая доводы возражений, суду пояснил, что согласны с судебной экспертизой по локально-сметному расчету № на сумму 31 037 руб., данную сумму оплатили. Лист осмотра не является доказательством, не подписан, не согласны с теми недостатками, которые там зафиксированы, они его не составляли. Просил применить ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа, неустойки. Моральный вред завышен, просила снизить. Не согласен с расходами по досудебной экспертизе – услуга была оказана некачественно, досудебное экспертное заключение было на иную сумму, которая изменилась при производстве судебной экспертизы, это личная инициатива истца, проводить экспертизу. 

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при рассмотрении спора, суд принимает во внимание, что в данном рассматриваемом случае, исходя из пункта 2 статьи 27 Закона об участии в долевом строительстве, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами возникли правоотношении, которые регулируются Федеральным Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». 

В соответствии с п.1 ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

Таким образом, ответчик обязан обеспечить качество выполненных строительных работ, однако, указанные обязательства последним выполнены не были, что с достоверностью подтверждается экспертными заключениями, в том числе судебной экспертизой, о наличии строительных недостатков в квартире истца, выявленных в процессе эксплуатации. 

При разрешении спора, определении стоимости имеющихся в жилом помещении в квартире по адресу: 

<

адрес>, недостатков строительных работ, суд полагает необходимым принять во внимание заключение независимой судебной экспертизы ООО «Сибирский экспертный центр» №СЗ-255/03/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, которой установлено наличие строительных недостатков, стоимость устранения которых составляет 74 335,20 рублей, с учетом листа осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного стороной истца, оформленного при принятии квартиры, учитывая, что аналогичные листы осмотра на определенных бланках (копии которых представлены в материалы дела) составлялись по иным квартирам, в связи с чем, довод возражений ответчика о том, что данные листы осмотра ответчиком не составлялись, суд находит несостоятельным. 

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные, установленные судом обстоятельства, подтверждение недостатков качества выполненных строительных работ надлежащими доказательствами, исследованными судом, суд находит требования истцов о взыскании стоимости строительных недостатков подлежащими удовлетворению в размере 74 335,20 рублей, по 37 167,60 рублей в пользу каждого истца.

Поскольку, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.200) ответчик перечислил на лицевой счет Управления Судебного департамента в 

<

адрес> 31 037 рублей, решение в части 31 037 рублей, по 15 518,50 рублей в пользу каждого, следует считать исполненным.

Управлению Судебного департамента в 

<

адрес> перечислить ФИО1, ФИО2 перечисленные ООО СЗ «АРБАН» согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 31 037 рублей, по 15 518,50 рублей каждому, на лицевой счет, открытый в кредитной организации и указанный истцами.

При разрешении требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение добровольного удовлетворения требований потребителей, в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия о возмещении стоимости недостатков, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. 

Таким образом, учитывая обращение к Застройщику с претензией об устранении имеющихся в квартире недостатков ДД.ММ.ГГГГ, у последнего наступила обязанность добровольно удовлетворить требования истцов по истечению 10-дневного срока, недостатки в течение указанного срока Застройщиком не устранены, следовательно, суд приходит к выводу о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ /по уточненным исковым требованиям л.д.201/ по ДД.ММ.ГГГГ /частичная выплата/ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» размер неустойки определен в размере одного процента в день от цены товара.

Поскольку недостатки (дефекты) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не являются основанием для признания непригодным для проживания, таких требований заявлено не было и доказательств указанного в материалы дела не представлено, расчет неустойки необходимо произвести как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта). 

Таким образом, размер неустойки составит:

74 335,20 х 1% х 121 (дни просрочки) = 89 945,59 рублей.

43 298,20х1%х7 (дни просрочки) = 3 030,87 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Принимая во внимание, обстоятельства дела, поведение сторон, заявленный период просрочки исполнения обязательств, что в настоящее время квартира истцам передана, произведена регистрация права собственности, отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных и негативных последствий, связанных с недостатками выполненных строительных работ, невозможности использования по назначению, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, с учетом соразмерности, до 2 000 рублей, взыскав по 1 000 рублей в пользу каждого истца, принимая во внимание, что неустойка является мерой ответственности и не может служить средством обогащения. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В связи с чем, с учетом характера гражданско-правового спора, установленного нарушения прав истцов, как потребителей, конкретных обстоятельств дела, объема нарушенных прав, степени нравственных страданий истцов, требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда суд полагает возможным взыскать по 1 000 рублей в пользу каждого истца. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку требования в добровольном порядке удовлетворены не были, сумма штрафа в размере 50% от присужденной суммы составляет 39 167,60 рублей (74 335,20+2 000+2 000) /2).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ).

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истцов, соблюдая баланс интересов сторон спора, учитывая, что размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом ходатайства стороны ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить сумму штрафа до 8 000 рублей, взыскав по 4 000 рублей в пользу каждого истца.

В силу ст. 98, ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу расходы, в том числе в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя.

Истцами понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в ООО «ТКД» в размере 8 000 рублей, что подтверждено документально (л.д.208-209). 

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании изложенного, с учетом объекта исследования, размера стоимости недостатков, суд считает необходимым, взыскать с ответчика в пользу истцов, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, по 4 000 рублей в пользу каждого истца, поскольку они понесены истцами в связи с необходимостью реализации права на судебную защиту, подтверждены документально, в связи с чем, с учетом изложенного, возражения ответчика относительно требований о взыскании указанных судебных расходов, являются необоснованными. 

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика ООО СЗ «АРБАН» в пользу ФИО1, ФИО2 надлежит взыскать стоимость устранения строительных недостатков в размере 74 335,20 рублей в равных долях, по 37 167,60 рублей в пользу каждого. Решение в части 31 037 рублей, по 15 518,50 рублей в пользу каждого, следует считать исполненным. Управлению Судебного департамента в 

<

адрес> перечислить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающим по адресу: 

<

адрес>, перечисленные ООО СЗ «АРБАН» согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 31 037 рублей, по 15 518,50 рублей каждому, на лицевой счет, открытый в кредитной организации и указанный ФИО1, ФИО2

Взыскать с СЗ ООО «АРБАН» в пользу ФИО1 неустойку 1 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, расходы по оценке – 4 000 рублей, штраф – 4 000 рублей; в пользу ФИО2 неустойку 1 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, расходы по оценке – 4 000 рублей, штраф – 4 000 рублей, всего 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО СЗ «АРБАН» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 490,05 рублей.

Рассматривая ходатайство ООО «Сибирский экспертный центр» о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 45 000 рублей, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу, назначена судебная экспертиза в ООО «Сибирский экспертный центр», расходы по оплате экспертизы возложены на ООО СЗ «АРБАН».

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило дело с заключением эксперта, однако расходы по производству экспертизы в размере 45 000 рублей не оплачены, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым, взыскать с ООО СЗ «АРБАН» в пользу ООО «Сибирский экспертный центр» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шенкнехт ФИО8, Шенкнехта ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «АРБАН» в пользу Шенкнехт ФИО10, Шенкнехта ФИО11 стоимость устранения строительных недостатков в размере 74 335,20 рублей в равных долях, по 37 167,60 рублей в пользу каждого.

Решение в части 31 037 рублей, по 15 518,50 рублей в пользу каждого, следует считать исполненным.

Управлению Судебного департамента в 

<

адрес> перечислить Шенкнехт ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Шенкнехту ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающим по адресу: 

<

адрес>, перечисленные ООО СЗ «АРБАН» согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 31 037 рублей, по 15 518,50 рублей каждому, на лицевой счет, открытый в кредитной организации и указанный ФИО1, ФИО2.

Взыскать с ООО СЗ «АРБАН» в пользу Шенкнехт ФИО14 неустойку 1 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, расходы по оценке – 4 000 рублей, штраф – 4 000 рублей, всего 10 000 рублей.

Взыскать с СЗ ООО «АРБАН» в пользу Шенкнехта ФИО15 неустойку 1 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, расходы по оценке – 4 000 рублей, штраф – 4 000 рублей, всего 10 000 рублей.

Взыскать с ООО СЗ «АРБАН» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 490,05 рублей. 

Взыскать с ООО СЗ «АРБАН» в пользу ООО «Сибирский экспертный центр» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова

Мотивированное решение изготовлено - 29.07.2021