Дело № 2-751/2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2017 года

г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе: 

председательствующего судьи Сысоевой О.В., 

при секретаре Фоминой А.П.,

с участием представителя истцов ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Общества с ограниченной ответственностью «Омега групп», Общества с ограниченной ответственностью «Гранит» к Ан А.П. о взыскании сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Омега групп» обратилось в суд с указанным иском по следующим основаниям. Платежными поручениями № 534 от 11.03.2016 и № 50 от 16.03.2016 с расчетного счета ООО «Омега групп» на имя Ан А.П. были перечислены денежные средства в размере 145 000 рублей и 100 000 рублей под отчет (авансирование в счет будущих услуг, выполнение работ, иное). Однако ввиду того, что услуги не оказывались, договоры с ответчиком не заключались, отчет о потраченных средствах в бухгалтерию не поступал. Ан А.П. до настоящего времени не возвратила денежные средства истцу, без каких-либо законных основания приобретя имущество – 245 000 рублей.

В связи с чем ООО «Омега групп» просит взыскать с Ан А.П. сумму неосновательного обогащения – 245 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ – 13 055,15 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины - 5781 рубль.

ООО «Гранит» обратилось в суд с указанным иском по следующим основаниям. Платежным поручением № 7 от 24.12.2015 с расчетного счета ООО «Гранит» на имя Ан А.П. были перечислены денежные средства в размере 800 000 рублей под отчет (авансирование в счет будущих услуг, выполнение работ, иное). Однако ввиду того, что услуги не оказывались, договоры с ответчиком не заключались, отчет о потраченных средствах в бухгалтерию не поступал. Ан А.П. до настоящего времени не возвратила денежные средства истцу, без каких-либо законных основания приобретя имущество – 800 000 рублей.

В связи с чем ООО «Гранит» просит взыскать с Ан А.П. сумму неосновательного обогащения – 800 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ – 101 546,57 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины – 12215 рублей.

В заявлении от 24.05.2017 представитель ООО «Омега групп» ФИО1 увеличил исковые требования и просил взыскать с Ан А.П. проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ в размере 14 309,23 рублей, всего - 27 364,38 рублей. Данные требования приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Представитель истцов ООО «Омега групп» и ООО «Гранит» ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом увеличения в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлениях. Пояснил, что денежные средства истцам Ан А.П. до настоящего времени не возвратила, удерживает их, не имея для этого законных оснований. Просит отнестись критически к пояснениям представителя ответчика Ан В.Р. и третьего лица ФИО2 об уплате долга Ан А.П. по договору цессии. Данные пояснения ничем не подтверждаются, факт передачи денежных средств не доказан. Он вообще ставит под сомнение платежеспособность Ан А.П., фактически финансовыми вопросами занимается ее супруг Ан В.Р., в отношении которого правоохранительными органами проводятся проверки по другим делам, в отношении него имеется ряд исполнительных производств на сумму более 40 миллионов рублей и выплаты по ним не производятся. Ссылки на договоры цессию и расписку несостоятельны ввиду порочности данных документов. Так, договор цессии от 18.01.2016 от имени ООО «Гранит» скреплен печатью ООО «Гранит» д, имеются исправления в инициалах лица, подписавшего договор, с другой стороны – ФИО3 и ФИО2, переданная копия отличается от оригинала. Не имеется оснований полагать, что предметом договора является обязательство по платежу от 24.12.2015. Представляемые им юридические лица ООО «Гранит» и ООО «Омега Групп» своих прав по обязательств к Ан А.П. никому не передавало, на момент заключения договора ФИО4 не являлся руководителем юридического лица, злоупотребил правами, решая личные проблемы своих знакомых. Юридические лица - истцы не уведомлялись о передаче прав ФИО3 и ФИО2 по требованиям к Ан А.П., цессионарий ФИО3 документов об исполнении по договору цессии не получал.

Ответчик Ан А.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (через своего представителя Ан В.Р.), направленные по адресу регистрации и фактического проживания конверты вернулись по истечении срока хранения, в судебное заседание не явилась, представителя не направила, причины неявки представителя по доверенности Ан В.Р. не являются уважительными. 

В судебном заседании 15.08.2017 представитель ответчика по доверенности Ан В.Р. просил в удовлетворении исков отказать ввиду отсутствия для этого правовых оснований, полного погашения долга перед цессионарием. Пояснил, что все обязательства Ан А.П. перед истцами выполнены путем передачи денежных средств Ан А.П. по договорам цессии и в силу переуступки прав по ним с ФИО3 и ФИО2 Ранее в судебном заседании 20.02.2017 представил суду копии договора возмездной уступки права (цессии) от 18.01.2016 между ООО «Гранит» и ФИО3, от 19.01.2016 между ФИО3 и ФИО2, предметом которых, является в том числе, уступка права требования долговых обязательств с Ан А.П. в размере 800 000 рублей. Также представлена расписка от 19.01.2016 ФИО2, который получил денежные средства в сумме 300 000 рублей и 800 000 рублей в счет погашения долга ООО «Омега групп» по договору цессии от 19.01.2016 и в счет погашения долга Ан А.П. перед ООО «Гранит» по договору цессии от 19.01.2016. В судебном заседании Петрозаводского городского суда в порядке судебного поручения подтверждал свою позицию, представил оригиналы договоров и расписки.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине выезда в командировку оставлено судом без удовлетворения. В судебном заседании 15.08.2017 ФИО2 против удовлетворения исков к Ан А.П. возражал, пояснил о том, что разделяет позицию представителя ответчика Ан В.Р., получил от Ан А.П. денежные средства по договорам цессии, на которые ссылается сторона ответчика. При этом не дал ответа на вопросы суда относительно того, какую именно сумму (суммы) и когда он получил от Ан А.П., по каким основаниям, в чьих интересах действовал, на основании чего, уведомлялись ли и каким образом юридические лица о передаче прав по цессии и исполнении Ан А.П. своих обязательств по отношениям с ними. Недостатки в договорах, на которые указывает сторона истца, считает незначительными техническими ошибками. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В судебном заседании 08.06.2017 ФИО3 против удовлетворения исков к Ан А.П. возражал, в связи с чем пояснил следующее. Между ООО «Омега групп», ООО «Гранит» и Ан А.П. не было заключено каких-либо договоров с конкретным предметом, о неисполнении которых сейчас могла бы идти речь. Поэтому перечисленные Ан А.П. денежные средства могли быть переведены, к примеру, в благотворительных целях, что законом не запрещено и требовать их обратно от нее нельзя, к тому же не доказано, что были переведены средства именно юридических лиц, а не личные средства бывших руководителей. Также пояснил о том, что по договору цессии от 18.01.2016 право требования к Ан А.П. по данным обязательствам было передано от ООО «Гранит» к нему, но сам он исполнение по договору не получал, доверил это своему сыну ФИО2 на основании договора цессии от 19.01.2016, поэтому ничего более подробно пояснить суду не может, от сына об этом не знает, как и о его позиции по настоящему делу и причинах неявки в настоящее судебное заседание. Он не видит юридических различий между печатью ООО «Гранит» и ООО «Гранит д», если они были поставлены руководителем. То обстоятельство, что в деле имеются два договора цессии, отличающиеся между собой, в одном из них стороной является ФИО3, а в конце стоит фамилия ФИО2, исправленная на ФИО3 – он подтверждает, что подпись в договоре его, но деньги должен был получать его сын, однако доказательств этому, а также полномочий сына на представление его интересов в данных отношений у него не имеется. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (согласно телефонограмме от 29.08.2017), направленный по адресу регистрации конверт вернулся по истечении срока хранения.

Суд, заслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса (ГК) РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Согласно положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев неосновательного обогащения, не подлежащего возврату, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В силу ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В судебном заседании установлены, подтверждаются письменными материалами дела следующие обстоятельства.

Платежными поручениями № 534 от 11.03.2016 и № 50 от 16.03.2016 с расчетного счета ООО «Омега групп» на имя Ан А.П. были перечислены денежные средства соответственно в размере 100 000 рублей и 145 000 рублей под отчет (авансирование в счет будущих услуг, выполнение работ, иное). Платежным поручением № 7 от 24.12.2015 с расчетного счета ООО «Гранит» на имя Ан А.П. были перечислены денежные средства в размере 800 000 рублей под отчет (авансирование в счет будущих услуг, выполнение работ, иное). 

Согласно расписке от 19.01.2016 ФИО2 получил денежные средства в сумме 300 000 рублей в счет погашения долга ООО «Омега групп» по договору цессии от 19.01.2016 и 800 000 рублей в счет погашения долга Ан А.П. перед ООО «Гранит» по переводу от 24.12.2015 по договору цессии от 19.01.2016, в порядке судебного поручения представлен оригинал.

В соответствии с договором возмездной уступки права (цессии), заключенным в ........ 18.01.2016 между ООО «Гранит» в лице директора ФИО4 и ФИО3, ООО «Гранит» уступает права требования долговых обязательств с ООО «Роста К» в размере 2 425 000 рублей, с ООО «Омега групп» в размере 6 500 000 рублей, с Ан А.П. в размере 800 000 рублей (перевод от 24.2.2015). За уступаемые права ФИО3 обязуется погасить задолженность директора ООО «Гранит» ФИО4 перед Ан В.Р. в сумме 500 000 рублей, а также оплатить ООО «Гранит» 4 000 000 рублей, права требования переходят с момента подписания договора. От имени ООО «Гранит» подпись поставлена директором ФИО4, стоит оттиск печати «Гранит» д, от имени ФИО3 стоит подпись ФИО3 (имеются исправления в инициалах), в копии стоит подпись лица, названного ФИО2, в порядке судебного поручения представлен оригинал.

В соответствии с договором возмездной уступки права (цессии), заключенным в ........ 19.01.2016 между ФИО3 и ФИО2, ФИО3 уступает права требования долговых обязательств с ООО «Роста К» в размере 2 425 000 рублей, с ООО «Омега групп» в размере 6 500 000 рублей, с Ан А.П. в размере 800 000 рублей (перевод от 24.12.2015). За уступаемые права ФИО2 обязуется оплатить ООО «Гранит» за ФИО3 4 000 000 рублей, права требования переходят с момента подписания договора. Под договором стоят подписи сторон – ФИО3 и ФИО2, в порядке судебного поручения представлен оригинал.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, директором ООО «Омега групп» с 21.10.2016 является А.Р.Д., одним из учредителей с 03.03.2016 является ФИО4 Согласно выписке из ЕГРЮЛ, директором ООО «Гранит» с 12.02.2016 является Р.Л.Д.

Доверенности от имени ООО «Омега групп» были выданы директором А.Р.Д. – от 24.10.2016 на имя В.К.Н. и от 21.11.2016 на имя ФИО1, на них стоят печати ООО «Омега групп». Доверенность от имени ООО «Гранит» была выдана 21.11.2016 директором Р.Л.Д. на имя ФИО1, на ней стоит печать ООО «Гранит».

Согласно ответу на запрос суда МИ ФНС № 10 по РК от 06.06.2017, представлена заверенная копия решения участника ООО «Гранит» ФИО4 от 05.09.2012 с оттиском печати ООО «Гранит», иных документов с другим оттиском печати в регистрационном деле организации не имеется.

В соответствии с протоколами судебного поручения от 16.05.2017, исполненного Петрозаводским городским судом, были заслушаны пояснения представителя истцов ФИО1, третьего лица ФИО2, Ан В.Р. (в качестве представителя ФИО2). ФИО1 пояснил, что договоры цессии и расписка были подписаны ФИО4. после того, как он перестал быть директором, за некоторую сумму от Ан В.Р. ФИО2 пояснил, что получал от ответчика деньги по расписке от 19.01.2016.

Ан А.П. в судебное заседание не явилась, своих мотивированных возражений и контррасчетов не представила, такая возможность ей судом неоднократно предоставлялась. Представитель ответчика Ан В.Р. не отрицал факт перевода на счет Ан А.П. денежных средств, указываемых истцами, в обоснование возражений против иска ссылался на погашение Ан А.П. задолженности перед истцами в порядке договоров цессии, на основании расписки. Данные доводы проверялись судом, не нашли своего доказательственного подтверждения.

Договоры цессии от 18 и 19.01.2016 и расписка от 19.01.2016, на которые ссылается представитель ответчика Ан В.Р. как на доказательства возврата денежных средств ответчиком Ан А.П., оцениваются судом критически. 

Как следует из пояснений представителя истцов ФИО1, действующего на основании доверенностей от имени ООО «Омега групп» и ООО «Гранит», договор цессии от 18.01.2016 от имени ООО «Гранит» скреплен печатью несуществующей организации ООО «Гранит» д, на момент заключения договора ФИО4 не являлся руководителем юридического лица, имеются исправления в инициалах лица, подписавшего договор, переданная суду копия отличается от оригинала. Не имеется оснований полагать, что предметом договора является обязательство по платежу от 24.12.2015. Представляемое ФИО1 юридическое лицо ООО «Гранит» своих обязательств к Ан А.П. никогда и никому не передавало.

Ответчиком не представлено доказательств относимости представленных договоров и расписки к предмету настоящего спора, заключения договора ООО «Гранит», а также наступления по ним правовых последствий, свидетельствующих о возврате Ан А.П. неосновательно удерживаемых денежных средств надлежащему лицу. 

ФИО3 и ФИО2 в судебных заседаниях, в которых принимали участие, не смогли пояснить о конкретных обстоятельствах принятии от Ан А.П. исполнения по договору цессии, ответчик и третьи лица не представили никаких доказательств получения денежных средств по расписке, при этом ссылаясь на коммерческую тайну. В связи с чем данные доводы стороны ответчика являются бездоказательными и не могут быть приняты судом во внимание.

В судебном заседании нашли свое доказательственное подтверждение доводы исков о том, что никакие услуги Ан А.П. фактически не оказывались, договоры с ответчиком не заключались, отчет о потраченных средствах в бухгалтерию не поступал. Ан А.П. до настоящего времени не возвратила денежные средства истцу, без каких-либо законных основания приобретя имущество – 245 000 и 800 000 рублей. Доказательств, опровергающих доводы иска, стороной ответчика представлено не было. В настоящее судебное заседание ответчик и третьи лица не явились, представителей не направили, дополнительных доказательств не представили, такая возможность им неоднократно предоставлялась.

При таких обстоятельствах имеются достаточные основания полагать, что со стороны Ан А.П. возникло неосновательное обогащение перед ООО «Омега групп» на сумму 425 000 рублей и перед ООО «Гранит» на сумму 800 000 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истцов. 

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер процентов определяется исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства, судом – на день предъявления иска или вынесения решения, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ согласно расчету ООО «Омега групп» составили 13 055,15 рублей за период с 11 и 16.03.2016 по 20.10.2016, и 14 309,23 рублей за период с 21.10.2016 по 24.05.2017. Проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ согласно расчету ООО «Гранит» составили 101 546,57 рублей за период с 26.12.2015 по 19.12.2016. Данные требования суд также признает законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению. 

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истцов расходы по уплате государственной пошлины. Согласно чек-ордеру от 01.11.2016 ООО «Омега групп» уплачено 5781 рублей, согласно чек-ордеру от 30.12.2016 ООО «Гранит» уплачено 12 215 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Омега Групп» и Общества с ограниченной ответственностью «Гранит» удовлетворить.

Взыскать с Ан А.П.:

- в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Омега Групп» сумму неосновательного обогащения 245 000 (двести сорок пять тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 364 (двадцать семь тысяч триста шестьдесят четыре) рубля 38 копеек, судебные расходы в размере 5781 (пять тысяч семьсот восемьдесят один) рубль;

- в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гранит» сумму неосновательного обогащения 800 000 (восемьсот тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 101 546 (сто одна тысяча пятьсот сорок шесть) рублей 57 копеек, судебные расходы в размере 12 215 (двенадцать тысяч двести пятнадцать) рублей.

Взыскать с Ан А.П. в бюджет Кондопожского муниципального района государственную пошлину в размере 572 (пятьсот семьдесят два) рубля 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

О.В. Сысоева

Решение изготовлено в окончательной форме 04.09.2017

(02-03.09.2017 – выходные дни)