Дело № 12-535/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 29 июня 2017 года

Судья Заводского районного суда г. Кемерово Гааг В.К., рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес> на постановление мирового судьи судебного участка №3 Заводского района г.Кемерово от 20.04.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, материалы дела об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обжалует постановление мирового судьи судебного участка №3 Заводского района г.Кемерово от 20.04.2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 в жалобе указывает, что постановление мирового судьи незаконно и необоснованно, и подлежит отмене, так как мировым судьей принято решение в его отсутствие, он не был надлежаще уведомлен о дате и времени рассмотрения дела на 20.04.2017 года, у мирового судьи не было на момент рассмотрение дела сведений о надлежащем его извещении; кроме того мировым судьей не учтено, что сотрудниками ГИБДД в отношении него был нарушен порядок освидетельствования; кроме того, мировым судьей в постановлении указаны обстоятельства, установленные должностным лицом при возбуждении дела, однако не указаны обстоятельства, которые были установлены им при рассмотрении дела, доказательствам не дана надлежащая мотивированная оценка.

ФИО1 и его защитник Худяков Д.Г. в судебное заседание не явились о дате, месте и времени слушания дела неоднократно были извещены своевременно и надлежащем образом посредствам смс-уведомления.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Заводского района г.Кемерово от 20.04.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отсутствие ФИО1 и его защитника – Худякова Д.Г..

Изучив жалобу, исследовав письменные материалы дела, проверив дело в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из постановления, мировым судьей дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было рассмотрено без его участия и без участия защитника.

Согласно представленным материалам, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было принято мировым судьей к производству и назначено к рассмотрению на 20.04.2017 года, ФИО1 и его защитника Худякова Д.Г. секретарь мирового судьи пытался известить телефонограммой по указанными ими в материалах дела телефонам, однако ФИО1 и его защитник Худяков Д.Г. на звонки не отвечали (л.д.63), кроме того, ФИО1 и его защитник Худяков Д.Г. были извещены повесткой посредствам почтового отправления, конверты с повестками были возвращены мировому судье с отметкой об истечении срока хранения (л.д.66, 67).

Суд считает, что дело об административном правонарушении 20.04.2017 года рассмотрено мировым судьей в отсутствии ФИО1 и его защитника Худякова Д.Г. законно. Мировым судьей были предприняты исчерпывающие меры о надлежащем извещении ФИО1 и его защитника Худякова Д.Г. по адресам, указанному в материалах дела и по телефонам. Неявка ФИО1 и его защитника Худякова Д.Г. в судебное заседание не могла существенным образом повлиять на квалификацию совершенного ФИО1 правонарушения, в самой жалобе, не приведено обстоятельств, указывающих на то, что отсутствие ФИО1 и его защитника Худякова Д.Г. в судебном заседании отразилось на полноте, всесторонности и объективности его рассмотрения.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, составляют действия водителя по невыполнению законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В ходе судебного заседания мировым судьей достоверно установлено, что ФИО1 12.11.2016 года в 01 часа 04 минут по 

<

адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи; отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении административного дела, мировым судьей установлены все значимые обстоятельства по данному административному делу и им дана надлежащая правовая оценка.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, нашла свое полное подтверждение в суде первой инстанции, и подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от 12.11.2016 года, согласно которому ФИО1 12.11.2016 года в 01 часа 04 минут по адресу: 

<

адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи; отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Протокол составлен в присутствии ФИО1 и двух понятых, ФИО1 от подписи и объяснений в протоколе отказался;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 12.11.2016 года, согласно которому ФИО1 12.11.2016 года в 02 часа 15 минут отстранен от управления автомобилем в связи с наличием признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. При составлении протокола, каких либо замечаний, возражений от ФИО1 не поступило, отстранение проходило в присутствие двух понятых, от которых также замечаний не поступило;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от 12.11.2016 года, согласно которому ФИО1. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием алкометра, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем лично написал «отказываюсь» и поставил свои подписи;

- объяснениями понятых Б. и Ж., предупрежденных по ст.17.9 КоАП РФ, которые подтвердили, что 12.11.2016 года около 02.15 часов по адресу: 

<

адрес> инспектор ДПС отстранил гражданина ФИО1 от управления транспортным средством, после чего предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкометра, на что ФИО1 отказался, затем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого ФИО1 также отказался;

- видеозаписью.

Перечисленные доказательства являются допустимыми, составлены и добыты с соблюдением требований КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, которые всесторонне, полно и объективно были исследованы мировым судьей в судебном заседании, и им дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении.

Выводы в постановлении мировым судьей мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела. Квалификация деяния установлена правильно. Процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела мировым судьей, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления, не установлено. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, также не установлено.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также в виде и размере, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, является справедливым.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело мировым судьей в отношении ФИО1 было рассмотрено полно, всесторонне и объективно, его вина полностью подтверждается исследованными и указанными в постановлении доказательствами, обстоятельства дела, и вина ФИО1 установлена в полном объеме, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12. 26 КРФ об АП – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, в связи с чем, обжалуемое постановление мирового судьи является законным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КРФоАП, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Заводского судебного района г.Кемерово от 20.04.2017 года в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Кемеровский областной суд.

Судья: В.К. Гааг