Дело № 2а-4768/2024 УИД 78RS0022-01-2024-006164-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 02 декабря 2024 года

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Черкасовой Л.А.,

при секретаре Никифоровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 угли к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Пушкинское» о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Республики Узбекистан ФИО1 обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным и отмене решения от 06.06.2019 о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет. 

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает, что о вынесенном решении он узнал 24.04.2023 в отделе по вопросам трудовой миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, куда прибыл для продления миграционного учета, в котором ему было отказано в связи с наличием решения о запрете въезда в Российскую Федерацию. Данное решение административный истец полагает незаконным, поскольку прибыл в Россию 15.07.2016, встал на миграционный учет, проживал по месту постановки на учет. 28.11.2018 прибыл в Санкт-Петербург, где встал на миграционный учет по адресу: ... проживал по данному адресу до 26.06.2019. Кроме того, ФИО1 всегда официально трудоустраивался, работал водителем по оформленному патенту, оплачивал в установленный законом срок налог за патент. Срок действия последнего патента – до 29.08.2024. 

ФИО1 является единственным кормильцем в семье, на его иждивении находятся пожилые родители, неработающая жена и малолетние дети. Административный истец не нарушал общественный порядок, к уголовной ответственности не привлекался, безопасности страны не угрожает. Основанием для принятия оспариваемого решения послужило то, что, якобы, административный истец не проживал по месту регистрации, однако это не соответствует действительности. 

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2024 года ненадлежащий административный ответчик ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области заменен на административного ответчика УМВД России «Пушкинское», административное дело направлено для рассмотрения по подсудности в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга.

ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по адресам, указанным в административном иске, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Представитель УМВД России "Пушкиинское" ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по основаниям письменных возражений.

На основании положений ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также правоотношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а также положения Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В силу статьи 1 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (включая транзитный проезд через ее территорию) регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.

Согласно статье 4 указанного Федерального закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно пп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Судом установлено, что ФИО1 00.00.0000 года рождения, является гражданином Республики Узбекистан (л.д. 11).

Согласно данным Федеральной информационной системы ГИБДД – М, административный истец в период своего пребывания на территории Российской Федерации в течение трех лет был дважды привлечен к административной ответственности:

27 октября 2021 года по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, а именно, за нарушение требований п. 3 ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей;

07 июня 2023 года по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, а именно, за нарушение требований п. 3 ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В постановлениях о привлечении к административной ответственности указано, что ФИО1 фактически проживает по адресу: ...), а не по адресу места пребывания, по которому встал на миграционный учет.

13 марта 2024 ОМВД по Пушкинскому району Санкт-Петербурга в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Республики Узбекистан, принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на три года со дня вступления последнего постановления о привлечении к административной ответственности в законную силу, а именно, до 20.06.2026 (л.д. 63).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе, если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

Как разъяснено в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, подпункт 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

С учетом изложенного необходимость ограничения прав и свобод человека в каждом конкретном случае должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств.

В качестве обоснования заявленных требований административный истец представил в материалы дела сведения о выданных ему патентах на осуществление трудовой деятельности (л.д. 19-20), трудовой договор от 13.10.2021 с ООО «ИнвестСПб» и дополнительные соглашения к нему (л.д. 23-29), согласно которым ФИО1 работал в качестве подсобного рабочего в период действия патентов. Место работы – поселок Шушары Санкт-Петербурга.

Также истец представил сведения о регистрации по месту пребывания по адресу: ..., на период до 28.05.2024; страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе 27.07.2016 (л.д. 31-37).

Оценив представленные суду доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение о неразрешении въезда ФИО1 в Российскую Федерацию принято компетентным органом в рамках его полномочий, в соответствии с положениями п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ.

При этом, доводы административного истца о том, что он официально трудоустроен на территории Российской Федерации, не свидетельствуют о наличии исключительных оснований, при которых рассматриваемое решение могло бы быть признано чрезмерно нарушающим права иностранного гражданина. Сведений о трудоустройстве ФИО1 после мая 2024 года суду не представлено. Административный истец дважды нарушил миграционное законодательство, проживал не по месту постановки на миграционный учет. Доказательств наличия родственных и семейных связей на территории Российской Федерации административный истец не представил.

В отсутствие исключительных объективных обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерном и неоправданном вмешательстве оспариваемым решением в личную и семейную жизнь административного истца, а также необоснованное ограничение его прав на свободу передвижения и выбора места жительства, суд отказывает в удовлетворении заявленных ФИО1 в административном иске требований. 

Руководствуясь ст.ст. 175-178, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Пушкинское» о признании решения незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья 

Решение принято судом в окончательной форме 13.12.2024.