Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2019 года п.Лежнево

Ивановский районный суд Ивановской области в составе судьи Тупицыной И.В., 

при секретаре Крутовой А.А., 

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Ивановский районный суд Ивановской области с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от 24.01.2011 года в размере 54028 рублей 07 копеек.

В заявлении истец указывает, что 24.01.2011 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, заемщику предоставлен кредит в сумме 155500 рублей сроком погашения до 24.01.2016 года. Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,1% за каждый день. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с 19.08.2015 года по 18.01.2019 года в размере 219130 рублей 43 копейки, из которых: сумма основного долга – 28127 рублей 72 копейки, сумма процентов 7903 рубля 89 копеек, штрафные санкции – 183098 рублей 82 копейки. Истец на этапе подачи настоящего заявления полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 17996 рублей 46 копеек, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Таким образом, истец заявляет ко взысканию сумму задолженности по кредитному договору № за период с 19.08.2015 года по 18.01.2019 в размере 54028 рублей 07 копеек, из которых: сумма основного долга –28127 рублей 72 копейки, сумма процентов 7903 рубля 89 копеек, штрафные санкции (сниженные) – 17996 рублей 46 копеек. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано. Временной администрацией, а впоследствии, и представителями Конкурсного управляющего Банка в адрес ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам, и иная информация, необходимая для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 года по делу №№ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № от 24.01.2011 года в размере 54028 рублей 07 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1820 рублей 84 копеек. 

Представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что исковые требования банка признает в части взыскания с него суммы процентов по кредитному договору, возражает против взыскания с него штрафных санкций. Указывает, что сумму основного долга оплатил после отмены судебного приказа о взыскании с него суммы долга. Считает, что размер неустойки истцом завышен. Ответчик ФИО1 в судебном заседании факты, изложенные в исковом заявлении, не оспаривает, подтверждает сведения о заключении с ним кредитного договора, подтверждает получение денежных средств. Указывает, что ежемесячно в соответствии с графиком вносил платежи по кредитному договору до момента признания банка банкротом. Указывает, что по этой причине прекратил внесение денежных средств, поскольку никакой информации о том, по каким реквизитам необходимо было вносить платежи не имелось. 

Суд, с учетом мнения ответчика, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно кредитному договору № от 24.01.2011 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор. По условиям данного договора ФИО1 предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 155500 рублей на условиях обязательного возврата кредита и процентов за пользование кредитом. 

В соответствии с п. 1.2. Договора сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате Заемщиком в полном объеме не позднее чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита.

В силу п. 1.3. Договора Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,10% в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

Согласно п.3.1.1 договора заемщик обязуется до 17 числа каждого месяца, начиная с февраля 2011 г., обеспечить наличие на счете или внести в кассу Банка денежные средства в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Пунктом п. 4.2. Договора установлено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3) Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 6.1. срок действия договора устанавливается со дня его заключения и до полного возврата суммы основного долга, а также получения Банком всех причитающихся ему плат и штрафных санкций.

С данным договором ФИО1 ознакомлен надлежащим образом, оригинал договора им получен, что подтверждается собственноручной подписью в договоре. 

Из выписки по счету следует, что обязательства по предоставлению кредита банк выполнил надлежащим образом, перечислив на счет ФИО1 155500 рублей.

В связи с просрочкой платежей истцом в адрес ответчика 09 апреля 2018 года направлено требование о незамедлительном погашении задолженности по кредитному договору, однако ответчиком требование банка до настоящего времени не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 составляет 54028 рублей 07 копеек, из которых: сумма основного долга – 28127 рублей 72 копейки, сумма процентов 7903 рубля 89 копеек, штрафные санкции на просроченный платеж по двойной ключевой ставке – 17996 рублей 46 копеек.

Из материалов дела видно, что истец обратился к мировому судье с требованием о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности с ФИО1 По заявлению истца мировым судьей судебного участка № Ивановского судебного района в Ивановской области 12.10.2018 г. выдан судебный приказ о взыскании суммы долга, который по заявлению должника мировым судьей судебного участка № Ивановского судебного района в Ивановской области 10.01.2019 г. отменен.

Из материалов дела следует, что Приказом Банка России от 12.08.2015 г. № у АКБ «Пробизнесбанк» с 12.08.2015 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 г. по делу № АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 г. по делу № срок конкурсного производства в отношении должника АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен на 6 месяцев. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства назначено на 23.04.2019 года.

Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. 

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 155500 рублей.

Материалами дела подтверждается, что истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме. Ответчик свои обязательства по погашению кредита выполнял ненадлежащим образом, факт нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору нашел свое объективное подтверждение, доказательств погашения всей суммы задолженности по кредитному договору суду не представлено.

К доводам ответчика ФИО1 о том, что он лишен был возможности вносить ежемесячные платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору, поскольку реквизиты кредитора после объявления его несостоятельным (банкротом) изменились, новые реквизиты он не знал, суд относится критически.

Действительно, у АКБ «Пробизнесбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией. АКБ «Пробизнесбанк» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Информация об указанных обстоятельствах находится в открытом доступе.

Согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», информация о реквизитах для перечисления денежных средств опубликована на официальном сайте. В уведомлении от 09.04.2018 г., направленном в адрес ответчика по адресу, указанному в кредитном договоре, содержалась информация о реквизитах Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Кроме того, если банк контрагента теряет лицензию и при этом контрагент не дает указаний относительно того, на какой расчетный счет должны быть перечислены деньги по договору, можно воспользоваться альтернативным способом исполнения обязательства – внесением денег на депозит (ст. 327 ГК РФ), что ФИО1 сделано не было, из чего также следует ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку указанный расчет соответствует положениям закона и условиям кредитного договора, является арифметически верным, ответчиком не опровергнут.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору № от 24.01.2011 года.

Ответчиком суду представлены доказательства оплаты суммы основного долга в размере 28127 рублей 72 копейки. Как следует из квитанции от 17.01.2019 г. на расчетный счет истца перечислена указанная сумма. Суд принимает указанное доказательство в подтверждение погашения суммы основного долга, поскольку реквизиты, указанные в платежном документе соответствуют указанным в требовании о погашении суммы задолженности от 09.04.2018 г.

С учетом указанного обстоятельства, с ответчика подлежат взысканию просроченные проценты в размере 7903 рублей 89 копеек.

Вместе с тем, решая вопрос о взыскании штрафных санкций, суд считает довод ответчика о завышении сумм, подлежащих взысканию, заслуживающим внимания.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. №263-О, предоставленная ст. 333 ГК РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно: последствия нарушения обязательства по кредитному договору, соразмерность тяжести указанных последствий и размеру основного неисполненного ответчиком обязательства, период просрочки, то обстоятельство, что истец требование об исполнении обязательств по кредиту направил ответчику почти через три года с момента прекращения оплаты по кредиту, суд полагает необходимым снизить размер неустойки за нарушение срока погашения задолженности до 11950 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФстороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст.88 ГПК РФсудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2673 рублей 12 копеек по платежному поручению № от 23.07.2018 года. 

При этом, поскольку заявленные к взысканию суммы, оплаченные государственной пошлиной являются обоснованными, несмотря на то, что размер неустойки снижен, в силу содержания ст. 333 ГК РФ, суд, учитывая содержание п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды, приходит к выводу, что расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение данного требования составят 1820 рублей 84 копейки. Соответственно, указанная сумма и подлежит взысканию с ФИО1 в пользу банка. 

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 852 рублей 28 копеек подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 24.01.2011 года по состоянию на 18.01.2019 года, 19853 (девятнадцать тысяч восемьсот пятьдесят три) рубля 89 копеек, а именно: сумму просроченных процентов –7903 (семь тысяч девятьсот три) рубля 89 копеек, штрафные санкции – 11950 (одиннадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1820 (одна тысяча восемьсот двадцать) рублей 84 копейки.

Возвратить ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 852 (восемьсот пятьдесят два) рубля 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Тупицына

Мотивированное решение составлено 11 декабря 2019 года.