Судья Марихова Н.И. дело № 22-1286/2025 

Апелляционное постановление

26 августа 2025 года г. Иваново 

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего Сафронова В.А.,

при секретаре Мусаевой К.А.,

с участием прокурора Краснова С.В. 

защитников – адвокатов Орловой М.В., Колбашева А.А. 

потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционные жалобы потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 с дополнениями на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 9 июня 2025 года, которым уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «г», «д», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г», «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, 

возвращено Ивановскому межрайонному прокурору Ивановской области для устранения препятствий рассмотрения дела судом. 

Изложив содержание судебного решения, существо доводов апелляционных представления и жалобы, выслушав мнение участвующих лиц, суд апелляционной инстанции 

установил:

постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 9 июня 2025 года уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО1 возвращено Ивановскому межрайонному прокурору Ивановской области для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 1, 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственного обвинителя Кузнецовой Е.А. ставится вопрос об отмене постановления суда и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В обоснование представления его автор указывает, что приведенные судом основания для возвращения уголовного дела прокурору не являлись препятствием для вынесения по уголовному делу итогового решения. Отмечает, что в ходе судебного заседания 3 июня 2025 года исследовались заключения судебных комплексных медицинских экспертиз №121-24 в отношении Потерпевший №1 и №122-24 в отношении Потерпевший №2, согласно выводам которых в отношении обоих потерпевших установлен легкий вред здоровью, в связи с чем в действиях подсудимых усматриваются признаки менее тяжких преступлений, следовательно, у суда не имелось процессуальных препятствий для изменения квалификации действий подсудимых в судебном заседании или при вынесении приговора, при этом судом преждевременно дана оценка о недопустимости судебных экспертиз от 14 июня 2023 года №101/23 и 102/23, от 23 апреля 2021 года №79/21 и от 28 апреля 2021 года №80/21. 

В возражениях на апелляционное представление потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №1, не соглашаясь с приведенным государственным обвинителем обоснованием, просят содержащуюся в нем просьбу об отмене постановления Ивановского районного суда Ивановской области от 9 июня 2025 года удовлетворить, новое судебное разбирательство провести в Ивановском областном суде. 

В апелляционной жалобе потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №1 выражают несогласие с обжалуемым постановлением, просят его отменить в связи с незаконностью и необоснованностью, уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО1 по существу рассмотреть в Ивановском областном суде. Указывают, что каких-либо препятствий для рассмотрения уголовного дела в суде не имеется. Отмечают, что, возвращая дело прокурору, суд сослался на заключение эксперта № 2296_0 от 1 декабря 2020 года в отношении потерпевшего Потерпевший №2 и заключение эксперта № 2297_0 от 2 декабря 2020 года в отношении потерпевшей Потерпевший №1, которые представлены государственным обвинителем в качестве доказательств виновности 

<

данные изъяты> и признаны судом недопустимыми доказательствами, однако на данные экспертизы ссылки в обвинительном заключении не содержится. По мнению авторов жалобы, обвинительное заключение составлено в строгом соответствии с положениями ст. 220 УПК РФ. Вопреки выводам суда, считают, что заключения экспертов №79/21 и №80/21 отвечают требованиям относимости, допустимости и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мнение суда о нарушении прав участников процесса не соответствует действительности, оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имелось. Обращают внимание, что в п. 60 ст.5 УПК нет прямого требования об указании конкретного наименования экспертного учреждения. Считают, что признание в ходе судебного разбирательства постановлением суда от 9 июня 2025 года части доказательств, указанных в обвинительном заключении, недопустимыми, не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению уголовного дела по существу. Приводят довод о том, что признание судом недопустимыми доказательствами только заключения экспертов № 101/23 и 102/23 без признания таковыми заключения экспертов № 103/23 и 104/23 незаконно, поскольку все четыре экспертизы были назначены судьей ФИО3 в одном судебном заседании 10 мая 2023 года при отсутствии потерпевших 

<

данные изъяты> Кроме того, указывают, что на момент проведения судебных медицинских экспертиз № 101/23, № 102/23, № 103/23 и № 104/23 ФИО6 являлся родственником ФИО5, что указано в решении Фрунзенского районного суда от 13 марта 2024 года. Утверждают, что заключения экспертов № 121-24 от 22 мая 2025 года в отношении Потерпевший №1 и № 122-24 от 14 мая 2025 года в отношении Потерпевший №2 не могут считаться допустимыми доказательствами ввиду допущенных грубых нарушений уголовно-процессуального закона при их проведении, кроме того суд фактически лишил потерпевших права оспорить результаты данных экспертиз в судебном порядке. Ссылаясь на ч.4 ст. 195, п.4 ст. 196, ст. 203 УПК РФ, Закон РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» от 2 июля 1992 года № 3185-1, указывают, что суд в постановлении от 9 июня 2025 года, настаивая на проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы в отношении потерпевшей Потерпевший №1, вышел за рамки своих полномочий, при этом непонятно, каким образом, спустя почти 5 лет с момента преступления, психиатр-эксперт будет искать в стационаре причинно-следственную связь между посттравматическим стрессовым расстройством, который эксперт даже не подтвердил у Потерпевший №1 по ее медицинским документам, и нападением ФИО17 на ФИО18 24 августа 2020 года, принимая во внимание, что сама потерпевшая Потерпевший №1 не настаивала на ухудшении положения подсудимых за счет изменения степени вреда ее здоровью. Отмечают, что исключение из судебно-медицинских экспертиз №121-24 по Потерпевший №1 экспертами ОБУЗ «БСМЭ Ивановской области» повреждений шейного отдела позвоночника и правого плечевого сустава на основании «их недостоверности и в виду отсутствия объективных признаков этому в медицинских документах» являются со стороны экспертов субъективными, носят вероятностный характер, и не имеют под собой строго научной основы, что недопустимо по закону, данные выводы экспертов, а вместе с ними и суда, не соответствует представленным для экспертизы медицинским документам, выводы суда в этой части постановления от 09 июня 2025 года не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются, в том числе, показаниями потерпевших, протоколами очных ставок, видеозаписью, фотографиями в момент нанесения Потерпевший №1 травмы правого плеча ФИО2 и травмы шей со стороны ФИО1 Указывают, что в соответствии с требованиями ст. 63 УПК РФ дело подлежит направлению на новое рассмотрении в ином составе суда, кроме того, обращают внимание на определение Верховного суда РФ № 5-УДП19-106. 

В дополнительной апелляционной жалобе от 6 августа 2025 года потерпевшая Потерпевший №1, приводя анализ заключения эксперта №121-24 от 22 мая 2025 года, а также медицинских документов, конкретизирует доводы о необходимости признания данного заключения недопустимым доказательством.

В дополнительной апелляционной жалобе от 6 августа 2025 года потерпевший Потерпевший №2, приводя анализ заключения эксперта №122-24 от 14 мая 2025 года, а также медицинских документов, конкретизирует доводы о необходимости признания данного заключения недопустимым доказательством.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и дополнений к ним, возражений на апелляционное представление, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Как следует из обжалованного постановления, суд первой инстанции признал недопустимыми доказательствами по уголовному делу заключения экспертов № 2296_0 от 1 декабря 2020 года, № 2297_0 от 2 декабря 2020 года, № 79/21 от 23 апреля 2021 года, № 80/21 от 28 апреля 2021 года, № 101/23 от 14 июня 2023 года, № 102/23 от 14 июня 2023 года и возвратил уголовное дело прокурору, мотивируя свое решение тем, что обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК РФ, исключающими возможность вынесения судом на основе данного обвинительного заключения законного, обоснованного и справедливого итогового судебного решения, а фактические обстоятельства, изложенные в нем, содержат существенные противоречия с установленными судом обстоятельствами, что обусловливает необходимость существенного изменения объема обвинения, в том числе в сторону его увеличения. 

В соответствии с требованиями п. 1 и 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта, а также если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления. 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении наряду с другими данными, должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. 

Установление и изложение в обвинении конкретных, имеющих существенное значение для разрешения дела по существу обстоятельств события преступления, его общественно-опасных последствий отнесено к исключительной компетенции органов предварительного следствия. От существа обстоятельств предъявленного обвинения зависит определение пределов судебного разбирательства и порядок реализации прав всех участников уголовного судопроизводства.

Проанализировав обвинительное заключение в части описания инкриминируемых ФИО2 и ФИО1 преступлений, установив наличие существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих признание недопустимыми доказательствами заключения экспертов № 2296_0 от 1 декабря 2020 года, № 2297_0 от 2 декабря 2020 года, № 79/21 от 23 апреля 2021 года, № 80/21 от 28 апреля 2021 года, № 101/23 от 14 июня 2023 года, № 102/23 от 14 июня 2023 года, суд первой инстанции, исходя из данных, полученных в ходе судебного следствия, в том числе, из заключений экспертов № 122-24 от 14 мая 2025 года и № 121-24 от 22 мая 2025 года, показаний потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, свидетеля ФИО4, а также видеозаписей произошедших событий, выявил обстоятельства, существенно отличающиеся от фактических обстоятельств, указанных в предъявленном ФИО2 и ФИО1 обвинении в части описания инкриминируемых им действий, а также общественно опасных последствий, наступивших в результате их совершения. 

Вопреки доводам представления и жалобы, подробно изложенные в постановлении суда противоречия между обстоятельства, установленными судом, и фактическими обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, имеют существенное значение, касаются объема инкриминируемых ФИО2 и ФИО1 действий и общественно опасных последствий, и не могут быть устранены судом самостоятельно, поскольку при рассмотрении дела в соответствии с положениями ч. 1 ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения. Согласно положениям ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Выводы суда первой инстанции о признании недопустимыми доказательствами по уголовному делу заключения экспертов № 2296_0 от 1 декабря 2020 года, № 2297_0 от 2 декабря 2020 года, № 79/21 от 23 апреля 2021 года, № 80/21 от 28 апреля 2021 года, № 101/23 от 14 июня 2023 года, № 102/23 от 14 июня 2023 года надлежащим образом в постановлении мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают. 

Обоснованным является и указание суда первой инстанции при возращении дела прокурору на непроведение в отношении потерпевшей Потерпевший №1 стационарной судебной психиатрической экспертизы как на существенное нарушение закона, допущенного при составлении обвинительного заключения. Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевших, такой вывод суда первой инстанции, основан на требованиях п. 2 ст. 196 УПК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что имеющееся в материалах дела обвинительное заключение по данному уголовному делу не соответствует требованиям закона и препятствует рассмотрению дела в судебном заседании.

Выводы суда о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных при составлении обвинительного заключения, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, являются обоснованными, мотивированными и не опровергаются обстоятельствами, изложенными в апелляционных представлении и жалобе.

При этом, как усматривается из протокола судебного заседания, суд принял обжалуемое решение, обсудив его с участниками процесса, выслушав их мнение, исследовав в достаточном объеме материалы уголовного дела. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены постановления по доводам апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает, обжалуемое решение суда является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем апелляционные представление и жалобы потерпевших удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 9 июня 2025 года в отношении ФИО2, ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Кузнецовой Е.А., апелляционную жалобу потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.А. Сафронов