№ 12-79/2021 УИД 35МS0№-42 протокол 

<

адрес> 

Р Е Ш Е Н И Е

с.им. Бабушкина 22 июня 2021 года

Тотемский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Варловой Е.С., 

при секретаре Поповой Е.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (далее - КоАП РФ) по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1, 

<

адрес>, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка,

на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Бабушкинскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Бабушкинскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1), признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, производственная база ИП ФИО1, являясь лицом, ответственным за выпуск на линию транспортных средств, произвел выпуск на линию автомашины КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, оборудованную контрольным устройством – тахограф, в котором отсутствовала карта водителя ФИО4, управлявшего данным транспортным средством, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ.

За данное правонарушение ИП ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ИП ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление изменить, заменить наказание в виде штрафа на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ. В обоснование указав, что является субъектом малого и среднего предпринимательства, административное правонарушение совершил впервые, последствий в виде причинения имущественного ущерба, вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов РФ, безопасности государства, либо соответствующей угрозы, а также угрозы чрезвычайной ситуации не наступило.

В судебном заседании ИП ФИО1 доводы жалобы поддержал по приведенным в ней основаниям, дополнительно показал, что водитель пересел с одного транспортного средства на другое, при этом забыл карту водителя переставить в тахограф на другом автомобиле. Водитель также привлечен к административной ответственности. С персоналом проведен соответствующий инструктаж.

Заслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Вина ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом старшего ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Бабушкинскому району ФИО5, протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ в отношении ФИО4, объяснением ФИО4, иными материалами дела. 

Названные доказательства суд признает допустимыми, достоверными и достаточными в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

На основании имеющихся данных должностное лицо верно установил фактические обстоятельства дела, дал правильную правовую оценку действий ИП ФИО1 по ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ. Смягчающих ответственность обстоятельств должностным лицом не установлено.

Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств дела. Оспариваемое постановление вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

При назначении наказания, в соответствии со статьями 4.1-4.3 КоАП РФ принимается во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, наличие смягчающих обстоятельств.

Вместе с тем, как следует из пояснений ИП ФИО1 он имеет на иждивении малолетнего ребенка, что подлежит учесть в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность. Кроме того, суд признает в качестве смягчающих ответственность обстоятельств раскаяние в содеянном, совершение административного правонарушения впервые. 

Отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.

Кроме того, суд находит заслуживающими внимания доводы жалобы о применении положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из анализа вышеприведенных правовых норм, устанавливающих условия привлечения к административной ответственности ряда специальных субъектов, следует, что при назначении административного наказания судья (должностное лицо административного органа) должен проверить наличие оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ (в том числе и совокупность обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ).

Вместе с тем, при рассмотрении данного дела должностным лицом не были проверены указанные основания.

Санкцией ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ не предусмотрено назначение административного наказания в виде предупреждения.

Как видно из материалов дела, ИП ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, то есть относится к субъектам малого и среднего предпринимательства в силу ч.1 ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации».

Обстоятельств, подтверждающих то, что при совершении ИП ФИО1 административного правонарушения причинен вред или возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также причинен имущественный ущерб, судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о возможности замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд,

р е ш и л:

жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Бабушкинскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1 изменить, заменив назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей предупреждением.

В остальной части постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Бабушкинскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.С. Варлова