Дело № 1-328 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 16 июня 2017 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Козунова Н.В., 

при секретарях Кузнецовой В.А., Толпарове Г.Р., Голубеве А.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Крутицкой А.В., 

потерпевшего Г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-328 в отношении 

ФИО2 , 25

<

сведения о личности>

<

сведения о личности>

<

сведения о личности> 

<

сведения о личности>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Вину подсудимого ФИО2 в том, что он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно: 

15.08.2016 года около 09 часов 30 минут, находясь на кухне квартиры 

<

№>, дома 

<

адрес>, в целях хищения чужого имущества, с корыстной целью, напал на Г. ., высказал в адрес потерпевшего заведомо неправомерные требования имущественного характера, а именно, выдачи ему денежных средств в сумме 1000 рублей, схватил Г. . обеими руками за кофту в районе груди, умышленно нанес потерпевшему не менее пяти ударов 

<

сведения изъяты>, повторно высказал в адрес Г. заведомо неправомерные требования имущественного характера, в целях подавления воли и решимости потерпевшего к оказанию сопротивления, схватил из коробки для ножей кухонный нож с рукояткой, выполненной из полимерного материала черного цвета, который, согласно заключению эксперта 

<

№> от 11.01.2017 года является хозяйственно-бытовым ножом, изготовленным заводским способом и не является холодным оружием, направил на Г. лезвие указанного хозяйственно-бытового ножа, используя данный предмет в качестве оружия, словесно угрожал потерпевшему физической расправой, демонстрируя намерение применить физическое насилие в отношении потерпевшего в случае оказания сопротивления, тем самым угрожая применением насилия, опасного для здоровья, при этом Г. ., с учетом стремительного агрессивного характера совершенных в отношении него противоправных действий, данную угрозу воспринимал как реальную и действительную. После чего ФИО2 около 10 часов 30 минут 15.08.2016 года, реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на хищение принадлежащего Г. имущества, путем свободного доступа, прошел за потерпевшим в комнату данной квартиры, умышленно нанес Г. один удар 

<

сведения изъяты>, причинив потерпевшему, согласно заключению эксперта (экспертиза свидетельствуемого) 

<

№> от 07.02.2013 года, телесные повреждения: 

<

сведения изъяты> Далее ФИО2, в продолжение своего преступного умысла, осознавая очевидный для Г. характер своих противоправных действий, открыто похитил из коридора квартиры принадлежащий потерпевшему велосипед «Стелс», стоимостью 1 000 рублей, удерживая похищенное имущество, скрылся с места преступления, имея реальную возможность распорядится похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Г. . материальный ущерб на указанную сумму. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал частично, показав, что действительно нанес один удар в лобную область потерпевшего Г. . в ходе обоюдного конфликта, произошедшего между ними по указанному адресу 15.08.2016 года, не имея законных прав на велосипед, забрал его, покинув квартиру. 

Не смотря на частичное признание своей вины, виновность подсудимого ФИО2 подтверждается совокупностью следующих доказательств: 

- показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Г. ., а также оглашенными показаниями в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проживает по адресу: 

<

адрес> один. В местах лишения свободы познакомился с ФИО2, примерно в феврале 2016 года ФИО2 после освобождения стал проживать у него в указанной квартире. Никаких долговых и иных обязательств у него с ФИО2 не было. 15.08.2016 года около 07 часов 00 минут ФИО2 пришел с улицы домой в сильном алкогольном опьянении. Они на кухне квартиры стали распивать алкогольные напитки, в ходе чего ФИО2 начал требовать у него в грубой форме денежные средства в сумме 1 000 рублей, для того чтобы уехать в Москву. На его отказ, между ними произошел конфликт, ФИО2 стал очень агрессивным, схватил его за одежду двумя руками за переднюю часть кофты в районе груди. Ему стало страшно, он резко оттолкнул подсудимого, ФИО2 устоял на ногах, но оперся о стену кухни, стал еще агрессивнее и первым нанес около 5 ударов 

<

сведения изъяты>, на что он ему отвечал также нанесением ударов. Затем он вырвался от ФИО2, у которого в руках в какой-то момент появился кухонный нож с черной пластиковой ручкой. Угрозу своему здоровью он воспринимал реально, так как ФИО2 выглядел агрессивно, находился в состоянии алкогольного опьянения. С целью избежать дальнейшего неблагоприятного для него развития событий, он развернулся и ушел в комнату, лег на диван. Через некоторое время в комнату пришел подсудимый, приблизился к нему, удерживая правую руку сжатой, нанес ему один удар в межбровную область, причинив ему физическую боль. От боли он закрыл глаза, поэтому не успел точно рассмотреть, что ФИО2 держал в руке, заметил часть предмета черного цвета. От нанесенного удара у него пошла кровь, стал плохо видеть, взял тряпку с пола комнаты и начал ею вытирать глаза. После чего ФИО2 ничего не говоря, бросил нож на пол рядом с кроватью, в коридоре взял велосипед, принадлежащий ему марки «Стелс» и скрылся. На его крики, вернуть велосипед, не отреагировал. Велосипед он приобретал лично для своего сына за 1 000 рублей, 500 рублей из которых брал у ФИО2 в долг, но эти деньги ему вернул. Стоимость велосипеда 1 000 рублей (том № 1, л.д. 43-45, 52-58, 145-152);

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля М.., согласно которым 15.08.2016 года в дневное время его пригласили в 

<

№> отдел полиции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, в качестве понятого. В его присутствии и присутствии второго понятого был произведен личный досмотр, ранее ему неизвестного молодого человека, который представился как ФИО2 В ходе досмотра у ФИО2 был обнаружен и изъят велосипед, полиэтиленовый пакет с одеждой, металлическая труба, мобильный телефон и две сим-карты. По факту изъятого ФИО2 пояснил, что данные вещи принадлежат ему. После этого сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, где все участвующие лица ознакомившись, поставили свои подписи. Каких-либо нарушений по поводу проведения досмотра ФИО2 он не заметил. Замечаний и дополнений от участвующих лиц не поступило;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Р. - оперуполномоченного ГУР 

<

№> отдела полиции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, согласно которым 15.08.2016 года он заступил на службу по предотвращению и раскрытию преступлений, совершаемых на территории 

<

№> отдела полиции Красногвардейского района Санкт-Петербурга. Около 10 часов 30 минут в отдел поступила заявка о том, что по адресу: 

<

адрес>, совершено разбойное нападение. При выезде в указанном адресе был обнаружен потерпевший Г. который пояснил, что его знакомый ФИО2, требовал у него денежные средства, при этом угрожал ножом, нанес удар в область головы рукоятью и забрав из коридора квартиры велосипед марки «Стелс» в раме синего цвета, скрылся в неизвестном направлении. При проведении ОРМ ФИО2 был задержан и доставлен в отдел полиции.

Кроме того вина подсудимого по указанному преступлению подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления от Г. от 15.08.2016 года, в котором он просит принять установленные законом меры к своему знакомому ФИО2 который 15.08.2016 года в 10 часов 30 минут, находясь в квартире 

<

№>, дома 

<

№> по проспекту 

<

адрес>, применив к нему физическую силу, опасную для жизни и здоровья, 

<

сведения изъяты>, открыто похитил принадлежащий заявителю велосипед марки «Стелс» в раме синего цвета, стоимостью 1 000 рублей. Ущерб для заявителя значительный (том № 1, л.д. 18);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 15.08.2016 года о том, что в 14 часов 21 минуту 15.08.2016 года в А. был доставлен Г. ., который в 11 часов 00 минут избит неизвестным по месту жительства. У Г. . установлен диагноз - 

<

сведения изъяты> (том № 1, л.д. 22);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 15.08.2016 года, согласно которому осмотрена квартира 

<

№> дома 

<

№> по 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты кухонный нож из комнаты 

<

№> с пола, упакованный в картонную коробку на которой имеется лист с пояснительной надписью; марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с пола комнаты, упакованный в белый бумажный конверт; футболка с пятнами бурого цвета из комнаты 

<

№>, упакованная в черный пакет, снабженный пояснительной надписью (том № 1, л.д. 24-32);

- рапортом о задержании ФИО2 от 15.08.2016 года о том, что 15.08.2016 года в 12 часов 40 минут у дома 

<

№> по 

<

адрес> был задержан ФИО2, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.162 УК РФ. При задержании ФИО2 на основании ФЗ «О полиции» применялись специальные средства «наручники» (том № 1, л.д. 33);

- протоколом личного досмотра ФИО2 от 15.08.2016 года о том, что 15.08.2016 года в период времени с 12 часов 50 минут до 13 часов 20 минут в помещении дежурной части 

<

№> отдела полиции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга у ФИО2 было обнаружено и изъято: джинсы светло-синего цвета с пятнами бурого цвета, которые были упакованы, опечатаны, велосипед марки «Стелс» с рамой черно-синего цвета, мобильный телефон «Эл Джи» в корпусе черного цвета, сим-карта оператора сотовой связи «Билайн» (том № 1, л.д. 34-36);

- протоколом осмотра предметов от 19.01.2017 года - велосипеда «Стелс» с рамой черно-серебристого цвета с синими вставками (том № 1, л.д. 153-154);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства - велосипеда «Стелс» с рамой черно-серебристого цвета с синими вставками, возвращенного законному владельцу Г. . (том № 1, л.д. 155-158);

- заключением эксперта № 3581 (экспертиза свидетельствуемого) от 07.10.2016 года о том, что у Г. . установлена 

<

сведения изъяты> повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью (согласно п. 9 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Характер повреждения свидетельствует о том, что оно образовалось от действия твердого предмета по механизму трения-скольжения или удара по касательной с элементом скольжения. Наличие одной ссадины в лобной области свидетельствует об одной точке приложения травмирующей силы. Наличие повреждения при обращении за медицинской помощью 15.08.2016 года, отсутствие оказаний на наличие воспалительных изменений в области ссадины не исключают возможности образования в срок, указанный в постановлении (том № 1, л.д. 168-170);

- заключением эксперта 

<

№>, согласно выводам которого на поверхности ножа имелись следы рук, однако идентифицировать их не представилось возможным (том № 1, л.д. 177-181); 

- заключением эксперта 

<

№> от 12.01.2017 года о том, что кровь Г. . принадлежит группе 

<

сведения изъяты> с 

<

сведения изъяты>. На марлевом тампоне и футболке обнаружена кровь человека группы 

<

сведения изъяты> с 

<

сведения изъяты> происхождение которой возможно от Г. На джинсах обнаружены незначительные следы крови человека, что не позволило установить их групповую принадлежность (том № 1, л.д. 203-207);

- заключением эксперта 

<

№> от 11.01.2017 года с выводами о том, что нож, изъятый 15.08.2016 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, представляет собой хозяйственно-бытовой нож, изготовленный заводским способом и не является холодным оружием (том № 1, л.д. 212-214);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 15.02.2017 года - мобильного телефона «Элджи Д 802» в корпусе черного цвета; сим-карты оператора сотовой связи «Билайн»; джинсов светло-синего цвета с пятнами бурого цвета; марлевого тампона со смывом вещества бурого цвета с пола комнаты; футболки с пятнами бурого цвета; хозяйственно-бытового ножа, изготовленного заводским способом (том № 1, л.д. 216-219);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства - мобильного телефона «Элджи Д 802» в корпусе черного цвета; сим-карты оператора сотовой связи «Билайн»; джинсов светло-синего цвета с пятнами бурого цвета; марлевого тампона со смывом вещества бурого цвета с пола комнаты; футболки с пятнами бурого цвета; хозяйственно-бытового ножа, изготовленного заводским способом, сданных в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга по квитанции 

<

№> (том № 1, л.д. 220-222); 

- протоколом осмотра документов от 15.02.2017 года - соединений и адресов базовых станции на 20 листах с сопроводительным письмом на 1 листе ОАО «В. » (том № 2, л.д. 1-3);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства - соединений и адресов базовых станции на 20 листах с сопроводительным письмом на 1 листе ОАО «В. » (том № 1 л.д. 229-249, том № 2 л.д. 4). 

Изложенные доказательства судом проверены, оцениваются как относимые, допустимые, достоверные, полученные с соблюдением уголовно-процессуального законодательства РФ, в своей совокупности достаточные и на их основании, суд считает вину подсудимого ФИО2 доказанной. 

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что показания допрошенного в судебном заседании подсудимого ФИО2 в части отсутствия у него в руках ножа, не могут заслуживать доверия и расценивает их, как носящие защитный характер, направленные на реализацию желания уйти от уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления. Данные показания опровергаются исследованными по делу доказательствами.

Допрошенный в ходе судебного заседания потерпевший Г. неоднократно менял свои показания, в связи с существенными противоречиями, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования, в ходе которых он подробно рассказывал о произошедших событиях, в том числе о требовании денег подсудимым, о нанесении удара в область лба и хищении велосипеда. 

Суд доверяет показаниям потерпевшего Г. ., данным им в ходе предварительного следствия, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с иными доказательствами по делу.

В ходе судебного заседания были допрошены следователи СУ УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга К. . и С. в чьем производстве находилось уголовное дело, которые в том числе допрашивали потерпевшего Г. Г., и которые показали, что потерпевший добровольно давал показания, рассказывая о произошедших с ним событиях, все было занесено в протокол. Жалоб и замечаний после прочтения протокола допроса не заявлял, на состояние здоровья не жаловался, поставил свои подписи. Давления на него ни психологическое, ни физическое не оказывалось.

После допроса следователей, потерпевший Г. . подтвердил свои показания, указав, что действительно все протоколы допросов, которые были оглашены, составлены с его слов, в ходе судебного следствия пытался помочь своему другу избежать ответственности. 

Таким образом, суд считает изменение своих показаний потерпевшим в ходе судебного следствия, желанием помочь своему другу, избежать уголовной ответственности. 

Суд не усматривает оснований для оговора потерпевшим, свидетелями, подсудимого ФИО2, поскольку неприязненных отношений к подсудимому они не имели и оговора с их стороны быть не может. 

Наличие телесных повреждений также подтверждается заключением эксперта 

<

№>, согласно выводам которого у Г. . установлена 

<

сведения изъяты> повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья (том 1, л.д. 168-170). 

Данное заключение подтвердила допрошенная в судебном заседании эксперт Ш. ., показавшая, что экспертиза проведена ею по медицинским документам на основании постановления следователя, у потерпевшего была установлена одна ссадина лобной области, причинена она твердым предметом, каким именно установить не представилось возможным. 

Тот факт, что согласно заключению эксперта, не удалось установить, каким именно предметом был нанесен удар в лобную область потерпевшего, не свидетельствуют о том, что в руках ФИО2 не было предмета, используемого им в качестве оружия. 

Доводы стороны защиты об отсутствии на ноже следов рук ФИО2, что свидетельствует о том, что он в руках нож не держал, соответственно им удара не наносил, суд находит малоубедительными, поскольку согласно выводам заключения эксперта 

<

№>, на поверхности ножа имелись следы рук, однако идентифицировать их эксперту не представилось возможным (том 1, л.д. 177-181). 

Доводы стороны защиты о том, что если бы удар был нанесен ножом в лобную область, то причиненный вред был более тяжким, также не состоятельны, поскольку бесспорно установлено, что удар был нанесен предметом – рукояткой кухонного ножа. Данный нож был обнаружен в ходе осмотра места происшествия.

Также суд критически относится к версии стороны защиты о том, что нож был подброшен сотрудниками полиции на место происшествия, поскольку как показал потерпевший, в тот момент когда он пришел в себя после нанесения ему удара ФИО2, нож лежал на полу в комнате, иных лиц в квартире в ходе конфликта не было.

Виновность подсудимого также подтверждается протоколом его личного досмотра, согласно которого в момент задержания у ФИО2 был обнаружен и изъят, в том числе велосипед марки «Стелс», который потерпевший опознал.

Доводы о том, что велосипед был приобретен на совместные деньги, суд находит не убедительными, считая показания в данной части направленными на избежание подсудимым ответственности за содеянное. Факт ведения совместного хозяйства подсудимым и потерпевшим ничем объективно не подтвержден, в том числе с учетом того, 

<

сведения о личности> 

Таким образом, оценив все вышеперечисленные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления с достаточной полнотой нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и оснований для переквалификации его действий на ч. 2 ст. 330 УК РФ, как просила сторона защиты, суд не усматривает.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как совершение разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд оставляет квалифицирующий признак с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, поскольку ФИО2 действительно нанес телесные повреждения потерпевшему, который испытал физическую боль, испугался действий ФИО2, который вел себя агрессивно. Находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. 

Суд также считает необходимым оставить квалифицирующий признак «применение предмета, используемого в качестве оружия» поскольку данным предметом были причинены телесные повреждения, в момент нанесения создавали опасность для здоровья, поскольку удар наносился в область головы.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО2 ранее судим, имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, 

<

сведения о личности>, 

<

сведения о здоровье>, раскаялся в содеянном, принес свои извинения потерпевшему, с которым примирился.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

сведения о здоровье>, а также принесение в судебном заседании своих искренних извинений потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд признает опасный рецидив, поскольку ранее он был судим за тяжкое преступление, отбывал наказание в местах лишения свободы и вновь совершил умышленное тяжкое преступление.

Учитывая тяжесть и конкретные обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, а также личность подсудимого, который 

<

сведения о личности>, однако на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО2 возможно только в условиях изоляции его от общества, а наказание должно быть назначено в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, однако с учетом ряда смягчающих обстоятельств - состояния здоровья, длительного времени нахождения в условиях следственного изолятора, мнения потерпевшего, просившего суд не лишать подсудимого свободы, т.к. они примирились, ущерба по делу не наступило, поведение самого потерпевшего в ходе конфликта, роль подсудимого до и после совершения преступления, суд считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 68 ч. 3 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, то есть без учета рецидива преступлений.

С учетом отсутствия у подсудимого ФИО2 в течение длительного времени постоянного источника дохода, нахождения под стражей в течение десяти месяцев, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа, с учетом регистрации в другом субъекте РФ - в виде ограничения свободы.

Оснований для применения в отношении подсудимого ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. Кроме того, преступление совершено подсудимым в состоянии алкогольного опьянения, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При решении вопроса о назначении подсудимому вида исправительного учреждения, суд считает необходимым в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом рецидива.

С учетом отягчающего обстоятельства, оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок ОДИННАДЦАТЬ месяцев, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО

<

№> УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не изменять до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО2 Юрьевичу исчислять с момента провозглашения приговора, т.е. с 16 июня 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время фактического задержания и нахождения ФИО2 под стражей с 15 августа 2016 года по 15 июня 2017 года включительно, то есть десять месяцев.

Вещественные доказательства, возвращенные потерпевшему, оставить у последнего по принадлежности, сняв с них все ограничения.

Вещественные доказательства - мобильный телефон «Элджи D 802» в корпусе черного цвета, сим-карту оператора сотовой связи «Билайн» 

<

№>№, джинсы светло-синего цвета с пятнами бурого цвета – возвратить владельцу по принадлежности.

Вещественные доказательства - марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с пола комнаты, футболку с пятнами бурого цвета, хозяйственно-бытовой нож – уничтожить.

Вещественные доказательства - протоколы соединений и адресов базовых станции на 20 листах с сопроводительным письмом на 1 листе ОАО «В. » - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения им копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участием в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья: подпись Н.В.Козунова