Дело № 2-349/2023

УИД № 74RS0046-01-2023-000086-30

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2023 года Озёрский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Бабиной К.В., при секретаре Никитиной Л.А., с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика Левина А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» (далее ООО «СК Екатеринбург») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации. В результате уточнения исковых требований, (л.д. 237-238), истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «СК Екатеринбург» сумму ущерба в размере 119 011 рублей, расходы по уплате госпошлины 3580,22 рублей, расходы по оплате юридических услуг 9 000 рублей, расходы по оплате услуг связи 197,90 рублей. 

Иск мотивирован тем, что 15.12.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

...>. Водитель собственник ФИО1, управляя автомобилем Субару Форестер г.н. В639ЕН763 допустил столкновение с автомобилем Тойота Камри г.н. № под управлением собственника ФИО2 Водитель ФИО1 нарушил ПДД РФ, что подтверждается документами ГИБДД, извещением о ДТП. В результате ДТП ФИО2 причинен материальный ущерб в размере 299 420 рублей стоимость восстановительного ремонта в ремонтной организации ООО «Альянс Мотор Екатеринбург». Транспортное средство Тойота Камри г.р№ зарегистрировано в ООО «СК Екатеринбург» по договору КНТ № от 07 августа 2021г. ООо «СК Екатеринбург» выплатило страховое возмещение в сумме 299 420 рублей путем перечисления денег на счет ремонтной организации ООО «Альянс Мотор Екатеринбург» На основании ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ у ФИО2 возникло право требования суммы ущерба с ФИО1 В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к ООО «СК Екатеринбург» право осуществления им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. С момента выплаты страхователю страхового возмещения к ООО «СК Екатеринбург» перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое имел страхователь к лицу, ответственному за ущерб, возмещенный в результате страхования. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АСКО Страхование СК ООО по договору ОСАГО №. гражданская ответственность ФИО2 застрахована в Ингосстрах СПАО по договору ОСАГО №. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта без износа составила 275 711 руб. С учетом результатов проведенной судебной экспертизы, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации в размере 119 011 руб. (275 711 руб. – 156 700 руб.), поскольку Закон об ОСАГО не обеспечивает полного возмещения ущерба, на основании ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, ФИО1 должен возместить ущерб в размере 119 011 руб. 

В судебное заседание представитель истца ООО «Страховая компания Екатеринбург» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело без его участия, на уточненном исковом заявлении настаивает (л.д. 237-238). 

Ответчик ФИО1, его представитель адвокат Левин А.Л. (ордер л.д. 52), в судебном заседании исковые требования ООО «Страховая компания Екатеринбург» не признали, ссылаясь, что судебная экспертиза проведена без осмотра автомобиля потерпевшего ФИО2, автомобиль им не был предоставлен эксперту, ФИО1 видел, какие именно повреждения были на автомобиле потерпевшего после ДТП. Фотографии для экспертизы предоставлены страховой компанией, которая заинтересована, экспертиза сделана без учета износа автомобиля, в связи с этими доводами, считают, что необходимо в иске отказать, так как истцом не представлены доказательства, экспертиза проведена в интересах истца. 

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание в Озерский городской суд Челябинской области третье лицо ФИО2, представители третьих лиц ПАО «АСКО» и СПАО «Ингосстрах» не явились. Информация о рассмотрении искового заявления была своевременно размещена на официальном сайте Озерского городского суда Челябинской области, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть заявления в отсутствие не явившихся третьих лиц. 

Заслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (часть 1).

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (часть 2).

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Часть 1 статьи 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела судом установлено, что 15 декабря 2021г. в г. Озерске Челябинской области на ул. Челябинская, 3 произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управлявшего принадлежащим ему автомобилем Субару г.р.з. № и водителя ФИО2, управлявшим принадлежащим ему автомобилем Тойота Камри, г№. Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, что не оспаривалось сторонами, не является предметом спора, подтверждается материалом проверки по факт ДТП УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области (л.д. 54-61). 

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис серии ХХХ №, а также по договору комбинированного страхования средств наземного транспорта в ООО «Страховая компания Екатеринбурго» (полис № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 26,28,56). 

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО» полис серии ТТТ №, (л.д. 56). 

Страховая компания потерпевшего СПАО «Ингосстрах» 24 марта 2022г. выплатила в порядке суброгации ООО «Страховая компания Екатеринбург» в счет страхового возмещения ущерба потерпевшему ФИО2 156 700 рублей (копия платежного поручения от 24.03.2022г. л.д. 10). 

В свою очередь ООО «Страховая компания «Екатеринбург» выплатило страховое возмещение в сумме 299 420 рублей путем перечисления денег на счет ремонтной организации ООО «Альянс Мотор Екатеринбург», которая отремонтировала автомобиль ФИО2 Тойота Камри на основании выставленного ООО «Альянс Мотор Екатеринбург» ООО «Страховая компания Екатеринбург» счету № № от 31 января 2022г. (л.д. 19-22; 12). Ремонтные работы автомобиля потерпевшего ФИО2 выполнены ООО «АльянсМотор Екатеринубрг», приняты собственником автомобиля ФИО2 (копия акта сдачи-приемки работ от 31 января 2022г. л.д. 23). 

Так как Федеральный закон «Об ОСАГО» не может обеспечить полного возмещения ущерба потерпевшему, а в свою очередь полное возмещение ущерба предусмотрено ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, то ответчик ФИО1, как виновное лицо в причинении ущерба имуществу потерпевшего ФИО2, обязан в силу ст.ст. 965, 1072, 1082, 15, 1064 ГК РФ, возместить истцу ущерб в размере 119 011 рублей (275 711 руб. (размер ущерба, определенного судебным экспертом) – 156 700 руб. (выплаченное страховое возмещение в досудебном порядке СПАО «Ингосстрах») (л.д.10, 197-230). В связи с чем, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Страховая компания Екатеринбург» суд взыскивает сумму ущерба в размере 119 011 рублей. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку суд удовлетворил 83,38 % и отказал истцу в 16,62 % от его первоначальных исковых требований, то с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы ООО «Страховая компания Екатеринбург» по уплате государственной пошлины в размере 3 580 руб. 22 коп. 

Суд отказывает ООО «Страховая компания Екатеринбург» в возврате госпошлины в размере 474,18 руб. как излишне уплаченной истцом, поскольку при подаче искового заявления цена иска составляла 142 720 рублей и госпошлина соответственно от указанной цены иска - 4 054 руб. 40 коп., в связи с чем истец не уплатил госпошлину в излишнем размере. 

25 августа 2023г. ответчик оплатил стоимость судебной экспертизы в размере 30 000 рублей (л.д. 231). В связи с частичным удовлетворением исковых требований, с истца в пользу ответчика суд взыскивает его расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4 986 рублей. 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию его почтовые расходы по направлению искового заявления в суд в размере 66,70 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку в материалы дела представлены кассовые чеки о несении указанных расходов истцом в размере 80 рублей (л.д. 38). Доказательств несения истцом почтовых расходов в сумме 197,90 рублей, материалы дела не содержат. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец на основании договора от 14 августа 2019г. между ООО «Страховая компания Екатеринбург» (Заказчик) и АО «Девятый дом» (Исполнитель) об оказании юридических услуг, понес расходы по составлению иска, сбору документов, направлению их в суд в размере 9 000 рублей (л.д. 30-33). С учетом принципа разумных пределов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца его расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей. 

Возражение ответчика, что судебная экспертиза проведена без осмотра автомобиля потерпевшего ФИО2, автомобиль им не был предоставлен эксперту, ФИО1 видел, какие именно повреждения были на автомобиле потерпевшего после ДТП, фотографии для экспертизы предоставлены страховой компанией, которая заинтересована, экспертиза сделана без учета износа автомобиля, судом во внимание приняты быть не могут. 

В соответствии с положения п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

Согласно п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С этим согласуется и положения п. 23 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

С учетом выше приведенных правовых норм, с причинителя вреда подлежит взысканию ущерб в полном размере. 

Согласно определению суда о назначении по настоящему делу судебной экспертизы, на третье лицо ФИО2 судом была возложена обязанность обеспечить доступ к его автомобилю Тойота Камри г.р.з. №. В случае невозможности проведения экспертизы с осмотром автомобиля, судом определено провести ее по документам (л.д. 119-123). Поскольку ФИО2 автомобиль для осмотра его экспертом не предоставлен, судебная экспертиза проведена по документам. Кроме того, автомобиль Тойота Камри г.р.з. № после ДТП 15 декабря 2021г. был отремонтирован ООО «АльянсМотор Екатеринбург» 31 января 2022г. (акт сдачи приемки работ л.д. 23). 

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Страховая компания Екатеринбург» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина Российской Федерации серия №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» (№) сумму ущерба 119 0111 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3580,22 рублей, расходы по оплате юридических услуг 7000 рублей,, почтовые расходы 66,70 рублей. 

В удовлетворении иска ООО «Страховая компания Екатеринбург» в части возврата из бюджета излишне уплаченной госпошлины истцом в размере 474,18 рублей – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» (№) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина Российской Федерации серия №, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4 986 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Озерский городской суд Челябинской области. 

Председательствующий Бабина К.В.

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2023г. 

<

>

<

>

<

>

<

> 

<

>