Судья Третьяков А.С. 

Дело № 22-351/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 января 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Кротова И.И.,

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

адвоката Грибовой Ю.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Тенилиной А.В. на приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 20 ноября 2023 года, которым 

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

25 января 2023 года Лысьвенским городским судом Пермского края по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 25 000 рублей; постановлением этого же суда от 20 июня 2023 года (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 10 августа 2023 года) наказание в виде штрафа заменено на обязательные работы сроком 300 часов (неотбытая часть наказания – 299 часов обязательных работ),

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, которое в соответствии с ч. 2 ст. 531 УК РФ заменено принудительными работами на срок 2 года с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, в силу ст.ст. 70, 71 УК РФ путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от 25 января 2023 года к принудительным работам на срок 2 года 15 дней с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства,

судом решены вопросы об исчислении срока наказания, мере пресечения, гражданском иске, аресте на имущество и судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, заслушав выступления прокурора Левко А.Н. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, адвоката Грибовой Ю.О. в защиту интересов осужденного ФИО1 об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено в г. Лысьва Пермского края в ночь на 16 июня 2023 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Тенилина А.В. поставила вопрос об отмене приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. В обоснование своей позиции указывает, что неотбытая ФИО1 часть наказания по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от 25 января 2023 года составила 299 часов обязательных работ, что соответствует 1 месяцу 7 дням принудительных работ. Однако, при назначении окончательного наказания в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ суд указал на полное присоединение к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от 25 января 2023 года, при этом фактически применил принцип частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору. Просит приговор отменить, вынести новый приговор, устранив допущенные нарушения закона.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании, подробный анализ которых с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности содержится в приговоре.

В обоснование виновности ФИО1 в совершении кражи с незаконным проникновением в помещение суд правомерно сослался помимо его собственных, изобличающих себя показаний, на совокупность имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательств, а именно показания представителя потерпевшего О. о хищении товаров из магазина «Магнит» в ночь на 16 июня 2023 года в том объеме и той стоимости, которая указана при описании преступного деяния; показания свидетеля А. об обращении к нему в рассматриваемый период времени ФИО1 с просьбой о временном использовании досок, которые, как пояснял сам осужденный, требовались ему для проникновения в магазин через высокорасположенное окно; показания П., видевшего у ФИО1 похищенное имущество; показания Т., наблюдавшей за оставлением ФИО1 места совершения преступления; показания свидетелей У. и С., которые после срабатывания охранной сигнализации прибыли в магазин, обнаружили факт незаконного проникновения через разбитое окно и хищения товаров; а также письменные доказательства, в том числе акты инвентаризации, копии накладных, протокол осмотра происшествия, в ходе которого в магазине обнаружена и изъята оставленная осужденным перчатка, протокол осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, на которых зафиксировано нахождение ФИО1 рядом с местом совершения преступления, а также иные указанные в приговоре доказательства.

Всем содержащимся в приговоре доказательствам суд дал надлежащую оценку, они обоснованно признаны достоверными и достаточными, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, свидетельствующие о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему деяния. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом первой инстанции по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при расследовании уголовного дела и его рассмотрении судом первой инстанции, не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияния наказания на исправление и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ нахождение на иждивении малолетних детей, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 судом признаны в качестве смягчающих обстоятельств и в полной мере учтены при назначении наказания.

Имеющийся в действиях ФИО2 рецидив преступлений, суд правильно признал обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно применив при назначении наказания требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, надлежаще мотивировав свое решение в этой части.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает, а поэтому, как и суд первой инстанции, оснований для применения при назначении ему наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ не находит.

Также суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, с учетом данных о личности осужденного и обстоятельств совершения им преступления, того, что исправление ФИО1 невозможно при применении к нему условного осуждения.

Суд верно пришел к выводу о возможности применения в отношении ФИО1 положений ч. 2 ст. 531 УК РФ. Выводы суда о возможности достижения целей наказания при замене ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в приговоре мотивированы и обоснованы.

Наказание, назначенное ФИО1 как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, принципам социальной справедливости.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда подлежит изменению на основании ст. 389.18 УПК РФ, в связи с нарушением требований Общей части УК РФ при назначении осужденному наказания по совокупности приговоров. Суд в резолютивной части, назначая наказание по правилам ст. 70 УК РФ, ошибочно указал на принцип полного присоединения неотбытого наказания по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от 25 января 2023 года вместо фактически примененного принципа частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующее изменение, которое не влияет на вид и размер окончательного наказания и не ухудшает положение осужденного.

Иных оснований для изменения приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Оснований для отмены приговора, о чем прокурор просит в представлении, не имеется, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть исправлены путем изменения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя Тенилиной А.В. удовлетворить частично.

Приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 20 ноября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

в резолютивной части приговора при назначении в соответствии со ст. 70 УК РФ наказания вместо принципа полного присоединения неотбытого наказания по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от 25 января 2023 года указать на применение принципа частичного присоединения неотбытой части наказания. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу через суд первой инстанции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ. 

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий