Гражданское дело № 2-1615/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года г. Нижний Новгород

Приокский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Столяровой Т.С.,

при секретаре Фоминой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭКО ДОМ» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, 

установил:

первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «Управляющая компания «ЭКО ДОМ» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда. В обосновании своего иска истец ссылается на то, что она с 1991 года проживает 

<

адрес>. ФИО1 являлась и является законопослушным гражданином своей страны, всю свою сознательную жизнь посвятила общественно- полезному труду на благо отчества. За многолетнюю трудовую деятельность она никогда не имела дисциплинарных взыскания, а напротив, многократно поощрялась за добросовестный труд. Продолжает добросовестно исполнять свои обязанности в ГБУ КЦСОН Кстовского района, постоянно общается с большим количеством людей, занимается обящественной деятельностью и является депутатом 

<

данные изъяты> совета с 2010 года. ДД.ММ.ГГГГ года жители дома № № в почтовых ящиках обнаружили листовку за подписью юрисконсульта ООО УК «ЭКО ДОМ» ФИО2, с которой об истце распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие ее честь и достоинство, а именно, что она: не оплачивает жилищно-коммунальные услуги; проводит агитации в поддержку ООО УЖКХ 

<

адрес>, в отношении которой ведутся следственные действия; открытым текстом заявила, что «работать нам не даст»; пытаясь насолить нам, она делает хуже для всех жителей дома; из-за вечных разбирательств, сплетен, огромных задолженностей, не признавая нас в качестве УК, это мешает нам добросовестно выполнять свои обязанности перед жителями. В результате действия ответчика наступили неблагоприятные для истца последствия, в частности, невозможность продолжать профессиональную деятельность депутата, оговора перед жителями 

<

адрес>, ее права на правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в суде, на защиту нарушенного права. Ей приходится отвечать на вопросы и разъяснять большому числу людей то, что сведения, указанные в листовке - недостоверны. Основывая свои требования на ст. 151, 152, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд обязать ФИО2 опровергнуть порочащие Истца честь и достоинство, содержащиеся в листовке недостоверные сведения путем публичного извинения. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭКО ДОМ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление истца об увеличении исковых требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд обязать ответчика общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭКО ДОМ» опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство ФИО1, содержащиеся в листовке, путем размещения на досках объявлений дома и информации, что «сведения в листовке, разложенной в почтовые ящики ДД.ММ.ГГГГ недостоверны. Приносим извинения за предоставление недостоверной информации. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца по устному заявлению ФИО3 в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что в листовке, распространенной ответчиками, сведения являются не достоверными. Во-первых, «не оплачивает жилищно-коммунальные услуги в нашу компанию, в связи с чем имеется колоссальная задолженность». Второе - «пытаясь насолить, она, прежде всего, делает хуже для жителей дома». В-третьих, «не признавая нас в качестве управляющей компании, это мешает нам добросовестно выполнять свои обязанности перед жителями дома». Четвертое - «работать со связанными руками очень сложно». Пятое - «оправдываться перед сплетнями и вечным обсуждениями личностей устали все сотрудники». Шестое - «являясь депутатом, проводит агитационные действия в поддержку УЖКХ Кстовского района». И седьмое, «пишу данное обращение сугубо от своего лица, все данные могу подтвердить документально». Порочащие сведения заключаются в следующем. Несоответствие действительности как порочащий характер достигается путем неполного изложения фактов, использование контекста. По первому пункту. Фамилия указана. Фактически она оплачивает коммунальные услуги. Это порочит ее честь и достоинство. Если о человеке будут говорить, что он должен платить, а не платит, это будет характеризовать его не с положительной стороны. Она не имеет задолженности. Порог в том, что недостоверная информация послужила негативному отношению людей к истице. Считает, что все 7 пунктов, которые были, являются достаточным основанием для удовлетворения требований истца, потому что сведения недостоверны, носят порочащий характер.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве, дополнительно указав, что данная листовка была опущена в некоторые ящики. Не знает в какие, их было несколько, до 10. Сведения в листовке являются достоверными, что подтверждается следующим. В материалы дела была предоставлена копия истории оплаты и начислений, в которой указано, что ФИО1 не оплачивала за жилищно-коммунальные услуги в организацию «УК «ЭКО ДОМ» с ноября 2015 г. Второй факт: считает, что не признавая в качестве управляющей компании данную компанию, она делает хуже всем.. Соль в том, что она не оплачивает коммунальные услуги, что парализует деятельность организации. Это мнение ФИО2 и ее суждение. В данной листовке имеется указание и на других собственников. Не оплачивая услуги с ноября 2015 г. по, например, октябрь 2017 г. образовалась колоссальная задолженность. Свое мнение она выразила так. Да, на тот момент она являлась сотрудником организации. Третий пункт - это также ее осуждение, которое основано на некоторых фактах, например, на обращении жителей о том, что ФИО4 воспрепятствует деятельности организации. Слухи к делу не пришьешь. Воспрепятствование деятельности компании - она говорит о тех слухах и сплетнях, которые ФИО1 распространяет про сотрудников, что парализует работу коллектива. Она приводила в листовке только факты и свое мнение. Четвертый пункт не связан конкретно с ФИО4. Она не указывала в листовке конкретно, что ФИО4, ФИО5, ФИО7 «связывают» нам руки, она указывала в целом на сложившуюся ситуацию. Пункт 5 - это начало листовки, ей неизвестно как данная реплика относится к ФИО1. Пункт 6 - у нее есть заявления жителей, в которых указано, что ФИО1, являясь депутатом Афонинского сельского совета, проводит агитационные действия в поддержу компании, в отношении которой ведутся следственные мероприятия. Пункт 7 - факты, которые она изложила в данном обращении, подтвердила документально: и заявлениями, и расчетами, и иными документами. Как это относится к ФИО4, она не знает. Ответчик писала эту листовку как юрист-консульт данной организации.

Представитель ответчика ООО «УК «ЭКО ДОМ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. По основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, возражал против удовлетворения исковых требований, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. 

В соответствии со ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

По смыслу 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии со ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Закон создает равные условия для лиц, участвовавших в процессе, предоставив им право самим определить объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и реализовать их по своему усмотрению.

В соответствии с ч.3,4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является их волеизъявлением, свидетельствующим о добровольном отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании, и не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу и не является нарушением их процессуальных прав.

Исследовав письменные доказательства по делу, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Ст. 23 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Честь - это социально значимая положительная оценка моральных и иных черт и свойств, облика гражданина, позитивно определяющих его положение в обществе. Честь выражает объективно значимое положение лица.

Достоинство - отражение этого положения в сознании личности, т.е. самооценка личности, основанная на его оценке обществом.

Деловая репутация - приобретенная кем-либо, физическим или юридическим лицом, общественная оценка, создавшееся общее мнение о качествах, достоинствах, недостатках.

Согласно ч.1 ст.29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

В соответствии со ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (ч.1). Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений ( ч.9).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях адресованных должностным лицам, или сообщений в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005г.).

В соответствии с п. 6 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков, оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Судом установлено, что истец, ссылается на листовку, брошенную ДД.ММ.ГГГГ в почтовые ящики жителям дома по адресу: 

<

адрес>, указывая, что в отношении нее, ответчики допустили высказывания, содержащие недостоверные сведения порочащие ее честь и достоинство.

Согласно пояснениям истца, в данной листовке содержаться сведения о том, что ФИО1 «не оплачивает жилищно-коммунальные услуги в нашу компанию. В связи с чем, имеется колоссальная задолженность!»; «Пытаясь насолить, она прежде всего делает хуже для жителей дома»; « не признавая нас в качестве УК, это мешает нам добросовестно выполнять свои обязанности перед жителями»; «работать со связанными руками действительно очень сложно»; «оправдываться перед сплетнями и вечным обсуждением личностей устали все сотрудники»; «являясь депутатом, проводит агитационные действия в поддержку УЖКХ Кстовского района»; «Пишу данное обращение сугубо от своего лица, все факты могу подтвердить документально».

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6, суду показала, что листовку получила, ее бросили в почтовый ящик. В листовке указано, что не платят за коммунальные услуги. Однако это не так. У них в доме все хорошо платят. Было указано несколько фамилий. Но она в это не верит. Когда переехали в дом, то свидетель и жители дома пять лет платили истцу за квартиру и она никогда их ни в чем не обманывала. Когда свидетель узнала, что Баранова не плательщица, она не поверила. Такого быть не может. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7, суду показала, что Листовки были брошены в почтовые ящики дома. Их было видно, они торчали из почтовых ящиков. С информацией, содержащейся в листовке не согласна. Там указано, что они являются не плательщиками по жилищно-коммунальным услугам и из-за чего у «ЭКО ДОМА» образовалась задолженность. Это, естественно, является недостоверной информацией. ООО «УК «ЭКО ДОМ» подало на них в суд, но суд проиграло. В решении четко написано, что у них коммунальные услуги все оплачены, задолженность образовался не из-за указанных в листовке лиц, там долг намного больше. Отношение свидетеля к истцу не поменялось. На общем собрании, которое было в мае 2017 г. по предположительному выбору «Энерго плюс», один житель из дома начал возмущаться, что ФИО4 и еще лица, указанные в листовке, являются неплательщиками и им надо перекрыть воду, канализацию. Эта листовка дезинформировала людей, у них поменялось отношение к указанным в листовке лицам, это было четко видно на собрании. Агитационных действий со стороны Барановой не было.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что сообщения «не оплачивает жилищно-коммунальные услуги в нашу компанию. В связи с чем, имеется колоссальная задолженность!»; «Пытаясь насолить, она прежде всего делает хуже для жителей дома»; «не признавая нас в качестве УК, это мешает нам добросовестно выполнять свои обязанности перед жителями» опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности решением мирового судьи судебного участка № Кстовского судебного района Нижегородской области суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением Кстовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 исполнила свои обязанности по оплате потребленных коммунальных услуг в полном объеме. 

ООО «УК «ЭКО ДОМ» в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факт соответствия распространенных сведений действительности в указанной части не доказало, знало, что изложенные им обстоятельства неоднократно были предметом судебной проверки.

Таким образом, данные формулировки, указанные в листовке, не соответствуют действительности, являются порочащими честь и достоинства истца, формирует негативное впечатление о ФИО1 

Иные сообщения, а именно «работать со связанными руками действительно очень сложно»; «оправдываться перед сплетнями и вечным обсуждением личностей устали все сотрудники»; «являясь депутатом, проводит агитационные действия в поддержку УЖКХ Кстовского района»; «Пишу данное обращение сугубо от своего лица, все факты могу подтвердить документально» таковыми не являются, оснований для признания их порочащими честь и достоинство истца не имеется.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, выразившихся в переживаниях по поводу унижения чести и достоинства, фактические обстоятельства, при которых были причинены нравственные страдания, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

Применительно к положениям ст. 152 ГК РФ суд полагает возложить на ответчика обязанность опровергнуть данные сведения в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, разместив на информационных стендах дома сообщение, соответствующее резолютивной части судебного решения.

Требование истца о возложении на ответчика ООО «УК ЭКО ДОМ» обязанность принести извинения истцу нормами законодательства не предусмотрено, в связи с чем, оснований для удовлетворения искового заявления в указанной части не имеется.

Кроме того, согласно у разъяснению, данному в абз. 4 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения. Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО2 следует отказать.

Ссылка ответчика на то, что ФИО2 воспользовалась своим правом на свободу мысли и свободу слова, мнение, высказанное ею, является ее личным суждением, в рамках должностных обязанностей, во внимание не принимается, поскольку в данном случае ФИО2 при написании листовки, содержание которой оспаривается истцом, исполняла свои должностные обязанности.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭКО ДОМ» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, сведения, распространенные юрисконсультом общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭКО ДОМ» ФИО2, содержащиеся в листовках, опущенных 20.04.2017 года в почтовые ящики жителей 

<

адрес>, содержащиеся в словах «Некоторые жители, в частности ФИО4, Вашего дома ни разу не оплачивали за жилищно-коммунальные услуги в нашу компанию. В связи с чем, на данный момент имеется колоссальная задолженность, что парализует плодотворную работу ООО «УК «ЭКО ДОМ»; «Пытаясь «насолить», она, прежде всего, делает хуже для жителей дома….не признания нас в качестве управляющей компании это мешает нам добросовестно выполнять свои обязанности перед жителями».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭКО ДОМ» в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, опровергнуть указанные сведения, разместив на информационных стендах дома сообщение, соответствующее резолютивной части судебного решения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭКО ДОМ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска и в иске к ФИО2 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Нижегородского областного суда через Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Приокского районного суда

г. Нижнего Новгорода Т.С. Столярова

Мотивированное решение суда изготовлено 11.09.2017 года.