Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года г. Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе 

председательствующего судьи Руф О.А.

при секретаре судебного заседания Серебренниковой О.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании неустойки, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным исковым заявлением к АО «МАКС» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, взыскании судебных расходов, в обоснование заявленных требований указал, что 14.04.2018 г. на ул. 10-я Чередовая в районе дома № 49 в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей «ВАЗ» государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО2 и автомобилем «Nissan CUBE», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3.

Виновником ДТП является ФИО2, который нарушил п. 9.10. ПДД не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем «Nissan CUBE», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, полис ОСАГО у ответчика выдан АО «МАКС». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, обязанность по предоставлению которых возложена на потерпевшего, согласно правил ОСАГО.

18.04.2018г. страховая компания произвела осмотр транспортного средства, составлен акт № О-942742.

Поскольку транспортное средство не подлежало восстановлению истец организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Автопомощь» № 

<

данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 145 400 руб., рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет 230 533 руб., стоимость годных остатков ТС после ДТП составляет 71 923 руб.

Расчет к выплате составляет 158 610 руб.

30 мая 2018 года истцом в адрес страховой компании была отправлена досудебная претензия с требованием возместить причиненный материальный ущерб в размере 158 610 руб.

После получения досудебной претензии 29.06.2018г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 158 600 руб., что подтверждается платежным поручением № 27143 от 29.06.2018г. 

Просит взыскать с АО «МАКС» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 09.05.2018г. по 29.06.2018г. в размере 80 886 рублей, расходы по оценке в сумме 4 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в сумме 2 000 рублей.

В последующем в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в сумме 2 000 рублей не рассматривать по существу, поскольку не представлено доказательств их несения.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании просила требования в части расходов на представительские услуги и расходы на выдачу доверенности не рассматривать, поскольку в настоящее время отсутствуют оригиналы документов, подтверждающих данные расходы. 18.04.2018 года истцу было предложено страховое возмещение в размере 120 000 рублей от страховой компании. Согласно экспертного заключения сумма ущерба составляет 158 600 рублей. 18.05.2018 года и была направлена претензия. После досудебной претензии 29.06.2018 года страховая компания произвела страховую выплату в размере 158 600 рублей. 18.04.2018 года был осмотр транспортного средства. 09.05.2018 года страховая копания должна была произвести выплату, если это праздничный день, то неустойка рассчитывается с 10.05.2018 года, однако выплата не последовала. И только после претензии 29.06.2018 года выплата была произведена. Поэтому период неустойки составил 51 день из суммы 158 600 рублей. Просила взыскать неустойку в размере 80 886 рублей, расходы по оценке 4 200 руб. Страховой компанией истцу было выдано направление на СТО, с чем он не согласился, замена запасных частей на СТО не проводится новыми запасными деталями, что ставит истца в худшее положение. Однако в дальнейшем страховая компания признала данный случай страховым, и произвела выплату согласно представленного истцом экспертного заключения. Не возражала против применении статьи 333 ГК РФ к заявленной сумме неустойки, согласно ходатайства стороны ответчика. 

Представитель ответчика АО «МАКС» по доверенности ФИО5 участия в судебном заседании не принимала, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представила возражения на иск, согласно которым оснований для удовлетворения иска не имеется. В случае удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, просила применить положения ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которой заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу п. 1 ст. 12 Федеральный закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Пунктом 3 ст. 11 Федерального закона № 40-ФЗ определено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП, поскольку он управлял транспортным средством по договору купли - продажи. 

Судом установлено, что 14.04.2018 г. на ул. 10-я Чередовая в районе дома № 49 в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей «ВАЗ» государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО2 и автомобилем «Nissan CUBE», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не выдержал безопасный боковой интервал до впереди движущегося транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем «Nissan CUBE», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Nissan CUBE», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца не была застрахована, транспортное средство ФИО2 автомобиль ВАЗ 21011 застрахован в АО «МАКС». 

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, обязанность по предоставлению которых возложена на потерпевшего, согласно правил ОСАГО.

18.04.2018г. страховая компания произвела осмотр транспортного средства, составлен акт 

<

данные изъяты>.

АО «МАКС» признало заявленное событие страховым случаем и выдала 08.05.2018г. истцу направление на ремонт на СТО ИП ФИО6, с чем истец не согласился, поскольку замена запасных частей на СТО не проводится новыми запасными деталями, что ставит истца в худшее положение. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Автопомощь».

Согласно экспертному заключению ООО «Автопомощь» № 149-04/18 13.06.2018г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 145 400 руб., рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет 230 533 руб., стоимость годных остатков ТС после ДТП составляет 71 923 руб.

Величина причиненного ущерба, определенная как разность между средней рыночной стоимостью транспортного средства в доаварийном состоянии и стоимостью остатков транспортного средства, годных для дальнейшего использования составляет 158 610 руб. 

В связи с подготовкой указанного выше экспертного заключения, истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 200 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «Автопомощь» от 10.05.2018г. 

30 мая 2018 года истцом в адрес страховой компании была отправлена досудебная претензия с требованием возместить причиненный материальный ущерб в размере 158 610 руб., согласно представленного экспертного исследования, расходы на оплату услуг эксперта. 

После получения досудебной претензии 29.06.2018г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 158 600 руб., что подтверждается платежным поручением № 27143 от 29.06.2018г. 

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как отмечалось выше, 29.06.2018г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 158 600 руб., что подтверждается платежным поручением № 27143 от 29.06.2018г.

Соответственно, истец наделен правом требования взыскания с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Выплата страхового возмещения была произведена истцу ответчиком 29 июня 2018 года. Соответственно, поскольку установлено, что ответчик выплату страхового возмещения произвел с нарушением установленного законом срока, истец наделен правом требования взыскания с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 10.05.2018 года по 29.06.2018 года. 

За период с 10.05.2018 г. по 29.06.2018 г., просрочка составила 51 день.

Размер неустойки составляет 80 886 руб., исходя из следующего расчета 158 600 рублей х 0.01% х 51 день просрочки.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки со ссылкой на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства по выплате истцу страхового возмещения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда N 7 правила о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе применительно к пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно 

<

...> Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Поскольку степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо негативных последствий для истца, учитывая компенсационную природу неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, соблюдая баланс интересов сторон полагает возможным снизить размер неустойки до 40 000 рублей, при этом сторона истца не возражала против применения положений ст. 333 ГК РФ. 

Кроме того суд учитывает, что сторона истца не уведомляла страховую компанию на дополнительный осмотр транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оценке в сумме 4 200 руб. 

Расходы на проведение оценки подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.05.2018г. на сумму 4 200 руб. (л.д.31).

Суд относит расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта 4 200 руб., указанные расходы понесены истцом для обращения в суд, для восстановления своего нарушенного права и являются убытками.

В силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и связанным с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины освобождаются.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 1 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку за период с 10.05.2018 г. по 29.06.2018 г. в сумме 40 000 руб., расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта 4200 руб.

Взыскать с АО «МАКС» государственную пошлину в сумме 1 400 руб. в доход г. Омска.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Руф

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2018 года.