Мотивированное 

решение

 изготовлено 02 ноября 2024 г.

Дело № 2-762/2024

УИД 29RS0014-01-2024-001067-39

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Нарьян-Мар 25 октября 2024 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе 

председательствующего судьи Абанникова А.В., 

при секретаре Поливердовой А.О.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. Поскольку указанное транспортное средство застраховано в АО «ГСК «Югория», ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 63 600 рублей. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ФИО2 Согласно страховому полису, ФИО2 в список лиц, допущенных к управлению автомобилем 

<

данные изъяты> не включен, в связи с чем ответчик обязан возместить в порядке регресса причиненный ущерб.

Просит взыскать с ответчика ФИО2, в порядке регресса 63 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2108 рублей. 

По определению суда в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. 

Представитель ФИО2 – ФИО7 в судебном заседании с иском не согласился. Пояснил, что ФИО2 действительно не включен в список лиц, допущенных к управлению автомобилем 

<

данные изъяты>. Однако полагал, что ФИО2 не является виновником ДТП, доказательств наличия его вины в ДТП, в материалах дела не имеется. Также полагал, что стоимость восстановительных ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> завышена. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил в суд возражение на иск, согласно которому им был допущен к управлению автомобилем его сын ФИО2 ДТП произошло вследствие не уборки прилегающей территории со стороны коммунальных служб. Фактически было обоюдное столкновение двух автомобилей в результате плохого дорожного покрытия в силу заснеженности и гололеда. Со стороны сотрудников ГИБДД отсутствовали претензии к нему и к его сыну относительно выполнения требований Правил дорожного движения. Указывает, что определением от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. 

Третьи лица ФИО5, ФИО6, в судебное заседание не явились, направленные им судебные извещения вернулись в суд не полученными за истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Представитель третьего лица АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. 

По определению суда дело рассмотрено при данной явке. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Судом установлено, что между ФИО5 и АО ГСК «Югория» заключен договор обязательного страхования автомобиля марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 был допущен к управлению данным транспортным средством. 

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО5 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения.

Как следует из материалов дела дорожно-транспортное происшествие, в частности из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло по вине ФИО2, который управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> не учел дорожные и метеорологические условия особенности и состояние транспортного средства совершил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>. 

Указанное определение сторонами не обжаловалось.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) определяет, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой несет ответственность страховщик определена в ст. 7 Закона об ОСАГО.

В силу ст. 14 указанного закона, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации". 

В силу ч.ч.4, 5, 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

По смыслу приведенных выше правовых норм, при соблюдении условий, установленных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховое возмещение в счет вреда, причиненного по вине водителя, не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, осуществляется в порядке прямого возмещения убытков с последующей компенсацией страховщику, застраховавшему ответственность потерпевшего, понесенных расходов страховщиком, застраховавшим ответственность владельца транспортного средства, при эксплуатации которого причинен такой вред. 

Страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, с момента удовлетворения требований страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управляющему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством. 

В связи с наступлением страхового случая, АО ГСК «Югория» произвело страховую выплату ФИО5 платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 63 600 рублей.

На основании соглашения о прямом урегулировании убытков АО ГСК «Югория» выставило в адрес истца платежное требование на оплату от ДД.ММ.ГГГГ №, которое было оплачено, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 63 600 руб. 

Как указывает истец гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> на основании страхового полиса № № ПАО СК "Росгосстрах", ФИО2 не допущен к управлению автомобилем 

<

данные изъяты>

Представитель ответчика в судебном заседании факт того, что ФИО2 не включен в договор ОСАГО и не допущен к управлению автомобилем 

<

данные изъяты>, подтвердил. 

Таким образом, ПАО «Росгосстрах» возместило расходы АО ГСК «Югория» в счет страхового возмещения, осуществленного в порядке прямого возмещения убытков в пользу ФИО5, в связи с чем к нему перешло право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда, которым является ФИО2 

При таких обстоятельствах, ответчик ФИО2, как лицо непосредственно причинившее вред, обязан в порядке регресса выплатить ПАО СК «Росгосстрах» 63 600 рублей.

В административном материале, предоставленном суду, отсутствуют доказательства нарушения ФИО3 Правил дорожного движения, находящегося в причинно-следственной связи с причинением повреждений автомобилю 

<

данные изъяты>, а также вины ФИО3 Доказательств того, что ФИО3 является лицом, причинившим вред, не имеется. 

При этом суд учитывает, что размер ущерба определен исходя из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном региональным агентством независимой экспертизы в соответствии с действующим законодательством. Доказательств иного размера ущерба в материалы дела не представлено. Таким образом, доводы представителя ответчика о завышенности ущерба несостоятельны. 

Также доводы представителя ответчика о том, что ФИО2 не является виновником ДТП опровергается материалами дела, поскольку именно ФИО2 не учел дорожные и метеорологические условия особенности и состояние транспортного средства и совершил столкновение с транспортным средством Nissan Primera. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании в порядке регресса страхового возмещения подлежат удовлетворению к ответчику ФИО2, к ответчику ФИО3 в удовлетворении требований следует отказать. 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» (ИНН №) в порядке регресса 63 600 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 108 рублей 00 копеек, всего взыскать 65 708 рублей 00 копеек.

В удовлетворении искового заявления публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса – оставить без удовлетворения.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа путем подачи через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.В. Абанников