Дело № 2-1194/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2018 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области 

В составе: председательствующего – судьи Павловой О.Ю., 

при секретаре – Козик Д.А.,

при участии представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Южно-Сахалинский городской суд с данным иском, в обоснование указав, что 15.10.2013 между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» (далее Банк) и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 300 000 рублей на срок до 15.10.2016. Со стороны банка договор исполнен, тогда как заемщик свои обязательства по возврату кредита не исполнил в полном объеме. По состоянию на 01.02.2017 задолженность ответчика по кредиту составляет 1 265 267 рублей 91 копейка, которые включает остаток просроченной задолженности 179 428 рублей 45 копеек, просроченные проценты 39 890 рублей 16 копеек, пеня за просроченный кредит 982 102 рубля 15 копеек, проценты на просроченную ссуду 45 847 рублей 15 копеек, штраф за факт просрочки 18 000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика, а кроме того, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 14 526 рублей. 

Заочным решением суда от 05 мая 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Определением суда от 26 июля 2017 года заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.

02 октября 2017 года дело передано по подсудности в Корсаковский городской суд Сахалинской области. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 22 ноября 2017 года определение суда от 02 октября 2017 года отменено, дело направлено для рассмотрения в Южно-Сахалинский городской суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще посредством телефонограммы.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке сторон.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Материалами дела установлено, что 15 октября 2013 года между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор с физическим лицом «Легкие наличные» № на сумму 300 000 рублей на срок до 15.10.2016 под процентную ставку 

<

данные изъяты>.

Кредит выдан банком заемщику путем зачисления на лицевой счет №, что подтверждается выпиской по операциям на счете. 

В порядке п. 4.1, 4.2 кредитного договора уплата основного долга и процентов за пользование кредитом производится Заемщиком в соответствии с графиком выплат сумм основного долга и процентов. График выплат сумм основного долга и процентов предоставляется Заемщику в день выдачи кредита. В графике указывается размер ежемесячных платежей и дата платежа. График является неотъемлемой частью кредитного договора.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно расчету задолженности, заемщик допускал просрочки платежей, а с 15.05.2015 гашение основного долга по кредиту и процентам осуществлять перестал. По состоянию на 01.02.2017 задолженность по основному долгу составляет 179 428 рублей 45 копеек. 

Ответчиком в материалы дела не предоставлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что он исполнял свою обязанность, закрепленную в договоре, и уплачивал кредит в полном объеме и сроки, установленные договором, в том числе и после обращения банка в суд с настоящим иском.

При таком положении суд полагает возможным удовлетворить требование истца об истребовании задолженности по кредиту в сумме 179 428 рублей 45 копеек.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По условиям кредитного договора (п. 4.1, 7.2) за пользование кредитом Заемщик оплачивает Кредитору 26,75% годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности. Расчет размера процентной ставки за пользование кредитом осуществляется исходя из фактического количества календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредиту, который исследован судом и признан верным, размер задолженности по начисленным и неуплаченным ответчиком процентам за пользование кредитом с учетом сумм погашения задолженности по процентам, по состоянию на 01.02.2017 составил 85 737 рублей 31 копейка, из которых 39 890 рублей 16 копеек - проценты, начисленные за пользование кредитом в соответствие с графиком погашения на соответствующую дату очередного платежа (просроченные проценты), а 45 847 рублей 15 копеек - проценты, начисленные на просроченную ссуду, то есть за период пользования кредитом сверх установленного графика (проценты на просроченную ссуду).

При этом проценты на просроченную ссуду в размере 45 847 рублей 15 копеек не являются штрафными санкциями, а представляют собой плату за фактическое пользование кредитом до момента фактического погашения долга. Начисление процентов на сумму пророченного основного долга в случае несвоевременного возврата кредита предусмотрено положениями статьи 809 Гражданского кодекса РФ, согласно которой займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, начисление процентов на пророченную ссуду в случае невозврата кредита в установленный договором срок прямо предусмотрено законом.

Согласно статьям 330, 331 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. 

Из материалов дела, исследованных в судебном заседании, установлено, что п. 4.5-4.7 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) и/или процентов за пользование кредитом, Заемщик обязан единовременно уплатить Кредитору штраф в размере 1000 рублей за каждый факт просрочки; при нарушении срока возврата кредита заемщик выплачивает неустойку в размере 1% от суммы просроченного платежа по основному долгу за каждый день просрочки; при нарушении срока уплаты процентов заемщик выплачивает неустойку в размере 2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый день просрочки. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за днем, когда должны были производиться соответствующие расчеты.

Из представленного истцом расчета, исследованного в судебном заседании, следует, что им произведено начисление пени по состоянию на 01.02.2017 в сумме 982 102 рубля 15 копеек, штраф за факт просрочки 18 000 рублей, а всего рассчитанная истцом неустойка по кредитному договору составила 1 000 102 рубля 15 копеек.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 69, 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно определению Конституционного Суда РФ № 80-О от 14.03.2001 в положениях части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным (а не возможным) размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд считает, что неустойка, заявленная истцом в размере 1 000 102 рубля 15 копеек, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд принимает во внимание, что договорной размер неустойки предусмотрен в размере 

<

данные изъяты> в день с суммы просроченного основного долга и 

<

данные изъяты> в день с суммы просроченных процентов, что фактически составляет 

<

данные изъяты> годовых соответственно, что значительно превышает кредитные ставки банков. 

Учитывая характер и степень нарушения обязательств заемщиком, а также исходя из последствий несвоевременного исполнения обязательств, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 100 000 рублей, отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в большем размере.

Оснований для более значительного снижения неустойки суд не усматривает, принимая во внимание, что последний платеж по кредиту произведен заемщиком в апреле 2015 года, то есть более двух с половиной лет назад, меры к погашению образовавшейся задолженности после обращения банка в суд с настоящим иском не предпринимались, задолженность не погашалась. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 14 526 рублей, исходя из размера первоначально заявленных требований и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку при распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины при уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, оплаченная истцом госпошлина подлежит возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения с учетом положений статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» задолженность по кредитному договору в размере 365 165 рублей 76 копеек, в том числе: остаток просроченной задолженности 179 428 рублей 45 копеек, просроченные проценты 39 890 рублей 16 копеек, проценты на просроченную ссуду 45 847 рублей 15 копеек, неустойку в размере 100 000 рублей, а кроме того, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 14 526 рублей, а всего 379 691 рубль 76 копеек 76 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании неустойки в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья О.Ю. Павлова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья О.Ю. Павлова