№1-27/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Соль Илецк 14 февраля 2024 года

Оренбургская область 

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего — судьи БукреевойВ.Н.,

с участием государственного обвинителя — старшего помощника прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Гнездиловой Т.В.,

подсудимой ФИО3, её защитника – адвоката Божинской В.А.,

при секретаре судебного заседания Кандаловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, несудимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершила кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, в конце мая 2023 года ФИО3, находясь на законных основаниях в 

<

адрес> у Потерпевший №1, обнаружив на тумбе в зале черное портмоне, в котором находилась банковская карта ПАО «Совкомбанк» с лицевым счётом № с находящимися на ней денежными средствами Потерпевший №1, зная об оснащенности данной банковской карты системой оплаты без введения пин-кода, сформировала устойчивый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, находящихся на лицевом счете данной карты, и в последующем посредством бесконтактной оплаты приобретала товарно-материальные ценности при следующих обстоятельствах.

Во исполнение своего единого умысла, направленного на 

<

данные изъяты> хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств с вышеуказанного банковского счёта с использованием электронного средства платежа – банковской карты ПАО «Совкомбанк» №, с подключённой к ней функцией бесконтактной оплаты, позволяющей оплачивать товары стоимостью менее 1000 рублей через кассовый терминал без ввода пин-кода при оплате покупок, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств и обращения их в свою пользу, используя терминал оплаты, бесконтактным способом путём проведения операций по списанию денег с банковского счёта, ФИО1 

<

данные изъяты> похитила принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства с вышеуказанного банковского счёта на общую сумму 15 711 рублей 30 копеек:

3/4 2 июня 2023 года в период с 20 часов 40 минут до 20 часов 46 минут в магазине 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, оплатила товар четырьмя транзакциями на сумму 2042 рубля 00 копеек;

3/4 3 июня 2023 года в период с 09 часов 30 минут до 09 часов 33 минуты в магазине 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, оплатила товар тремя транзакциями на сумму 1 743 рубля 00 копеек;

3/4 3 июня 2023 года в период с 11 часов 04 минуты до 11 часов 12 минут в магазине 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, оплатила товар девятью транзакциями на сумму 7715 рублей 00 копеек;

3/4 3 июня 2023 года в период с 13 часов 27 минут до 19 часов 24 минуты в магазине 

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, оплатила товар девятью транзакциями на сумму 4 211 рублей 30 копеек;

Таким образом, ФИО3 в период со ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью 

<

данные изъяты> хищения денежных средств с банковского счёта, единым преступным умыслом, используя банковскую карту ПАО «Совкомбанк» №, 

<

данные изъяты> похитила с банковского счёта принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 15 711 рублей 30 копеек, чем причинила Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму. 

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимая ФИО3 с изложенным выше предъявленным обвинением согласилась, вину в совершении преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования.

Из показаний подсудимой ФИО3, данных ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой в присутствии адвоката следует, что в конце мая 2023 года она пришла в гости к Потерпевший №1, проживающему по адресу: 

<

адрес>, где они вместе стали распивать спиртные напитки. Через некоторое время Потерпевший №1 заснул. Убедившись, что Потерпевший №1 спит, она взяла с тумбы портмоне, из которого достала кредитную банковскую карту «Халва», принадлежащую Потерпевший №1 При этом она обратила внимание, что банковская карта оснащена функцией бесконтактной оплаты при оплате покупок и услуг, на её внешней стороне имеется значок «Wi-fi». Она знала, что при наличии данного знака можно расплачиваться банковской картой без ввода пин-кода. В этой связи у неё возник корыстный умысел на хищение с неё денежных средств. Во исполнение своего умысла ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 40 минут по 20 часов 46 минут в магазине 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, она оплатила продукты питания четырьмя транзакциями на сумму 2042 рубля 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 30 минут до 09 часов 33 минуты в магазине 

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, она оплатила алкоголь и продукты питания тремя транзакциями на сумму 1 743 рубля 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 04 минуты до 11 часов 12 минут в магазине 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, она оплатила алкоголь и продукты питания, а также вернула задолженность в сумме 5 000 рублей девятью транзакциями на сумму 7 715 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 27 минут до 19 часов 24 минуты в магазине 

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> оплатила алкоголь и продукты питания товар девятью транзакциями на сумму 4 211 рублей 30 копеек. Данную кредитную банковскую карту она потеряла ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда возвращалась из магазина домой. Вину в совершении кражи денежных средств с банковского счёта Потерпевший №1 на общую сумму 15 711 рублей 30 копеек признаеЁт полностью, в содеянном раскаивается (том №1 л.д. 68-71).

Аналогичные показания ФИО3 дала и при проверке показаний на месте 14 ноября 2023 года с участием адвоката и понятых, рассказав об обстоятельствах совершённого преступления, воспроизвела в динамике порядок своих действий по незаконному хищению принадлежащих потерпевшему денежных средств с банковского счёта (том №1 л.д. 80-83). 

В судебном заседании подсудимая ФИО3 показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердила в полном объёме.

Из оглашенных протоколов допросов ФИО3 следует, что свои показания она давала по своему желанию, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих оказание на него любого давления. Правильность сведений, изложенных в протоколах, участники следственных действий удостоверили собственноручными подписями. ФИО3 разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя. Она предупреждалась о том, что в случае последующего отказа от показаний, они могут быть использованы в качестве доказательств. Каких-либо замечаний, заявлений, ходатайств ФИО3 и его защитник не подавали. Допросы ФИО3 осуществлялись с соблюдением норм УПК РФ, регламентирующих производство данных следственных действий. 

При таких обстоятельствах, показания подсудимой ФИО3, данные им в ходе следствия, по обстоятельствам совершения им преступления, суд берёт за основу приговора, поскольку они подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в апреле 2023 года в ПАО «Совкомбанк» он оформил кредитную банковскую картк № на своё имя, на которой находились денежные средства в сумме 45000 рублей. Часть денежных средств он потратил на свои нужды. В конце мая 2023 года у него дома он распивал спиртные напитки со своей соседкой ФИО2 Когда спиртное закончилось, он ушел спать, а ФИО1 осталась у него дома. На следующий день он обнаружил пропажу кредитной банковской карты. Взяв в отделении банка выписку по счёту своей банковской карты «Халва», он обнаружил, что в период со 02 по 03 июня 2023 года с карты были списания денежных средств в магазинах 

<

адрес> округа на общую сумму 15711 рублей 30 копеек (том №1 л.д. 22-24).

Согласно оглашённым по ходатайству государственного обвинителя на основании статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1, состоящей в должности продавца-кассира в магазине 

<

адрес>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в июне 2023 года в магазин пришла ФИО3, которая оплачивала приобретённый ею товар банковской картой «Халва». Впоследствии ей стало известно, что ФИО3 похитила данную банковскую карту «Халва» (том № 1 л.д. 46-48).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2, следует что она работает продавцом-кассиром в магазине 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. В июне 2023 года в магазин зашла ФИО3, которая ей сказала, что хочет вернуть долг и достала банковскую карту «Халва», которой хотела расплатиться. ФИО3 сказала ей, что взяла кредитную карту, но пароль не помнит и стала расплачиваться 5-6 операциями по 1 000 рублей в общей сумме 5 000 рублей. Через некоторое время ФИО3 снова пришла в магазин и приобрела продукты питания на сумму 2000-3000 рублей, расплатившись банковской картой «Халва». Через несколько дней ей стало известно о том, что ФИО3 кредитную карту «Халва» украла у Потерпевший №1 (том № л.д. 51-53).

Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя на основании статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3, присутствующего 18 декабря 2023 года примерно в 15 часов в качестве понятого в ходе проверки показаний показаний ФИО2 на месте, следует, что последняя в присутствии защитника добровольно указала на 

<

адрес> 

<

адрес>, откуда в конце мая 2023 года похитила принадлежащую Потерпевший №1 банковскую кредитную карту «Халва» из портмоне, а также в ходе осмотра расположенных в 

<

адрес> 

<

адрес> магазинов 

<

адрес>», в которых ФИО1 расплачивалась за приобретённые товары похищенной банковской картой «Халва» (том №1 л.д. 56-59).

Объективно вина ФИО3 в совершении преступления подтверждается, в том числе исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела. 

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от 4 ноября 2023 года и иллюстрационной таблицы к нему, осмотрено помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 похитила с тумбы банковскую карту «Халва» на имя Потерпевший №1 (том № л.д. 17-21).

В выписке по банковскому счёту №, открытому в ПАО «Совкомбанк» на имя Потерпевший №1, зафиксировано списание денежных средств с банковского счёта потерпевшего в связи с покупкой товаров в магазинах 

<

данные изъяты>», на общую сумму 15711 рублей 30 копеек (том № л.д. 34-38).

Указанные доказательства суд считает допустимыми, непосредственно относящимися к предмету настоящего судебного разбирательства, не противоречивыми, взаимно дополняющими друг друга и в своей совокупности достаточными для верной юридической оценки действий подсудимой, квалификации её действий, установления всех значимых обстоятельств, входящих в соответствии со ст. 73 УПК РФ в предмет доказывания по настоящему уголовному делу.

Показания потерпевшего, а также свидетелей, предупреждённых об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, последовательны, полностью согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами обвинения.

Оценивая представленные доказательства, суд основывается на показаниях потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах списания денежных средств с принадлежащего ему банковского счёта, сумме списанных денежных средств, которые полностью согласуются с протоколом осмотра документов, свидетельствующих о списании денежных средств с банковского счёта.

Приходя к выводу о причастности к совершению данного преступления ФИО3 суд основывается, в том числе на её признательных показаниях о том, что в конце мая 2023 года она похитила банковскую карту ПАО «Совкомбанк» № 4081 7810 2501 6625 6136, платежной системы «Халва» на имя ФИО4, оснащённую функцией бесконтактной оплаты при оплате покупок и услуг, и решила похитить с неё денежные средства путём оплаты покупок товара в магазинах. Впоследствии с использованием банковской карты она совершила покупки в магазинах села Буранное Соль-Илецкого района Оренбургской области на общую сумму 15 711 рублей 30 копеек.

Показания ФИО3 являются последовательными, непротиворечивыми и подтверждаются иными доказательствами по делу: показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, подтвердивших факт оплаты ФИО3 в июне 2023 года в магазинах «Удача», «ИП Гаджиев» товара с помощью банковской карты; протоколом осмотра сведений о движении денежных средств по банковскому счёту потерпевшего. 

Суд приходит к выводу, что указанные доказательства в своей совокупности в полном объёме подтверждают вину ФИО3 в совершении инкриминируемого ей деяния.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО3 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённое с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ) с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация нашла своё подтверждение, исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения преступления, наступивших последствий.

Квалифицирующий признак кражи «с банковского счёта» нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства уголовного дела, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО3, действуя умышленно, помимо воли потерпевшего, 

<

данные изъяты> похитила принадлежащие потерпевшему денежные средства с банковского счёта путём прикладывания принадлежащей потерпевшему банковской карты к терминалам оплаты в магазинах банковскими транзакциями, таким образом производила оплату своих покупок.

Наличие в действиях ФИО3 квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашло своё полное подтверждение в судебном заседании. 

Согласно примечанию 2 к статье 158 УК РФ, значительный ущерб определяется с учётом имущественного положения потерпевшего, но не может составлять менее 5 000 рублей.

Как установлено судом и не оспаривается стороной защиты в результате действий ФИО3 потерпевшему Потерпевший №1 был причинён ущерб на сумму 15 711 рублей 30 копеек.

В ходе предварительного расследования потерпевший Потерпевший №1 последовательно утверждал, что причинённый преступлением ущерб является для него значительным. 

Судом установлено, что потерпевший Потерпевший №1 является 

<

данные изъяты>, его единственным доходом является пенсия, из которой он приобретает продукты питания и предметы первой необходимости, несёт ежемесячные расходы по оплате коммунальных услуг. В этой связи причинение ущерба в размере 15 711 рублей 30 копеек существенно отразилось на материальном положении потерпевшего. 

Следовательно, в судебном заседании квалифицирующий признак совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл своё подтверждение. 

В судебном заседании проверено психическое состояние здоровья подсудимой ФИО3 Согласно справке, имеющейся в материалах уголовного дела, ФИО3 на учёте у врача-психиатра не состоит (том №1 л.д. 112). С учётом проверенных данных о личности подсудимой, анализа её действий во время и после совершения преступления, а также её дальнейшего поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит подсудимую ФИО3 вменяемой, подлежащей привлечению к уголовной ответственности и назначению наказания.

Решая вопрос о назначении подсудимой наказания, суд исходит из требований статей 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая совершила преступление средней тяжести, с причинением значительного ущерба гражданину.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ — активное способствование расследованию преступления, поскольку до возбуждения уголовного дела, в ходе осмотра места происшествия подсудимая добровольно рассказала сотрудникам правоохранительных органов о неизвестных последним обстоятельствах хищения имущества потерпевшего, а в ходе предварительного расследования – подтвердила факт хищения указанного имущества (том № 1 л.д. 5-10, 17-19, 68-71, 80-83), в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, выразившегося в возмещении ущерба, причинённого преступлением, путём выплаты потерпевшему 15 711 рублей 30 копеек (том № 1 л.д. 30), в соответствии с пунктом«г» части1 статьи61 УК РФ – наличие малолетнего ребёнка (том № 1 л.д. 30).

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимой, судом не установлены.

Судом исследовалась личность подсудимой, которая является гражданкой Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации, не судима (том №1 л.д. 96-97), по месту жительства характеризуется посредственно (том №1 л.д. 99, 101), по месту регистрации – положительно (том №1 л.д. 104), на учёте в специализированных государственных учреждениях не состоит (том № 1 л.д. 108, 110-113, 115, 117, 119, 121).

При назначении наказания суд учитывает возраст подсудимой, состояние её здоровья, не препятствующие отбыванию наказаний, предусмотренных санкцией части 3 статьи 158 УК РФ, поскольку доказательства обратного суду не представлены, а также её семейное положение — подсудимая в браке не состоит.

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновной, её имущественное положение, в связи с чем, считает возможным достижение целей наказания, при назначении ФИО3 за совершённое преступление наказание в виде штрафа.

По мнению суда, данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимой, цели наказания, предусмотренные частью 2 статьи 43 УК РФ, будут достигнуты путём назначения указанного вида наказания.

Определяя размер наказания, суд не находит оснований для применения положений части 1 статьи 62 УК РФ в связи с установленным по делу смягчающим наказание обстоятельствами, предусмотренными пунктами «и» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ, поскольку ФИО3 назначается не наиболее строгое наказание из предусмотренных в санкции 3 статьи 158 УК РФ.

Оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории преступления суд не усматривает, учитывая конкретные обстоятельства и характер совершённого преступления, степень её общественной опасности, личность подсудимой. По мнению суда, переход на иную, более мягкую категорию преступления, не будет отвечать принципу справедливости уголовного закона и положениям статьи 6 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая поведение подсудимой после совершения преступления, установленные смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, суд приходит к выводу о возможности признания совокупности указанных обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершённого подсудимой преступления, дающей основания для применения правил статьи 64 УК РФ, и назначения ФИО3 наказания в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшим по уголовному делу не заявлен.

Меру пресечения подсудимой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу — суд считает необходимым оставить без изменения, по вступлении — отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-304, 308-309, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа с применением положений статьи 64 УК РФ — в размере 20000 рублей.

Назначенный штраф необходимо перечислить по следующим реквизитам:

УФК по Оренбургской области (ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу);

ИНН/КПП – 

<

***>/564601001; 

ОКТМО – 53725000; 

р/с – 

<

***>; 

к/с – 03100643000000015300; 

БИК – 015354008; 

Банк – отделение Оренбург банка России//УФК по Оренбургской области, г. Оренбург; 

УИН – №.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, по вступлении — отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

Судья Соль-Илецкого районного суда

Оренбургской области /подпись/ В.Н. Букреева

Копия верна: судья В.Н. Букреева