66RS0044-01-2019-004491-55 Дело 2-150/2020 

Решение

именем Российской Федерации 

05 февраля 2020 года Первоуральский городской суд Свердловской области 

в составе: председательствующего Карапетян Е.В.,

при секретаре Курбановой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Первоуральску Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, 

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Первоуральску Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба.

В обоснование заваленных требований ФИО4 в исковом заявлении указал, что 17.11.2018 им было подано заявление о преступлении по факту мошенических действий в отношении его матери ФИО24, совершенных ФИО23 (дочерью его родной сестры). Заявление зарегистрировано в ОМВД по г. Первоуральску. Обращение в правоохранительные органы вызвано тем, что когда его матери ФИО5 потребовались деньги на лечение, было обнаружено, что со счетов они исчезли. Кроме того, вследствии сокрытия медицинских документов ФИО22 и незаконного бездействия сотрудников полиции, его мать погибла. Первое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ар факиу мошенических действий ФИО21. он получил только в конце марта 2019 года, то есть через четыре месяца, в то время, как информировать заявителя о ходе рассмотрения его заявления и сообщения полиция должна в сроки не реже чем один раз в месяц. В тексте постановления в его адрес содержится клевета, оскорбления и сведения порочащие его, которые распространены. Он никогда не привлекался к ответственности правоохранительными органами, никогда не признавался неадекватным, а наоборот, благодаря своему профессионализму предвидел возможность покушения ФИО20 на жизнь его (истца) матери, что так и оказалось. Однако это предупреждение было проигнорировано лейтенантом полиции ФИО6, которому была поручена проверка его заявления.

Проверка сведений изложенных в заявлении о преступлении была проигнорирована, его мать не была опрошена, проигнорировано прослушивание ауди-записи по примирению сторон, доследственная проверка по пункту 1 ст.144 УПК РФ не была начата. Его матери в психоневрологическом госпитале для ветеранов войн был поставлен диагноз психического расстройства, назначение судебно-медицинской экспертизы на основании п.п.4 ст.195 и 196 УПК РФ было обязательным, что было проигнорировано. ФИО9 были скрыты медицинские документы. С целью устранения свидетеля и завладения всем имуществом матери в единоличное пользование. В то время матери нужна была срочная простая операция холедохолитиаз. В ответ на его обращение от 20.04.2019 указано, что по его заявлению процессуальное решение еще не принято, что не позволяет сделать судебно-медицинскую экспертизу, с чем он также не может согласиться, так как в пункте 4 ст.195 УПК РФ указано, что вынесение постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы возможно до стадии возбуждения уголовного дела, то есть на любой стадии проверки заявления. Его мать 13.04.2019 погибла, так и не дождавшись даже признания ее потерпевшей. Он считает, что халатное исполнение своих обязанностей сотрудниками ОМВД г.Первоуральска ФИО6, ФИО7 стало одной из причин вместе с мошенническими действиями ФИО9 причиной гибели его матери. 

Опросить его мать было возможно и это подтверждается аудио-записью попытки примирения сторон. 

Второе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП № исходящий № от 23.04.2019) подтверждает неспособность матери понимать значение своих действий и руководить ими. Лейтенант ФИО8 признает ее дееспособной, подменяя своим решением функции суда, очередной раз отказывает в проведении экспертизы. Своими действиями ФИО8 игнорирует судебную практику по уголовным делам. 

Третье постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по данному КУСП исходящий № от 20.06.2019 вынесенное ФИО7, где она (сотрудник полиции) отмечает, что его мать судебно-медицинской экспертизой признана неспособной понимать значение своих действий и руководить ими только с апреля 2019 года. Хотя на тот момент он (ФИО10) уже представил обнаруженный им медицинский документ, скрытый ФИО9, который в порядке дополнительной судебно-медицинской экспертизы подтверждал неспособность понимать значение своих действий и руководить ими с декабря 2017 года. Данное постановление содержит особый цинизм в том, что 18.06.2019 заявитель был на личном приеме у начальника ОМВД г.Первоуральска и он обещал выполнить все нормы уголовно-процессуального права. Старший лейтенант ФИО7 оклеветала заявителя и допустила распространение этой клеветы (ст.128.1 УК РФ) нарушив в очередной раз требования ст.144 п.1 УПК РФ, так как все родственники могут подтвердить его отношение к матери.

20.11.2019 исходящий № (КУСП от 29.08.2019) вынесенное лейтенантом ФИО8 также игнорирует все нормы процессуального права. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по КУСП № от 24.07.2019 в действиях капитана полиции ФИО13 имеется состав преступления предусмотренных ст.ст.292 и 330 УК РФ. Заявление по данному факту передано в прокуратуру города Первоуральска. 

За все время проверки сообщения о преступлении от 17.11.2018 КУСП № и от 24.07.2019 КУСП № сотрудниками ОМВД РФ по г.Первоуральску не выполнено ни одно требование законодательства Российской Федерации. Объяснения, которые дают участники процессуальных действий, должны проверяться, а не излагаться в документах, причем эти объяснения содержат клевету. В связи с противоправными действиями и не желанием ответчика пойти на примирение, считает, что у него есть право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностными лицами, что предусмотрено ст.ст. 52 и 53 Конституции Российской Федерации, а также пунктом 3 статьи 33 Закона РФ «О полиции», пунктом 1 ст.15 ГК РФ, ст.150,151,1069 ГК РФ, ст.3 Закона РФ «О статусе военнослужащих», а также пунктом 2 Постановления Пленума Суда РФ от 20.12.1994 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда». Моральный вред может заключаться и имел место в нравственных переживаниях в связи с утратой родственника, в данном случае его матери.

Моральный вред он оценивает в 200 000 руб. В доказательство данных доводов им представлены документы, подтверждающие неоднократное обращение к психиатру. Кроме того, в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежит взысканию имущественный вред, связанный с приобретение лекарственных препаратов, назначенных врачом, всего на сумму 1 095 руб. 

В ходе судебного заседания истцом ФИО4 требования в части компенсации ущерба уточнялись, предъявлялось к взысканию еще 586 000 руб. В последнем судебном заседании ФИО4 требования уточнил, указывая на взыскание компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. и 2 846 руб. затраты на лечение, связанные с приобретение лекарственных препаратов по назначению врача- психиатра ФИО14 

На заявленных требованиях ФИО4 настаивает, считает, что сотрудники полиции бездействовали, так как при проверке его заявления по факту гибели его матери не была проведена судебно-медицинская экспертиза, которая бы подтвердила, что задолго до обращения в суд с иском о признании его матери ФИО2 недееспособной, она не могла понимать значение своих действий и руководить ими еще в конце 2017 года, когда ей в госпитале ветеранов был поставлен диагноз, связанный с психическим расстройством. В конце 2017 года его мать проходила лечение в городской больнице г.Первоуральска, куда она была госпитализирована в неотложном порядке. Однако, после выписки из больницы ее внучка ФИО17 вместе с матерью (его сестрой) скрыли диагноз, не закончили лечение, что стало причиной смерти ФИО18 (его матери). Он также не согласен с причиной смерти, указанной экспертом при вскрытии. Опросить его мать сотрудники полиции, работавшие по его заявлению могли в то время, когда он поместил ее в учреждение для престарелых, так как в тот момент он не имел возможности в силу своего здоровья осуществлять за ней необходимый уход. 

Относительно пояснений сотрудников пансионата для престарелых о нем, считает их не соответствующими действительности, так как возникла конфликтная ситуация, когда он потребовал вернуть все вещи (одежду), которая была у его мамы в пансионате. 

Так как ответчик отказывается идти на примирение на его условиях, просит взыскать с Отделаа Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу 

<

адрес> компенсацию морального вреда и материального ущерба за бездействия сотрудников полиции На замену ответчика на вышестоящую структуру не согласен, просит рассмотреть иск по заявленным требованиям.

Представитель ОМВД РФ по г.Первоуральску ФИО15, действующая по доверенности от 09.01.2020 № исковые требования считает не обоснованными, суду пояснила, что 17.11.2018 в ОМВД России по г.Первоуральску обратился ФИО4 заявив о факте хищения денежных средств с лицевого счета его матери ФИО2 (КУСП 41129). По результатам проверки 26.11.2018 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, о чем было сообщено ФИО4 В основании заявления, указывая о неправомерности действий сотрудников полиции, истец указывает на непроведение медицинской экспертизы, которая подтвердила его доводы, что с 2017 г. его мать в силу психического заболевания не могла понимать значение своих действий. В соответствии с ч.4 ст.196 УПК РФ назначение и проведение судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое или физическое состояние потерпевшего, когда возникает сомнение в способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, при этом в соответствии с ч.1 ст.195 УПК РФ, признав необходимым назначение судебной экспертизы следователь выносит об этом постановление. 

По заявлению истца не было принято процессуального решения о возбуждении уголовного дела, в связи с чем не представилось возможным вынести постановление о проведении судебной экспертизы. Указывая на то, что не была опрошена ФИО2 истец сам в своих объяснениях просил не делать этого, ссылаясь, что это отрицательно скажется на здоровье его матери. В установленные законом сроки ФИО4 было сообщено о принятом решении. В его адрес были направлены уведомления о принятых решениях 28.11.2018, 22.03.2019, 23.04.2019, 20.06.2019, 24.07.2019, 01.08.2019, 30.08.2019, 15.11.2019, а также 20.06.2019 и 16.11.2019. Факт отправления уведомлений подтверждается реестрами почтовых отправлений. 

24.07.2019 ФИО4 обратился в ОМВД России по г.Первоуральску о привлечении ФИО9 к ответственности по ст.125 УК РФ - оставление в опасности (КУСП 26042 от 24.07.2019). По результатам проведенной проверки 31.07.2019 ввиду отсутствия признаков преступления, предусмотренного ст.125 УК РФ, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. 

Оснований для возмещения морального вреда нет, так как отсутствуют случаи прямо предусмотренные законом. Гражданская правовая ответственность государства за действие должностных лиц, установленная ст.ст.1069, 151 ГК РФ наступает только при совокупности условий: противоправность действий (бездействий) должностного лица, наличие вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, за исключением случаев, предусмотренных ст.1100 ГК РФ. Недоказанность одного из названных условий влечен за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Также отсутствуют основания для удовлетворения требований в части взыскания затрат, связанных с приобретением лекарственных препаратов. 

Считает, что исковые требования ФИО4 в полном объеме следует оставить без удовлетворения. 

В обосновании доводов представителем ответчика к материалам дела представлены возражения и дополнения к возражению, которые приобщены к материалам гражданского дела. 

05.02.2020 в ходе последнего судебного заседания ФИО4 представлено заявление об уменьшении размера исковых требований. Размер компенсации морального вреда истцом оставлен прежний 200 000 руб., как было указано при образении в суд с иском. 

В качестве третьего лица по данному делу привлечено Министерство финансов Российской Федерации, представитель которого исковые требования ФИО4 считает необоснованными, предоставив возражение на исковое заявление, которое приобщено к материалам дела, указав, что надлежащим ответчиком по данному делу является Министерство финансов Российской Федерации. Просил привлечь в качестве ответчика МВД России. Считает, что оснований для удовлетворения иска ФИО4 нет.

В качестве третьего лица по данному делу привлечено Главное Управление МВД России по Свердловской области, представитель которого просит в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать в полном объеме, предоставив в материалы дела возражение на исковое заявление. 

В качестве третьих лиц по делу были привлечены сотрудники ОМВД РФ по г. Первоуральску, которые рассматривали обращения ФИО16, ФИО8 Д,И. оперуполномоченный ОУР ОМВД по г. Первоуральску, ФИО6 оперуполномоченный ЭБ и ПК ОМВД по г. Первоуральску, участковый уполномоченный полиции Отделения уполномоченных полиции Отдела участковых уполномоченных полиции делам несовершеннолетних ОМВД России по городу Первоуральску. И дали пояснения в ходе судебного заседания.

Исследовав материалы по делу, выслушав стороны, третьих лиц, суд не находит оснований для удовлетворения требования ФИО4.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № З-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в том числе, следующие права: производить в случаях и порядке, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, следственные и иные процессуальные действия; проводить оперативно-розыскные мероприятия; производить при осуществлении оперативно-розыскной деятельности изъятие документов, 

На основании ч. 1 ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок рассмотрения сообщения о преступлении, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. 

17.11.2018 поступило заявление ФИО4, зарегистрированное в книге учета сообщений о правонарушениях №.

В заявлении о составе преступления, которое подано ФИО4 на имя начальника ОМВД РФ по г.Первоуральску 17.11.2018 ФИО4 указал, что в начале ноября 2018 года к нему обратилась мать с которой он проживает в одной квартире почти 20 лет сообщив, что у нее ухудшилось здоровье, отекают ноги. С целью приобретения дорогостоящего лекарства и платного лечения, учитывая ее возраст, мать 10.11.2018 сделала нотариальную доверенность на пользование ее вкладом в СКБ-Банке. Когда он решил снять деньги, ему было сообщено, что денег нет, вклад закрыт. Анализируя события он вспомнил, что в октябре 2018 года он просил внучку матери ФИО9, которая была на автомобиле сопроводить бабушку в банк, чтобы снять деньги на продукты питания и ее лечение, так как пенсии не хватало. Предполагая, что в это время у ФИО9 возник преступный план мошенничества по завладению денег со счета бабушки, которая в то время уже была невменяемой не могла понимать свои действия, не могла вспомнить даже дату рождения своей дочери ФИО1, которую похоронила 26.09.2018. Его мать ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является инвалидом по слуху, имеет слабое зрение и психические нарушения, которые обострились в связи со смертью дочери. Он является опекуном своей матери, так как проживает вместе с ней. На его предложение и предложение бабушки вернуть деньги хотя бы частично, чтобы начать лечение ФИО9 ответила отказом. Так как потеря такой суммы денег является значительным ущербом, просил возбудить уголовное дело по п.2 ст.159 УК РФ. Кроме того, в заявлении указал, что у него есть предположение, что с целью приобретения квартиры в единоличное пользование она попытается устранить его мать, как одного из наследников квартиры, которая была приобретена ФИО1 обманным путем. 

На данное заявление ФИО4 был выдан талон-уведомление о принятии заявления и указан КУСП 41129. По данному заявлению неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокурором города Первоуральска. 

В материалы дела представлен КУСП № от 17.11.2018. 

Судом установлено, что денежные средства, находящиеся в банке на счете ФИО5 в размере 1 173 000 руб. были сняты. Опрос ФИО5 в ходе рассмотрения заявления не проводился в виду плохого его состояния здоровья. Судом установлено, что 13.09.2018 ФИО9 вместе с бабушкой по желанию бабушки ездили в СКБ-Банк, где бабушкой было написано завещательное распоряжение и доверенность по управлению денежными средствами на счете. Бабушка понимала, что она подписывает. Сделано это было по тому, что мама тяжело болела, у нее был рак и они не знали, как бабушка перенесет смерть мамы. Действуя в рамках доверенности в конце октября денежные средства со счета бабушки были переведены на счет ФИО9. Она помогала бабушке поддерживала с ней хорошие отношения, никогда ее не обманывала. Когда дядя (ФИО3) нашел в квартире бабушки документы о том, что она написала на нее доверенность, устроил скандал, после чего пригласил в квартиру нотариуса и оформил доверенность на свое имя. Стал требовать вернуть все денежные средства опасаясь, что он присвоит все деньги себе и уедет в г.Севастополь, она перевела на счет бабушки половину суммы 586 800 руб., чтобы ФИО4 мог покупать необходимые лекарства, продукты питания, чтобы ему не приходилось тратить свою пенсию на содержание бабушки (его матери). Разговаривая с отцом ФИО9 он требовал вернуть все денежные средства, которые были в банке плюс еще сумму 500 или 600 тыс.рублей и чтобы она отказалась от квартиры, тогда он уедет обратно в Севастополь и «тогда он отстанет от них».

Сотрудниками отдела уголовного розыска ОМВД России по г. Первоуральску была проведена проверка и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по части 2 статьи 159 УК РФ, зарегистрированном в отказной материал № от 26.11.2018 года. Данное постановление было направлено в Прокуратуру г. Первоуральска для проверки законности и обоснованности принятого решения

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по лданному заявлению ФИО4 выносилось неоднократно, также неоднократно отменялось прокурором г. Первоуральска, в связи с чем проводились мероприятия, рекомендованные прокурором.

В суд представлена копия материалов проверки КУСП № от 17.11.2018.

Как установлено судом в ходе рассмотрения спора по существу, опросить ФИО2 в ходе проверки заявления истца по КУСП 41129 не представилось возможным по причине состояния ее здоровья. Данные факт отражен рапортом оперуполномоченного отела уголовного розыска ОМВД РФ по городу Первоуральек старшего лейтенанта полиции ФИО19 Об этом ФИО19 дала пояснение и в ходе судебного заседания, при опросе ее в качестве третьего лица.

Как установлено судом в ходе работы по материалу проверки КУСП - 41 129 от 17.11.2018, постановления об отказе в возбуждении головного дела своевременно направлялись заявителю и прокурору г. Первоуральска. О принятых решениях заявитель уведомлялся почтовой связью в установленные законом сроки. Уведомление о принятом решении направлено в адрес заявителя за исходящим номером № от 28.11.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 42 УПК РФ потерпевшим является, физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда. В рамках рассмотрения материала проверки не принято процессуального решения в соответствии с пунктом 1 части 1 с татьи 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о возбуждении уголовного дела. ФИО2 потерпевшей не признавалась. 

По обращению ФИО4 от 17.11.2018 с заявлением в отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Первоуральск по факту хищения денежных средств с лицевого счета матери ФИО2 в возбуждении уголовного дела неоднократно отказано на основании пункта 1 час:ти 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 196 Уголовио-процессуалыюго кодекса Российской Федерации, назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое или физическое состояние потерпевшего, когда возникает сомнение в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. При этом, в соответствии с частью 1 статьи 195 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федеращи, признав необходимым назначением судебной экспертизы, следователь выносит об этом постановление. Процессуального решения в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 145 УПК о возбуждении уголовного дела не выносилось. Соответственно, у должностным лиц ОМВД РФ по г. Первоуральску отсутствовали основания в соответствии с ч. 4 ст. 195 Уголовно-процессуального кодекса о проведении в отношении ФИО2 судебной экспертизы.

Истец ФИО4, обжалуя бездействия со стороны ОМВД по г. Первоуральску, считает незаконным то обстоятельство, что не проведена судебная экспертиза, которая должна была подтвердить его доводы, что с конца 2017 г. его мать ФИО11 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд, рассматривая требования по существу, установил, что одновременно с обращением в ОМВД РФ по г. Первоуральску, ФИО4 23.11.2018 обратился в Первоуральский городской суд с заявлением о признании недееспособной его матери ФИО11 (гражданское дело № - №)

По делу Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» было проведено 2 заочных амбулаторных судебно-психиатрических экспертизы. Согласно заключению комиссии экспертов от 07.04.2019 № «когнитивные нарушения ФИО2, описанные в представленной мед документации на текущее время достигают уровня деменции, однако, неизвестна динамика состояния (отсутствует объективная мед документация с описанием состояния подэкспертной на предыдущий период) - с какого времени они имеются (отмечались ли они в течение предыдущих 6 месяцев), что необходимо для диагностики данного психического расстройства.

Поскольку у подэкспертной имеются признаки интеллектуально-мнестической недостаточности, значительно выражены эмоционально-волевые нарушения, снижены критические и прогностические способности, она неспособна к организации самостоятельной деятельности, при этом имеющиеся расстройства носят стойкий характер, то эксперты прили к выводу, что ФИО2 не может понимать значение своих действий и руководить ими.»

Производство по гражданскому делу о признании ФИО2 недееспособной 26.04.2019 было прекращено в связи с отказом ФИО4 от требований, так как 13.04.2019 ФИО2 умерла.

В материалы дела представлен КУСП № от 24.07.2019.

24.07.2019 в дежурную часть ОМВД России по городу Первоуральску поступило заявление ФИО4, в котором просит привлечь ФИО9 к ответственности по ст. 125 УК РФ.

ФИО4 в заявлении указал, что проживает по адресу 

<

адрес>. Ранее по указанному адресу проживала его мать ФИО2, которая 13.04.2019 умерла. ФИО4 ухаживал за ней один до 2017 года. Так как позднее сам проходил лечение, обязанности по уходу за матерью он возложил на племянницу ФИО9, которая со слов ФИО4, воспользовалась беспомощным состоянием его матери присвоила себе ее денежные накопления, которые были предназначены для лечения ФИО2 По данному факту ьОМВД России по городу Первоуральску проводится отдельное разбирательство. В конце 2017 г. его мать была госпитализирована в городскую больницу г. Первоуральска. После того как ФИО4 выписали из больницы, ФИО9 скрыла диагноз, поставленный его матери, тем самым ФИО4 не своевременно организовать лечение матери, что явилось причинной смерти матери.

Как установлено в ходе судебного заседания, мать истца ФИО2 умерла в пансионате для престарелых в г. Первоуральске, куда была помещена ФИО4, который пояснил, что из-за своего состояния здоровья оказывать должный уход лежачей матери он не мог. При этом он нес все затраты на ее содержание и уход, навещал ее постоянно.

По данному факту в возбуждении уголовного дела было отказано.

Данное постановление прокурором г. Первоуральска было отменено, а материал был возвращен на долнительную проверку, в ходе которой были выполнены данные указания.

В ходе дополнительной проверки была опрошена руководитель пансионата «Парковый» ФИО12, которая пояснила, что ФИО2 в пансионат определил ее сын ФИО4 При передаче ФИО2 ФИО4 также передал медицинские документы, согласно которым- ФИО12 стало известно о том, что до прибытия в пансионат, за несколько дней ФИО2 была выписана из больницы. За время нахождения ФИО2 в пансионате, ее навещал ФИО4, привозил ей лекарства согласно назначений врачей, личные вещи, но при этом ФИО2 не охотно общалась с сыном, избегала общения с ним. Также со слов Максимич ФИО2 навещала внучка, с которой у ФИО2 были открые искренние отношения. ФИО2 со слов ФИО12 всегда была |рада видеть внучку и общатьсяс ней. В день, когда ФИО2 скончалась в пансионате, ФИО12 о произошедшем сообщила ФИО4, который попросил ее о смерти матери другим родственникам не сообщать, что он сам сообщит, но как выяснилось позже, когда внучка ФИО2 приехала навещать бабушку и узнала о ее смерти, она пояснила ФИО12, что ФИО10 В никого не уведомил о произошедшем.

По факту обращения в ОМВД о привлечении ФИО9 к уголовной ответственности неоднократно были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, так как в действиях ФИО9 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ, так как умысла на оставление ФИО2 в опасности, у нее не было. 

В ходе проведенной проверки было установлено, что ФИО4 было известно о заболевании и диагнозе его матери, так как медицинские документы находились у него, после чего он передал их в пансионат.

В обоснование обвинения ФИО9 ФИО4 указывает на то, что после выписки из стационара в декабре 2018 г. ему не было сообщено о необходимости обследовании его матери в областной больнице. При проведении обследования и достойном лечении, считает, что ФИО2 бы была жива. Однако, как установлено в суде, после выписки из больницы, ФИО2 длительное время оказывалась необходимая медицинская помощь, в 2018 г. в феврале олна была вновь госпитализирована в стационар.

Согласно выписному эпикризу ГБУЗ Свердловской области «ГБ г.Первоуральск» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в период с 22.11.2017 по 04.12.2017 находилась на лечении в хирургическом отделении Городской больницы № 1.

22.11.2017 в срочном порядке проведена операция холецистомия, выписана в удовлетворительном состоянии, рекомендовано наблюдение у хирурга по месту жительства. Консультация в ОКБ №. 

В период с 19.02.2018 по 21.02.2018 ФИО2 внось находилась на лечении в хирургическом отделении ГБ № 1 с диагнозом катаральный холицистит холедохолитеаз, поступила с жалобами на боль в животе, выписана в удовлетворительном состоянии, рекомендовано наблюдение у участкового терапевта по месту жительства, соблюдение диеты. 

Согласно справке-выписки ГБУЗ Свердловской области «Свердловский областной клинический психоневрологический госпиталь для ветеранов войн» ФИО2 в период с 25.05.2016 по 15.06.2016 находилась на стационарном лечении в госпитале. 

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа ФИО25. № от 30.04.2019 причиной смерти ФИО2 явилось заболевание двухсторонний гнойный пиелонефрит. Данное заболевание повлекло осложнения в виде почечной недостаточности, отёка легких и отёка головного мозга. При этом имелись сопутствующие заболевания: атеросклероз сосудов головного мозга 2 степени Нстадии, атеросклероз аорты 3 степени Ш стадии, атеросклероз коронарных сосудов 3 степени Ш стадии, мелкоочаговый кардиосклероз, нефросклероз, фиброз капсулы селезёнки, множественные миомы матки, камни желчного пузыря. При судебно- медицинском исследовании трупа телесных повреждений не обнаружено.

В силу невозможности постоянного ухода за ФИО2 со стороны истца, она (ФИО2) была помещена в пансионат для ухода за пожилыми людьми своим сыном - ФИО4 

13.04.2019 ФИО2, находясь в пансионате, скончалась в следствие тяжёлого заболевания.

Одновременно с обращением с ОМВД г. Первоуральска о привлечении ФИО9 к уголовной ответственности по ст. 125 УК РФ, ФИО4 03.07.2019 обратился в Первоуральский городской суд с исковыми требованиями к ФИО9 о признании ничтожной сделки, банковских операций между ФИО9 и ПАО «Сбербанк» 25.07.2018, 29.08.2018, 13.09.2018, 05.10.2018; об обязании вернуть денежные средства 586 800 рублей, снятые в октябре 2018 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «СКБ-Банк» со счета ФИО2, умершей 13.04.2019; об обязании предоставить информацию о расходовании денежных средств; о включении денежных средств в сумме 586 800 рублей в наследственное имущество после смерти ФИО2, умершей 13.04.2019; о признании ФИО9 недостойным наследником (гражданское дело №). 

Определением Первоуральского городского суда от 01.08.2019 данное гражданское дело направлено в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга для рассмотрения по подсудности (по месту жительства ответчика). 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.10.2019 определение Первоуральского городского суда от 01.08.2019 оставлено без изменения, частная жалоба истца ФИО4- без удовлетворения.

29.10.2019 после апелляционного обжалования гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО9 о признании сделки ничтожной, об обязании вернуть денежные средства, включении денежных средств в наследственное имущество, признании недостойным наследником ыло направлено в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбург по подсудности и рассмотрено Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга 27.12.2019. Согласно информации, размещенной на сайте суда, иск ФИО4 оставлен без удовлетворения в полном объеме.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" предусмотрено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий. Пунктом 3 этого же Постановления установлено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи прямо предусмотренные законом.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта

государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещение убытков, за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Наличие причинной связи между противоправным действием и моральным вредом предполагает, что противоправное действие должно быть необходимым условием наступления негативных последствий в виде физических или нравственных страданий. Неправомерное деяние должно быть главной причиной, с неизбежностью влекущей причинение морального вреда. Причем, указанные действия должны быть незаконными, поскольку законными действиями вред причинен быть не может. При отсутствии вины выплата компенсации осуществляется только в случаях, прямо предусмотренных законом (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются также обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага.

Доказательств того, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца либо посягающими на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, истцом не представлено, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о выплате компенсации морального вреда отсутствуют.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика ОМВД России по г. Первоуральску Свердловской области о том, что взыскание в пользу истца заявленных сумм непосредственно с отдела полиции противоречит требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации при возмещении вреда от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если согласно п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 12 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» предусмотрено, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, ответчиком по такому делу должна признаваться Российская Федерация в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

В соответствии с положениями ст.ст. 6, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпунктом 63 пункта 12 «Положения о Министерстве внутренних дел РФ», утвержденного Указом Президента РФ от 01.03.2011 N9 248, главным распорядителем средств по ведомственной принадлежности является МВД России, в связи с чем требования могут быть удовлетворены за счет взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации.

Учитывая, что противоправных действий (бездействия) со стороны сотрудников полиции ОМВД России по г. Первоуральску судом не установлено, в силу ст.ст. 15, 1064, 1069, 1071, ч.2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания компенсации морального вреда и материального ущерба, связанного с затратами на лечение.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Первоуральску Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12 февраля 2020 года.

Председательствующий: Е.В. Карапетян