Дело № 2-497/2026

55RS0007-01-2025-008972-02

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2026 года город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего Мотроховой А.А., при секретаре судебного заседания Сафьяновой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к ООО «ШП «КРОХА», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с названным иском к ООО «ШП «КРОХА», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что на основании заявления о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя № от 29.09.2023 года, сформированного в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк бизнес Онлайн» в виде электронного документа, подписанного в СББОЛ электронной подписью в соответствии с условиями кредитования, выдало кредит ООО «ШП «КРОХА» в размере 600000 рублей под 21,61% годовых. Цель кредита: для текущих расходов – закупа товара/материалов, оплаты аренды/налогов/прочей текущей задолженности, в том числе для формирования заемщиком у кредитора покрытия аккредитиву для осуществления расчетов заемщика.

Кредитный договор был заключен в простой письменной форме и подписан в электронном виде со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» с помощью простой электронной подписи.

Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от 29.09.2023 года с ФИО1

Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выразилось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

По состоянию на 21.11.2025 года задолженность по кредитному договору № от 29.09.2023 года составляет 465877 рублей 37 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 454525 рублей 38 копеек; просроченные проценты – 6612 рублей 72 копейки; неустойка – 4739 рублей 27 копеек.

Кроме того, на основании заявления о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя № от 16.06.2023 года, сформированного в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк бизнес Онлайн» в виде электронного документа, подписанного в СББОЛ электронной подписью в соответствии с условиями кредитования, выдало кредит ООО «ШП «КРОХА» в размере 2000000 рублей под 17,26% годовых. Цель кредита: для текущих расходов – закупа товара/материалов, оплаты аренды/налогов/прочей текущей задолженности.

Кредитный договор был заключен в простой письменной форме и подписан в электронном виде со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» с помощью простой электронной подписи.

Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от 29.09.2023 года с ФИО2

Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выразилось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

По состоянию на 21.11.2025 года задолженность по кредитному договору № от 16.06.2023 года составляет 1174873 рублей 45 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 1149310 рублей 20 копеек; просроченные проценты – 14183 рубля 37 копеек; неустойка – 11379 рублей 88 копеек.

На основании изложенного просит взыскать в свою пользу солидарно с ООО «ШП «Кроха», ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 29.09.2023 года по состоянию на 21.11.2025 года в размере 465877 рублей 37 копеек; с ООО «ШП «Кроха», ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 16.06.2023 года по состоянию на 21.11.2025 года в размере 1174873 рубля 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31407 рублей 51 копейка.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.4-5).

Ответчики ООО «ШП «Кроха», ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя № от 29.09.2023 года, сформированного в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк бизнес Онлайн» в виде электронного документа, подписанного в СББОЛ электронной подписью в соответствии с условиями кредитования, ПАО «Сбербанк» выдало кредит ООО «ШП «Кроха» в размере 600000 рублей под 21,61% годовых на срок 36 месяца с даты заключения договора (л.д.20-23).

Кредитный договор был заключен в простой письменной форме и подписан в электронном виде со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» с помощью простой электронной подписи.

Согласно п.3 заявления о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя процентная ставка за пользование траншами устанавливается в размере 21,61%.

Пунктом 9 заявления предусмотрено обеспечение выполнения обязательств заемщика.

Согласно пункту 9.1.1 договора обеспечением выполнения заемщиком обязательств по настоящему договору является поручительство ФИО1

29.09.2023 года ФИО1 подано заявление о присоединении к общим условиям договора поручительства №, согласно которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать солидарно с должником за ненадлежащее исполнение должником обязательств по кредитному договору № (л.д.34-37).

На основании заявления о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя № от 16.06.2023 года, сформированного в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк бизнес Онлайн» в виде электронного документа, подписанного в СББОЛ электронной подписью в соответствии с условиями кредитования, ПАО «Сбербанк» выдало кредит ООО «ШП «Кроха» в размере 2000000 рублей под 17,26% годовых на срок 36 месяца с даты заключения договора (л.д.25-29).

Кредитный договор был заключен в простой письменной форме и подписан в электронном виде со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» с помощью простой электронной подписи.

Согласно п.3 заявления о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя процентная ставка за пользование траншами устанавливается в размере 17,26%.

Пунктом 9 заявления предусмотрено обеспечение выполнения обязательств заемщика.

Согласно пункту 9.1.1 договора обеспечением выполнения заемщиком обязательств по настоящему договору является: заявление о присоединение к общим условиям договора поручительства №, поручитель – ФИО2

16.06.2023 года ФИО2 подано заявление о присоединении к общим условиям договора поручительства №, согласно которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать солидарно с должником за ненадлежащее исполнение должником обязательств по кредитному договору № от 16.06.2023 года (л.д.30-33).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В силу п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, суд полагает, что кредитные договоры № от 29.09.2023 года, № от 16.06.2023 года заключены сторонами в надлежащей форме, предусмотренной законом, что не оспорено при разрешении настоящего требования стороной ответчика.

Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил, предоставив кредит на общую сумму 2600000 рублей. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

В нарушение условий кредитного договора заемщик прекратил исполнение обязательств по договору, что привело к образованию задолженности. Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности (л.д.39-45).

По состоянию на 21.11.2025 года задолженность по кредитному договору № от 29.09.2023 года составляет 465877 рублей 37 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 454525 рублей 38 копеек; просроченные проценты – 6612 рублей 72 копейки; неустойка – 4739 рублей 27 копеек.

По состоянию на 21.11.2025 года задолженность по кредитному договору № от 16.06.2023 года составляет 1174873 рублей 45 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 1149310 рублей 20 копеек; просроченные проценты – 14183 рубля 37 копеек; неустойка – 11379 рублей 88 копеек.

Расчет задолженности основан на представленных истцом документах, ответчиком не опровергнут.

Из анализа положений п.1 ст.819 ГК РФ, применяемой к правоотношениям по кредиту, следует, что кредитное обязательство предполагает обязанность кредитной организации предоставить заёмщику денежные средства на условиях возвратности и платности, а заёмщика - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поводом для обращения ПАО «Сбербанк» с данным иском явилось ненадлежащее исполнение заёмщиком обязанности по погашению кредитного долга.

Согласно ст.821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Истцом в адрес ООО «ШП «Кроха», ФИО1, ФИО2 были направлены уведомления о неисполнении/ненадлежащем исполнении обязательств с требованием о погашении просроченной задолженности, исчисленной по состоянию на 12.11.2024 года (л.д.46-51). Однако на момент обращения с исковым заявлением в суд задолженность ответчиков перед истцом сохранилась.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п.1 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе потребовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Непосредственно исследовав представленные истцом письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и их достаточность в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает факт ненадлежащего исполнения ООО «ШП «Кроха», ФИО1 денежного обязательства, основанного на кредитном договоре № от 29.09.2023 года и договоре поручительства № от 29.09.2023 года, ООО «ШП «Кроха», ФИО2 денежного обязательства, основанного на кредитном договоре № от 16.06.2023 года и договоре поручительства № от 16.06.2023 года, установленным и ответной стороной не опровергнутым. Доказательств отсутствия задолженности по кредитным договорам, а равно наличия долга в ином размере ответчиками в соответствии с правилом, установленным ч.2 ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, в соответствии с положениями п.1 ст.819, ст.809 ГК РФ, суд находит требования банка о взыскании задолженности по основному долгу и договорным процентам солидарно с ответчиков подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение обязательства по надлежащему исполнению кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8 заявлений за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов или иных плат и комиссий, предусмотренных договором составляет 0,1% от суммы просроченного платежа, начисляется банком за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 60, 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Истцом к взысканию с ответчика предъявлена сумма неустойки по договору № в размере 4739 рублей 27 копеек, по договору № в размере 11379 рублей 88 копеек.

С учетом суммы неисполненного обязательства, длительности его неисполнения суд полагает, что взыскание неустойки в указанном размере отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для снижения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ у суда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ПАО «Сбербанк» оплачена государственная пошлина в размере 31407 рублей 51 копейка, что подтверждается платежным поручением № от 27.11.2025 года (л.д.7).

Таким образом, с учетом процессуального результата разрешения спора по правилам ст.98 ГПК РФ, истцу подлежат возмещению в полном объеме расходы по оплате государственной пошлины в размере 31407 рублей 51 копейка, уплаченной истцом в соответствии с правилами п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ООО «ШП «Кроха» (ИНН 

<

***>), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу Публичного Акционерного общества «Сбербанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму задолженности по договору № от 29.09.2023 года по состоянию на 21.11.2025 года в размере 465877 рублей 37 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8794 рубля 10 копеек.

Взыскать солидарно с ООО «ШП «Кроха» (ИНН 

<

***>), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу Публичного Акционерного общества «Сбербанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму задолженности по договору № от 16.06.2023 года по состоянию на 21.11.2025 года в размере 1174873 рубля 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22613 рублей 41 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Мотрохова

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2026 года