РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

14 декабря 2017 года г.Губкин Белгородской области

Губкинский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Потрясаевой Н.М.,

при секретаре Игнатьевой О.Н.,

с участием истца ФИО1, представителей ответчиков ФИО2, ФИО3, адвоката Гладких О.В., представителя Управления Роспотребнадзора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АВТОЛАЙТ», ООО «СОКРАТ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

По договору купли-продажи от 18 мая 2016 года ФИО1 приобрел в ООО «Сократ» автомобиль *, за 2009000 рублей, которые передал продавцу в момент покупки и подписания договора, гарантийный срок составил 2 года. В процессе эксплуатации были выявлены недостатки, осуществлялся гарантийный ремонт. При возникновении 23.11.2016 года в процессе эксплуатации неисправности, истец обратился в АО «АВТОЛАЙТ» для осуществления гарантийного ремонта. 14.12.2016 года произведен осмотр автомобиля экспертом ООО «АБ-Эксперт», согласно заключения которого установлена вина владельца автомобиля. АО «АВТОЛАЙТ» отказал в устранении по гарантии неисправностей автомобиля. Пунктом 5.13 договора предусмотрено рассмотрение споров по месту нахождения ООО «Сократ».

Дело инициировано иском ФИО1., который, ссылаясь на нарушение его прав, как потребителя, просил признать недействительным условия п.5.13 договора купли-продажи автомобиля № * от 18 мая 2016 года, заключенного между ФИО1 и ООО «Сократ» (далее - Договор), в части рассмотрения споров по месту нахождения Продавца, расторгнуть договор, взыскать в его пользу: с АО «АВТОЛАЙТ», ООО «СОКРАТ» в солидарном порядке - уплаченную по договору сумму 2009000 руб., неустойку 241080 рублей, штраф; с АО «АВТОЛАЙТ» - неустойку в размере 1848280 рулей.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил признать недействительным условия п.5.13 договора купли-продажи автомобиля № * от 18 мая 2016 года, заключенного между ФИО1 и ООО «Сократ», в части рассмотрения споров по месту нахождения Продавца, расторгнуть договор, взыскать в его пользу: с ООО «СОКРАТ» - уплаченную по договору сумму 2009000 руб., неустойку 2009000 рублей, компенсацию морального вреда 100000 рублей, штраф; с АО «АВТОЛАЙТ» - неустойку в размере 1848280 рулей, компенсацию морального вреда 100000 рублей, штраф; с АО «АВТОЛАЙТ», ООО «СОКРАТ» убытки в размере 209851 рубль пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ответчик – представитель ООО «СОКРАТ» по доверенности ФИО2 иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, ссылаясь на отсутствие вины Продавца в выявленных недостатках, поскольку экспертным заключением установлена вина потребителя. В части признания недействительными условий договора об определении подсудности, пояснила, что иск истцом предъявлен по месту нахождения потребителя, в связи с чем, его права не нарушены.

Ответчик – представитель АО «АВТОЛАЙТ» по доверенности ФИО3, представил письменные возражения, в которых исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении за отсутствием вины ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне ответчика, – представитель АО «ЭфСиЭйРУС», не явился, возражений не представил.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, выслушав заключение специалиста – представителя территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Белгородской области ФИО4, полагавшей подлежащими удовлетворению исковые требования, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд признает требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.ст. 432, 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Пунктом 3 ст. 492 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п.5 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон), если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Потребитель, в силу ст. 18 Закона в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, не оспаривалось сторонами, что по договору купли-продажи нового автомобиля от 18 мая 2016 года № * ФИО1 приобрел в ООО «СОКРАТ» автомобиль *, за 2009000 рублей (т.1 л.д.16-19), приемка товара произведена по акту приема-передачи автомобиля от 18 мая 2016 года (т.1 л.д. 20), оплата произведена в полном объеме при заключении договора, что подтверждается квитанцией и чеком (т.1 л.д.21). Выдан паспорт транспортного средства (т.1 л.д.22). 

Пунктом 4. указанного договора установлена гарантия, условия и порядок гарантийного обслуживания указаны в сервисной книжке, выданной Покупателю, определены условия гарантийного ремонта у официальных дилеров JEEP либо авторизованном центре, официальным дилером является АО «АВТОЛАЙТ» (технический центр), плательщиком за оказанные услуги по ремонту АО «ЭфСиЭйРУС».

В рамках договора по проведению гарантийного ремонта 12,27 мая и 25 июня 2016 года осуществлялся гарантийный ремонт, что подтверждается актами выполненных работ, актами гарантийного ремонта (т.1 л.д.23-25).

Суд принимает доводы представителя ответчика ООО «СОКРАТ» об исполнении ими условий договора по проведении гарантийного ремонта в указанные периоды, в этой части спор отсутствует.

Как установлено судом, при обращении 23 ноября 2016 года истца с жалобой на возникшую неисправность автомобиля – двигатель заглох, не заводится, было принято решение о проведении проверки качества автомобиля, стороны извещены о времени и месте осмотра автомобиля (т.1 л.д.26-30, 31). При осмотре автомобиля стороны участвовали (т.1 л.д.33-36).

Заключением специалиста № 168 от 15.01.2017 года (т.1 л.д.37-101) установлена неисправность двигателя, причиной которой явилось масляное голодание, вызвавшее повреждение подшипников коленвала и разрушение шатунного подшипника шатуна № 1, в результате чего шатун с поршнем получили дополнительный ход, вызвавший ударные нагрузки на поршень и шатун, а также износ и перегрев нижней головки шатуна, что привело к разрушению этих деталей. Признаков производственных дефектов не выявлено, возникновение неисправности двигателя связано исключительно с эксплуатацией автомобиля, установлена вина потребителя (т.1 л.д.64).

По ходатайству истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено Институту независимой автотехнической экспертизы ИНАЭ-МАДИ. На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы: 1. имеются ли неисправности в двигателе автомобиля *? 2. если неисправности имеются, то какие конкретно и какова причина возникновения этих неисправностей? 3. являются ли выявленные неисправности в двигателе автомобиля, следствием производственного дефекта двигателя, дефекта материала, из которого изготовлен двигатель автомобиля, дефекта сборки двигателя, следствием работ по техническому обслуживанию или ремонту автомобиля в техническом центре АО «Автолайт», либо они возникли вследствие нарушения правил эксплуатации автомобиля владельцем транспортного средства.

Как следует из заключения экспертов № * от 17.10.2017 года двигатель имеет неисправности, перечисленные в п.1 выводов экспертов, причиной выявленных неисправностей является использование не соответствующего требованиям завода-изготовителя моторного масла, указанные неисправности являются следствием нарушения правил эксплуатации автомобиля владельцем транспортного средства (т.2 л.д.71-72).

Суд считает достоверным указанное заключение, принимает его в качестве доказательства причины неисправности, поскольку экспертиза проведена экспертным учреждением, компетентным в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием с соблюдением процедуры назначения и проведения экспертизы, а также заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, т.е. содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Представленное стороной истца проведенное во внесудебном порядке, рецензионное заключение по анализу экспертного заключения от 17.10.2017 года, является недопустимым доказательством, вследствие чего не может быть принято судом во внимание при вынесении решения по делу, достоверных и допустимых доказательств, опровергающих экспертное заключение, сторонами не представлено.

Доводы истца о недопустимости выводов экспертов, основанных на исследовании моторного масла в канистре, обнаруженной в автомобиле, которой там ранее не было, не основательны, поскольку стороны присутствовали при осмотре автомобиля, о чем имеется подпись в акте осмотра, имели возможности внести в акт замечания и возражения.

Исходя из названных норм закона и оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о нарушении истцом условий гарантийного обслуживания, предусмотренного договором купли-продажи, вследствие чего двигателю причинены повреждения. Таким образом, вина ответчиков в продаже товара ненадлежащего качества, проведении некачественного ремонта, отсутствует.

Требования истца в части признания недействительным условия п.5.13 договора купли-продажи автомобиля № * от 18 мая 2016 года, заключенного между ФИО1 и ООО «Сократ», в части рассмотрения споров по месту нахождения Продавца, обоснованы.

По общим правилам подсудности, установленным ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п.7 ст.29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Пунктом 5.13 договора предусмотрена договорная подсудность по месту нахождения продавца.

В соответствии со ст.ст. 421, 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

Поскольку законом предусмотрена по делам данной категории подсудность по выбору истца, включение в условия договора рассмотрение споров по месту нахождения продавца, нарушает законные права и интересы потребителя. Суд признает доводы истца убедительными и признает недействительным условия п.5.13 договора купли-продажи автомобиля № * от 18 мая 2016 года, заключенного между ФИО1 и ООО «Сократ», в части рассмотрения споров по месту нахождения Продавца. В этой части ответчик возражений не представил, согласился с доводами истца.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 151, 1101 ГК РФ, п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»). Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные статьей 1101 ГК РФ требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего. 

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. С учетом изложенного, суд полагает разумным и справедливым размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «СОКРАТ» в пользу истца определить в размере 3000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закон РФ № 2300-1, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В пользу ФИО1 подлежит взысканию общая сумма 3000 рублей, таким образом, штраф составит 1500 рублей, который подлежит взысканию с ответчика ООО «СОКРАТ». 

В остальной части и в удовлетворении иска к АО «АВТОЛАЙТ», иск подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.1,3 ч.1 ст. 333.19 и п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска материального и нематериального характера, в размере 600 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 признать обоснованными в части.

Признать недействительным условия п.5.13 договора купли-продажи автомобиля № * от 18 мая 2016 года, заключенного между ФИО1 и ООО «Сократ», в части рассмотрения споров по месту нахождения Продавца.

Взыскать с ООО «СОКРАТ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф 1500 рублей, всего 4500 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований к ООО «СОКРАТ» и АО «АВТОЛАЙТ» отказать.

Взыскать с ООО «СОКРАТ» в доход бюджета муниципального образования Губкинский городской округ Белгородской области государственную пошлину 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья: Н.М.Потрясаева