Дело ---

Резолютивная часть решения

объявлена судом в судебном

заседании 03 октября 2017 года

мотивированное 

решение

 суда

составлено ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** ...

Петровский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Мишина А.А.,

при секретаре – Земцове В.Е.,

с участием:

ответчика – ФИО1,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, расходов по оплате услуг представителя.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице представителя ФИО3 обратился в Петровский районный суд ... с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» (ИНН 

<

***>) и ФИО1 был заключен Договор займа : --- от 28.07.2015г., в рамках которого ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» передало, а ФИО1 (далее Ответчик) принял в долг денежные средства в размере 12 123 рублей сроком на 06 месяцев до *** За пользование займом ответчик обязался заплатить проценты в размере 1 348 руб. Общая сумма возврата займа с процентами составляет 13 471 руб. (п.2 Договора займа).

Ответчик обязался погашать задолженность по займу ежемесячно в течении 06 месяцев по 2 250 руб. в месяц, начиная с *** Дата перечисления последующих ежемесячных платежей до 27 числа каждого месяца (п.5 Договора займа).

За период с *** по *** ответчик частично погасил сумму основного долга и проценты за пользование займом в размере 12 550,09 руб.

От погашения оставшейся суммы основного долга в размере 731,78 руб. и процентов за пользование займом в размере 189,13 руб. Ответчик до настоящего времени уклоняется, нарушая при этом условия заключенного договора займа о порядке и сроках его исполнения.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ, между ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» (ИНН 

<

***>) и ФИО2 (ИНН 

<

***>) был заключен Договор уступки права требования (цессии) от 01.06.2016г., согласно которого ФИО2 (далее Истец) приобрел право требования задолженности и другие связанные с этим права по денежным обязательствам Ответчика.

*** истцом в адрес ответчика заказным письмом было направлено требование о погашении задолженности в целях уведомления о состоявшейся уступке прав требования по Договору займа и предоставления ответчику возможности добровольного досудебного исполнения своих обязательств. Данное письмо адресатом получено, исходя из отчета об отслеживании с почтовым идентификатором, но ответчик никаких действий не предпринял. 

Расчет суммы задолженности: 12123 руб. - сумма кредита. 1348 руб. - сумма процентов за пользование кредитом. 12123 руб. (сумма основного долга) - 11391,22 руб. (погашенная сумма) = 731,78 руб. (сумма задолженности основного долга). 1348 руб. (сумма процентов за пользование кредитом) - 1158,87 руб. (погашенная сумма процентов за пользование кредитом) = 189,13 руб. (сумма задолженности процентов за пользование кредитом).

ИТОГО:731,78 руб. (сумма задолженности основного долга) + 189,13 руб. (сумма задолженности процентов за пользование кредитом) = 920,91 руб. - сумма общей задолженности по кредиту.

На *** общая сумма просроченной задолженности ответчика перед истцом составляет 920,91 руб., из них 731,78 руб. - сумма основного долга, 189,13 руб. - сумма процентов за пользование займом.

В соответствии с п.9 Договора займа, в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору Заимодавцем применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 200 рублей за каждый день просрочки по договору потребительского микрозайма.

Расчет пени производится со следующего дня после даты очередного платежа, т.е. за период с *** по ***:

200 руб. (размер неустойки) х 508 (количество дней просрочки платежа) = 101 600 руб.

На *** общая сумма пени составляет 101 600 руб.

Неисполнение ответчиком своих обязательств, связанных с погашением задолженности, явилось истцу поводом для обращения в суд с настоящим заявлением.

В п. 10 Договора займа указано, что у Заемщика отсутствует возможность запрета уступки Займодавцем третьим лицам прав (требований) по договору потребительского микрозайма.

В соответствии с Решением Совета Адвокатской палаты ... по гонорарной практике от ***, участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в каждой инстанции составляет от 35 000 рублей.

В целях квалифицированного представления своих интересов в суде истец заключил с ИП ФИО3 договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым истцом было оплачено 15 000 рублей.

Таким образом, сумма вознаграждения представителя истца за представление интересов в суде ниже минимальной тарифной ставки по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи.

Из данного искового заявления и представленных документов усматривается спор о праве, т.к. кроме требования о взыскании задолженности содержится так же требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя. Данные требования не предусмотрены ст.122 ГПК РФ и, соответственно, не могут быть рассмотрены в рамках приказного производства.

В п. 13 Договора займа указывается, что споры по договору рассматриваются по месту нахождения Займодавца (Истца).

По смыслу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при определении подсудности следует иметь в виду, что по соглашению сторонами должен быть определен конкретный суд, который будет рассматривать возникающие между сторонами споры.

Вместе с тем из договора займа не усматривается, что между сторонами достигнуто соглашение о рассмотрении возникших споров в конкретном суде.

В связи с тем, что в договоре займа не содержится условий о разрешении спора в конкретном суде общей юрисдикции, то правило о договорной подсудности, предусмотренное статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к заявленному спору не применимо.

На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ФИО1, *** пр., место рождения: ...., зарегистрирован по адресу: .... в пользу ФИО2, *** г.р., место рождения: ..., зарегистрирован по адресу: ...: размере 920,91 руб., из них 731,78 руб. - сумма основного долга, 189,13 руб. - сумма процентов за пользование займом; неустойку в виде пени за период с *** по 19.06.2017г. в размере 101 600 руб.; сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель ФИО3, не явились, в заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие, исковыетребованияудовлетворить в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он признает исковые требования в части взыскания основного долга, а в остальной части просит отказать, о чем предоставил письменное заявление.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части в силу следующего.

Согласно предоставленному истцом договора займа --- от 28.07.2015г., ООО «ЭкспрессФинансирование», являющееся займодавцем, в лице ФИО4 и ФИО1, являющийся заемщиком по договору, заключили договор займа, в соответствии с условиями которого ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» передало, а ФИО1 принял в долг денежные средства в размере 12 123 рублей сроком на 06 месяцев до *** За пользование займом Ответчик обязался заплатить проценты в размере 1 348 руб. Общая сумма возврата займа с процентами составляет 13 471руб. (п.2 Договора займа). Ответчик обязался погашать задолженность по займу ежемесячно в течении 06 месяцев по 2 250 руб. в месяц, начиная с 27.08.2015г. Дата перечисления последующих ежемесячных платежей до 27 числа каждого месяца (п.5 Договора займа).

В судебном заседании установлено, что за период с *** по *** ответчик частично погасил сумму основного долга и проценты за пользование займом в размере 12 550,09 руб.

Оставшаяся сумма основного долга в размере 731,78 руб. и процентов за пользование займом в размере 189,13 руб. ответчиком не оплачена до настоящего времени, что подтверждается расчетом суммы задолженности.

*** между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансоваяорганизация«ЭкспрессФинансирование», являющимся по договору Цедентом, и ФИО2, являющимся по договору Цессионарием, заключен договоруступкиправтребования(цессия), в соответствии с условиями которого Цедент передал, а Цессионарий принимает права требования к физическим лицам, возникшие у Цедента по договорам займа. Объем и размер передаваемыхправуказаны в приложениях к договору.

В предоставленном суду акте приема от 01.06.2016г. передачиправтребования указан перечень должников, под пунктом 6 указан ФИО1 (приложение 1 к договору).

О наличии задолженности ответчик предупреждался, что подтверждается требованием о погашении задолженности, направленным ответчику 27.06.2016г. 

В п. 10 договора займа указано, что у заемщика отсутствует возможность запретауступкизаймодавцем третьим лицамправ(требований) по договору потребительского микрозайма.

В соответствии с положениями ст.382 ГК РФ-право(требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступкатребования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицуправкредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п.1 ст.385 ГК РФ, уведомление должника о переходеправаимеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

В соответствии с п. 2 ст.385 ГК РФ, если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходахправа, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходовправа.

В соответствии с положениями ст.807 ГК РФпо договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства итребованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий итребований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемымитребованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

С учетом изложенного суд считает необходимым исковые требованияФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа в части взыскания суммы просроченной задолженности -920,91 руб., из которых сумма основного долга 731,78руб., сумма процентов за пользование займом 189,13 руб., удовлетворить. 

Рассматривая исковыетребованияФИО2 к ФИО1 о взыскании неустойки в виде пени за период с *** по 19.06.2017г. в размере -101 600 руб., суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении по следующим основаниям.

п.9 Договора займа, в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору Заимодавцем применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 200 рублей за каждый день просрочки по договору потребительского микрозайма.

Согласно предоставленному в исковом заявлении расчету пени, данный Расчет пени производится со следующего дня после даты очередного платежа, т.е. за период с *** по ***: 200 руб. (размер неустойки) х 508 (количество дней просрочки платежа) = 101 600 руб. На *** общая сумма пени составляет 101 600 руб.

Однако, правоотношения, возникшие после *** в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" № 353-ФЗ от ***.

Согласно п. 21 ст.5Федерального закона от *** № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Поскольку по заключенным сторонами договорам начисляются проценты за пользование кредитом, размер неустойки не должен превышать 20% годовых, или 0,05% в день.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, а именно: договор займа от ***, суд установил, что размер пени за просрочку обязательств по указанному договору в виде неустойки по ставке 200р. в день составляет свыше 10% в день от суммы невыполненных обязательств, что превышает предельный размер пени, установленный ч. 21 ст. 5 Закона "О потребительском кредите".

Таким образом, суд считает, что установленный в указанном договоре займодавцем размер ответственности в твердой денежной сумме за нарушение сроков платежей, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, что может привести к неосновательному обогащению займодавца, усугубить тяжелое положение заемщика в период погашения задолженности, что является нарушениемтребованиячасти 1 ст.16Закона о защитеправпотребителей, согласно которому условия договора, ущемляющиеправапотребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защитыправпотребителей, признаются недействительными.

В силу положений ст.333 ГК РФсуд приходит к выводу, что денежная сумма, начисленная истцом в качестве санкции за нарушение исполнения обязательства, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку предоставление займа было направлено на удовлетворение потребительских нужд и не связано с предпринимательской деятельностью, при этом, при ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора в течение длительного времени истцом не заявлялисьтребования, направленные на исполнение ответчиком обязательств, что способствовало значительному увеличению размера неустойки.

Вместе с тем, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной последствиям нарушения.

Поскольку истец и его представитель в судебное заседание не явились, надлежащий расчет неустойки не предоставили, суд при отсутствии расчета неустойки в соответствии с правилами части 21 ст. 5 Закона "О потребительском кредите", учитывая, что установленная истцом неустойка в виде пени в размере 200 рублей за каждый день от суммы просроченной задолженности превышает 20% годовых противоречит приведенной императивной норме, считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФи снизить размер подлежащей взысканию неустойки в виде пени по договору займа --- от 28.07.2015г. с 101 600 руб. до 200 руб., взыскиваемой за период с *** по *** 

При этом суд исходит также из положений п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которым снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению должника – коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, коммерческой организации при осуществлении ею приносящей доход деятельности. При взыскании неустойки с иных лиц, не являющихся коммерческими организациями и индивидуальными предпринимателями, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 ст.333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно положениям ст.ст.98,100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковыхтребований, а ответчику пропорционально той части исковыхтребований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от*** N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализациютребованияст.17(ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществлениеправи свобод человека и гражданина не должно нарушатьправаи свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст.100 ГПК РФречь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс междуправамилиц, участвующих в деле.

Как следует из Определения Конституционного суда РФ от *** ----О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализациютребованийч.3 ст.17 КонституцииРФ.

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворениитребованийрасходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно предоставленному суду квитанции- договор --- от 27.03.2017г. на оказание юридических услуг ФИО2 за представление интересов в суде представителем оплачено 15000 руб.

С учетом изложенного суд считает, что поскольку представитель истца ФИО3 в судебных заседаниях не участвовал,требования ФИО2 в части взыскания с ФИО1 в его пользу расходов, связанных с оплатой услуг представителя в судебном заседании в размере 15000 руб, подлежат удовлетворению частично.

Так, для составления искового заявления, претензий, подготовки материалов для предоставления в суд, считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФсудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковыхтребований, а ответчику пропорционально той части исковыхтребований, в которой истцу отказано.

Согласно предоставленной справки Бюро --- – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по ...» от 01.04.2015г. ФИО2 является инвалидом второй группы. В соответствии ч. 2 ст.333.36Налогового кодекса РФ, инвалиды 2 группы освобождены от уплаты государственной пошлины за обращение в суд.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковыхтребований, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ФИО1. в доход государства государственную пошлину в размере 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2, задолженность по договору займа --- от 28.07.2015г. в размере 920 (девятьсот двадцать) рублей 91 коп., из них 731 (семьсот тридцать один) рубль 78 коп. - сумма основного долга, 189 (сто восемьдесят девять) рублей 13 коп. - сумма процентов за пользование займом; неустойку в виде пени за период с *** по 19.06.2017г. в размере 200 (двести) рублей; сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

В удовлетворениитребованийФИО2 к ФИО1 о взыскании неустойки в виде пени за период с 28.01.2016г. по 19.06.2017г. в размере 101400 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 13500 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ...вом суде через Петровский районный суд ... в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Мишин А.А.