Копия

Дело № 1-303/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Можайск Московской области 29 ноября 2024 года

Можайский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Юскаева В.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника Можайского городского прокурора Иудиной А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Лобача Д.С. по ордеру № 062349 от 22.11.2024,

при секретаре Манкевич О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Пресненским районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в «Аллее Героев», расположенной по адресу: 

<

адрес>, увидел находящуюся там же женскую сумку черного цвета, внутри которой находились наличные денежные средства на сумму 6 000 рублей, ключ от автомобиля марки «

<

данные изъяты>» и ключ от автомобиля марки «

<

данные изъяты>+», после чего, из корыстных побуждений решил совершить тайное хищение чужого имущества, а именно указанной женской сумки черного цвета, внутри которой находились наличные денежные средства и два ключа от автомобилей, принадлежащих ФИО4, чтобы впоследствии распорядиться ими по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность причинения имущественного ущерба собственнику, и желая этого, ФИО1 в вышеуказанный период времени, находясь в указанном месте, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил женскую сумку черного цвета, внутри которой находились наличные денежные средства на сумму 6 000 рублей, ключ от автомобиля марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 14 000 рублей, и ключ от автомобиля марки «

<

данные изъяты>+», стоимостью 27 500 рублей, и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 47 500 рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО1 в присутствии защитника было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый поддержал ходатайство об особом порядке принятия судебного решения. Суд удостоверился, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство было заявлено ФИО1 добровольно и после консультации с защитником.

Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Учитывая, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд, рассмотрев дело в особом порядке принятия судебного решения, приходит к выводу, что обвинение ФИО1 в совершении кражи, с причинением значительного ущерба, с чем согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, собранными и представленными в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, направлено против собственности, личность подсудимого ФИО1, который имеет судимость за совершение умышленного преступления, вину в совершении преступлений признал, раскаялся в содеянном, возместил ущерб, причиненный преступлением, разведен, имеет 

<

данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, наличие у него 

<

данные изъяты>.

Отягчающих обстоятельств судом по делу не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, конкретные обстоятельства его совершения, учитывая данные о личности ФИО1, суд считает, что ему должно быть назначено наказание в виде обязательных работ.

Приходя к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, суд полагает, что более мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа не будет способствовать его исправлению и не сможет обеспечить целей наказания, результатом которых является восстановления социальной справедливости, а также достижение исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного виновным и явились бы основаниями для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

ФИО1 в период условного осуждения совершил преступление средней тяжести, однако, учитывая конкретные обстоятельства, при которых было совершено новое преступление и преступление по приговору Пресненского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, степень общественной опасности первого и второго преступлений, личность виновного, который имеет постоянный источник дохода, характеризуется по месту жительства положительно, замечаний со стороны уголовно-исполнительной инспекции по поведению ФИО1 во время испытательного срока не имеет, загладил вред, причиненный преступлением потерпевшей, а также его осознание степени общественной опасности содеянного, о чем свидетельствует раскаяние в содеянном, суд полагает возможным сохранить условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах приговор Пресненского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы условно, подлежит самостоятельному исполнению.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, суд относит за счет средств федерального бюджета, так как при особом порядке судебного разбирательства они взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

От взыскания процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 27 июня 2022 года исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Можайский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись В.Ю. Юскаев

Копия верна______________________

Приговор в законную силу не вступил

Судья В.Ю. Юскаев