Дело №12-100/2020

46MS0010-01-2020-001723-81

Р Е Ш Е Н И Е

15 октября 2020 года г. Железногорск 

Судья Железногорского городского суда Курской области Смолина Н.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 судебного района г.Железногорска и Железногорского района Курской области, и.о. мирового судьи судебного участка №5 судебного района г.Железногорска и Железногорского района Курской области от 30.07.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП,

у с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка №3 судебного района г.Железногорска и Железногорского района Курской области, и.о. мирового судьи судебного участка №5 судебного района г.Железногорска и Железногорского района Курской области от 30.07.2020 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30.000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Мировым судьей при рассмотрении дела было установлено, что года 22.03.2020 года в 22 час. 25 мин. в районе 

<

...> водитель ФИО1, управлявший автомобилем Мерседес Бенц А150. государственный регистрационный знак № ***. с признаками опьянения: нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, был направлен инспектором ДПС 2 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В жалобе на постановление мирового судьи ФИО1 просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку считает, что данное постановление вынесено по истечении сроков давности, а именно спустя три месяца. Кроме того, протокол об административном правонарушении в отношении него, был направлен в суд по истечении 3-х дневного срока. Более того, извещение и постановление не было направлено по ему фактическому адресу места жительства, а именно в Московскую область.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, в суд вернулись конверты с отметкой «истек срок хранения», направленные по адресу регистрации: *** ***, а также по адресу фактического проживания: ***

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ФИО1, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив жалобу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административную ответственность.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судом установлено, что 22.03.2020 года в 22 час. 25 мин. в районе 

<

...> водитель ФИО1, управлявший автомобилем Мерседес Бенц А150. государственный регистрационный знак № ***. с признаками опьянения: нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, был направлен инспектором ДПС 2 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по *** ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела:

протоколом об отстранении от управления транспортным средством № *** от 22.03.2020 года, согласно которому, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством Мерседес Бенц А150, государственный регистрационный знак № ***, в связи с наличием у должностного лица достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № *** от 22.03.2020 года, согласно которому, основанием применения данной меры обеспечения производства по делу стало наличие у водителя ФИО1 характерных признаков опьянения: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Как следует из данного акта, ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В процессе указанного освидетельствования, проведенного с участием двух понятых, был установлен отрицательный результат освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № *** от 22.03.2020 года, согласно которому, основанием для применения данной меры обеспечения производства по делу послужило наличие у должностного лица достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем. должностным лицом, - инспектором ДПС 2 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ФИО5, в присутствии двух понятых ФИО3, ФИО4, водитель транспортного средства ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанные действия должностного лица соответствуют требованиям пункта 11 Правил. Как следует из данного протокола, ФИО1, в присутствии двух понятых, отказался пройти медицинского освидетельствование на состояние опьянения, о чем им была внесена собственноручная запись «отказываюсь» в графе «пройти медицинское освидетельствование»;

протоколом об административном правонарушении № *** от 22.03.2020 года, в котором изложены обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, при этом, ФИО1 не выразил свое несогласие с допущенным административным правонарушением;

письменными объяснениями понятых ФИО3, ФИО4, опрошенных ИДПС в качестве свидетелей от 22.03.2020 года из которых следует, что они присутствовали в качестве понятых при применении к ФИО1 вышеперечисленных мер обеспечения производства по делу, и в их присутствии ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался, после чего, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он также отказался;

- рапортом инспектора ДПС 2 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ФИО5 от 22.03.2020 года, согласно которому, 22.03.2020 года возле 

<

...> был остановлен автомобиль Мерседес Бенц, госномер № *** под управлением ФИО1, внешний вид и поведение которого вызывало подозрение. ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого оказался 00,00 мл/л, после чего, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он также отказался. В этой связи, в отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, его виновность и обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела мировым судьей установлены правильно в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ. 

Принятые мировым судьей доказательства получены в установленном законом порядке, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ и оценены в совокупности согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении оформлен уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ в присутствии ФИО1 и содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела.

Доводы ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении был передан на рассмотрение судье в нарушении п.1 ст.28.8 КоАП РФ, по истечении 3-х дневного срока, не является основанием к отмене постановления мирового судьи.

Доводы ФИО1 о том, что постановление по делу было принято по истечении сроков давности, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 КоАП РФ, составляет один год и начинает исчисляться со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, административное правонарушение было совершено 22.03.2020 года. 

Постановление по делу об административном правонарушении было вынесено 30.07.2020 года, то есть в пределах установленного срока.

Что касается доводов ФИО1 о том, что он не получил копию постановления, суд приходит к следующему.

Участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании.

По смыслу закона лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно добросовестно пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в адрес ФИО1, указанного в протоколе об административном правонарушении, мировым судьей 04.08.2020 года была направлена копия постановления, которую он 14.08.2020 года получил, что следует из отчета об отслеживании отправления. 

При рассмотрении дела мировым судьей, сведения об ином адресе ФИО1, отсутствовали. 

Указанные обстоятельства опровергают вышеизложенные доводы ФИО1 и расцениваются как способ лица, привлекаемого к административной ответственности, избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

По существу доводы жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебного акта и обжалуемого постановления, а потому судом не принимаются.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, вынесенного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и положениями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлечь необходимость переоценки выводов мирового судьи и пересмотра судебного акта, в ходе рассмотрения жалобы не установлено. Обжалуемое постановление соответствует требованиям закона.

Нарушений норм административного законодательства, которые привели к неверному разрешению дела, не имеется.

Таким образом, вынесенное мировым судьей постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №3 судебного района г.Железногорска и Железногорского района Курской области, и.о. мирового судьи судебного участка №5 судебного района г.Железногорска и Железногорского района Курской области от 30.07.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий