Дело № 2-63/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

29 января 2019 года город Вологда 

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Зайцевой А.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца - ФИО3,

представителей ответчиков:

Администрации г. Вологды - ФИО4, 

Департамента городского хозяйства Администрации г. Вологды - ФИО5, 

ЖК «Строитель» - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Администрации города Вологды, Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды, индивидуальному предпринимателю ФИО8, жилищному кооперативу «Строитель» о возмещении материального ущерба,

установил:

13.08.2018 в 20 часов 15 минут на крышу автомобиля «Nissan Qashqai» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО7, при его движении под управлением сына ФИО7 - ФИО1 между домами № и № по 

<

адрес> по проезжей части дороги, с дерева, растущего на газоне, отделяющего проезжую часть от тротуара, упала ветка В результате падения была создана аварийная ситуация, угроза жизни и здоровья ФИО1, а также причинены механические повреждения крыше автомобиля, крышке багажника, крыла и задней левой двери. 

При обращении в суд с иском к Администрации города Вологды, ФИО7 указала, что событие произошло на земельном участке, который принадлежит муниципальному образованию города Вологды, оценка ущерба составила 130 028 рублей, в связи с чем, просит взыскать с ответчика указанную сумму причинённого ущерба, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3800 рублей 56 копеек, расходы на оценку ущерба в размере 2000 рублей, затраты на выписку из кадастрового реестра в размере 400 рублей, а также на справку о погодных условиях в размере 470 рублей, впоследствии истцом заявлено требование о взыскании стоимости кадастровых работ в размере 2 000 рублей по определению координат отдельно стоящего дерева. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном объёме, взыскать ущерб и расходы с Администрации города Вологды. 

В судебном заседании представители ответчиков Администрации г. Вологды - ФИО4, Департамента городского хозяйства Администрации г. Вологды - ФИО5 - возражают против удовлетворения иска по доводам и основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление, полагая, что ответственность в данном случае должна быть возложена на управляющую компанию, обслуживающую дом № по улице 

<

адрес>. 

В судебном заседании представитель ЖК «Строитель» - ФИО6, выразила суду своё несогласие с иском, отметив, что земельный участок, на котором расположено дерево, не обслуживается кооперативом. 

Ответчик ИП ФИО8 при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, отзыв на исковое заявление не представила. 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13.08.2018 в 20 часов 15 минут на автомобиль «Nissan Qashqai», принадлежащий истцу, при его движении по 

<

адрес> между домами № и №, по проезжей части дороги 

<

адрес>, упала ветка с дерева, растущего на газоне, отделяющего проезжую часть от тротуара. 

Данное обстоятельство задокументировано в административном материале, из которого следует, что в действиях водителя автомобиля событие правонарушения не установлено, установлены механические повреждения транспортного средства.

Размер причинённого ущерба в 130 028 рублей установлен в результате проведения исследования по инициативе ФИО7

Реализуя предоставленное статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ право на возмещение вреда, причинённого имуществу, ФИО7 обратилась в суд с иском к Администрации города Вологды о возмещении ущерба, полагая, что, поскольку земельный участок находится в собственности муниципального образования, то и ответственность за его содержание несёт Администрация города Вологды. 

Суд находит правомерными требования истца по своей сути, размер причинённого ущерба никем не оспорен. Определяя надлежащего ответчика из числа привлечённых к участию в деле, суд руководствуется следующими обстоятельствами. 

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как это предусмотрено пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества. 

Согласно п. 3.8.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелёными насаждениями (подпункт «в» пункта 1.8 указанных Правил).

Согласно пункту 3.6 Решению Вологодской городской Думы от 02.04.2007 № 392 «О Правилах благоустройства муниципального образования «Город Вологда» собственники и (или) иные законные владельцы зданий, строений, сооружений, земельных участков обязаны принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий. 

Пункт 3.6.1. решения определяет внешней частью границ прилегающей территории расстояние в 15 метров по периметру от границ здания, строения, сооружения, земельного участка.

Согласно 3.6.2. решения внешняя часть границ прилегающей территории для многоквартирных домов определяется в пределах 15 метров по периметру от границ земельного участка, на котором расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства, но не более 15 метров от границ дома.

Пункт 3.6.4. названного решения включает в работы по содержанию прилегающей территории: скашивание травы (высота травяного покрова не должна превышать 15 см); уборку мусора; санитарную вырубку аварийных деревьев; ежедневное подметание в весенне-летний период пешеходных коммуникаций (в том числе тротуаров, аллей, дорожек, тропинок), парковок; уборку снега, устранение скользкости в осенне-зимний период пешеходных коммуникаций (в том числе тротуаров, аллей, дорожек, тропинок), парковок; окраску малых архитектурных форм (1 раз год в весенне-летний период); очистку урн и мусоросборников от мусора по мере его накопления. 

В акте от 04.12.2018, составленном при выходе представителей сторон на место происшествия для замеров, зафиксировано, что дерево находится вблизи дома № по улице 

<

адрес>. По результатам измерений, произведённых рулеткой, расстояние от кромки дома до дерева составляет 12,6 метров. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ЖК «Строитель» имеет почтовый адрес: 

<

...>. Как подтвердила в судебном заседании представитель ЖК «Строитель», дом находится в управлении указанной организации. 

С учётом того, что дерево находится вблизи дома № по улице 

<

адрес>, на расстоянии не более 15 метров, именно ЖК «Строитель» обязан осуществлять уход за элементами озеленения на указанном земельном участке. 

Признавая исковые требования ФИО7 обоснованными, суд взыскивает с ЖК «Строитель» материальный ущерб в заявленном размере. 

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяющей состав расходов, а также общие принципы их распределения.

Расходы на выписку из кадастрового реестра, справку о погодных условиях и на оплату кадастровых работ суд не может признать необходимыми, в связи с чем, отказывает в их взыскании. 

Удовлетворение исковых требований является бесспорным основанием для взыскания расходов истца на уплату госпошлины, размер которой определяется в соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 3 800 рублей 56 копеек, несение истцом указанных расходов подтверждается документально. Кроме того, суд взыскивает с ответчика расходы по проведению независимой оценки, поскольку они обусловлены необходимостью обоснования истцом в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ размера заявленной к взысканию суммы. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО7 удовлетворить.

Взыскать с жилищного кооператива «Строитель» в пользу ФИО7 возмещение материального ущерба в размере 130 028 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 800 рублей 56 копеек, расходы на проведение оценки ущерба в размере 2000 рублей, в удовлетворении в остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2019. 

Судья А.В. Зайцева