Судья Шиндяпин Д.О. № 12-213/2025

РЕШЕНИЕ

г.Самара 02 октября 2025 года

Судья Самарского областного суда Нехаев К.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника – адвоката ФИО6 в интересах ФИО2 на постановление Октябрьского районного суда г.Самара от 31.07.2025 по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Самаре ФИО4 в отношении ФИО2 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол и материалы дела направлены в Октябрьский районный суд г.Самара.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Самара от 31.07.2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25.000 рублей. 

Не согласившись с постановлением суда, защитник ФИО2 – адвокат ФИО6 обратился в Самарский областной суд с жалобой, в которой просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить. Утверждает об отсутствии в действиях его подзащитного состава административного правонарушения.

В судебное заседание Самарского областного суда инспектор ФИО4 и потерпевшая ФИО1 не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали. Извещены заблаговременно, надлежащим образом. Препятствий к рассмотрению жалобы в отсутствие указанного лица, не выявлено.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО2 и его защитника – адвоката ФИО6, поддержавших доводы жалобы, оснований к отмене и изменению постановления суда не усматриваю по следующим основаниям.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом «О безопасности дорожного движения № 196-ФЗ от 10.12.1995 задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). 

В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20:10 водитель ФИО2, управляя транспортным средством Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, в районе 

<

адрес>, при повороте направо в нарушение пункта 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не предоставил преимущество в движении пешеходу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переходящей проезжую часть по пешеходному переходу, справа налево, допустив на неё наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия, пешеходу ФИО1 причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.6); рапортом инспектора ДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии (л.д.11-12); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.16-19); схемой места совершения административного правонарушения (л.д.26); фотоматериалами (л.д.15); объяснениями водителя ФИО2 (л.д.27-28); объяснениями пешехода ФИО1 (л.д.29) и другими материалами дела.

Заключением эксперта № от 14.03.2025 у потерпевшей обнаружено повреждение: 

<

данные изъяты> Указанное повреждение по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель, причинило вред здоровью средней тяжести. (пункт 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 №194н) (л.д.39-42).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в данной дорожно-транспортной ситуации, при заданных условиях водитель автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак № ФИО2 должен руководствоваться требованиями пункта 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Действуя в соответствии с названными требованиями, водитель ФИО2 располагал возможностью избежать наезда на пешехода. (л.д.36-38).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются вышеуказанными доказательствами, которым судом дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО2, не предоставившего преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть пешеходному переходу и наступившими последствиями в виде причинения ФИО1 средней тяжести вреда здоровью.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие состава административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ФИО2 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Обоснованность привлечения ФИО2 к административной ответственности сомнений не вызывает. Сроки привлечения к административной ответственности соблюдены. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено. Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, не доверять сведениям, указанных в них, оснований не имеется. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Довод жалобы защитника – адвокат ФИО6 о том, что пешеход ФИО1 в нарушение требований пункта 4.4 Правил дорожного движения переходила проезжую часть улицы Буянова по регулируемому пешеходному перехожу на запрещающий сигнал светофора, не может служить основанием к отмене вынесенного по делу процессуального решения. 

Как отмечено выше, в силу пункта 13.1 Правил дорожного движения при повороте водитель обязан уступить дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Исключений из этого требования в отношении пешеходов, законом не предусмотрено, а потому названная обязанность водителя распространяется на всех без исключения пешеходов, вне зависимости от соблюдения ими самими требований соответствующих пунктов Правил дорожного движения. 

В то же время, если аналогичное нарушение допустит водитель другого транспортного средства (который, например, осуществит движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, въедет на перекресток на запрещающий сигнал светофора), он не будет иметь преимущественного права движения, и у других водителей не возникнет обязанность уступить ему дорогу. (абзац второй пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» № 20 от 25.06.2019). 

Критерием, который в рассматриваемом случае позволяет утверждать о наличии или отсутствии состава административного правонарушения в действиях водителя, будет являться нарушение им Правил дорожного движения и установление наличия технической возможности избежать наезда на пешехода.

Заключением эксперта № от 11.05.2025 установлено, что действуя в соответствии с требованиями пункта 13.1 Правил дорожного движения ФИО2 располагал возможностью избежать наезда на пешехода. 

Согласно правовой позиции выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 24-П от 17.05.2023 обязательными признаками объективной стороны предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составов административных правонарушений, совершенных водителями транспортных средств, являются, нарушение водителем транспортного средства Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, наступление неблагоприятных последствий в виде причинения вреда здоровью иного лица (легкого или средней тяжести) и прямая (непосредственная) причинно-следственная связь между данным нарушением и наступившим вредом.

Установив совокупность этих обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении вышеописанного административного правонарушения. Никаких сомнений относительно законности привлечения ФИО2 к административной ответственности, не усматривается. 

Довод защитника – адвокат ФИО6 о том, что заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не установлен момент возникновения опасности для водителя, не может быть принят во внимание, поскольку ни о каких факторах и обстоятельствах, которые могли препятствовать обзору с места водителя в момент наезда на пешехода, сторона защиты не заявляла. Видимость пешехода для водителя не была ничем ограничена.

Довод о несправедливости назначенного ФИО2 административного наказания, необоснован. 

В силу части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

При назначении административного наказания физическому лицу, учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Как видно из материалов дела, назначая ФИО2 административное наказание, суд учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность, к числу которых суд отнес оказание материальной помощи потерпевшей и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается, в числе прочего, повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как следует из материалов дела, на момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение не менее чем 2 однородных административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1, 4.2 и 4.3 указанного Кодекса, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, соответствует целям административного наказания, отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом с учетом задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, предупреждение административных правонарушений. Оснований для признания назначенного ФИО2 административного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчения наказания, не установлено.

Таким образом, состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается. Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут влечь отмену обжалуемого судебного акта, не выявлено. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления суда, при производстве по административному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Самара от 31.07.2025 которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу защитника – адвоката ФИО6 в интересах ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья К.А.Нехаев