РЕШЕНИЕ

г. Иркутск 20 сентября 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Крюков А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 122 Ленинского района г. Иркутска от 10 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

10 августа 2018 года (резолютивная часть постановления оглашена 08 августа 2018 года) мировым судьей судебного участка № 122 Ленинского района г. Иркутска ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

В своей жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить, считает его незаконным и необоснованным, поскольку требования ст. 24.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении него не соблюдены, судья в основу обвинения положила доказательства, полученные с нарушением закона, в частности требование положений ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Г. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, указал, что акт свидетельствования является недопустимым доказательством, поскольку зафиксированное несогласие с результатами отсутствует. Законных оснований о направлении на медицинское освидетельствование не было, основанием явилось несогласие, однако в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование оно зафиксировано не было. На основании рапорта сотрудника ППС, сотрудник ДПС составил протокол, однако инспектор лицо не останавливал. ФИО1 автомобилем не управлял, за рулем находился другой человек. Во всех протоколах отсутствует подпись в получении копий протоколов, указано, от подписи отказался. Копии ФИО1 не направлялись, в связи с чем нарушено право на защиту. 

Жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1., поскольку он был надлежаще извещен, ходатайств об отложении судебного заседания и о личном участии не заявил, в суде апелляционной инстанции его интересы защищает профессиональный защитник. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд не находит оснований для ее удовлетворения. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 выполнены судом первой инстанции в полной мере. 

Основание, по которому должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя ФИО1 в состоянии опьянения, отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 24 мая 2018 года (запах алкоголя изо рта, нарушение речи). Отстранение от управления транспортным средством ФИО1 происходило без участия понятых, с применением видеозаписи, что отражено в протоколе, от подписи в протоколе ФИО1 отказался, в получении копии данного протокола также отказался, копия протокола вручена ФИО1 под видео. Содержание видеозаписи соответствует сведениям, изложенным в протоколе. ФИО1 была разъяснена ст.51 Конституции РФ, а также его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. 

После этого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью алкотектора, он согласился, прибор показал содержание алкоголя 1,814 мг/л (л/м № с данным результатом ФИО1 был не согласен под видео, от подписи отказался, инспектор, проводивший освидетельствование поставил свою подпись под результатами исследования. В получении копии данного акта ФИО1 отказался, копия акта была вручена ФИО1 под видео, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медучреждении, основанием для направления послужило несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 25 мая 2018 года (л/м №), на что ФИО1 ответил отказом, что подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью.

Все протоколы в отношении ФИО1 составлены правильно, надлежащим должностным лицом, содержат все необходимые сведения, соответствуют видеозаписи, заявления и замечания отсуствуют; каких-либо данных, позволяющих суду усомниться в правильности изложенных в этих документах сведений, не имеется.

Доводы защиты о том, что ФИО1 автомашиной не управлял, на основании рапорта сотрудника ППС, сотрудник ДПС составил протокол, однако сам лицо не останавливал, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется объяснение К., согласно которому 24 мая 2018 года он находился в автомашине со своим другом ФИО1, который управлял транспортным средством, в автомашине употребляли спиртное, ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения. Он уговаривал ФИО1, чтобы он не ехал, предлагал вызвать такси, однако он его не слушался. Они поехали и были задержаны сотрудниками ППС, затем приехали сотрудники ГИБДД. О том, что ФИО1 управлял автомобилем, указали свидетели Е., Л. Их пояснения логичны, соответствуют друг другу; свидетели личной заинтересованности в исходе дела не имеют, оснований полагать, что все они оговорили ФИО1, у суда не имеется. Поэтому суд признает объяснения указанных лиц допустимыми и достоверными доказательствами.

Доводы защитника о том, что акт освидетельствования является недопустимым доказательством, поскольку зафиксированное несогласие с результатами отсутствует, законных оснований о направлении на медицинское освидетельствование не было, нельзя признать состоятельными, поскольку из видеозаписи следует, что ФИО1 после освидетельствования на состояние алкогольного опьянения под видео выразил несогласие с результатами освидетельствования, в связи с чем и был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, от которого он отказался. 

Доводы защитника о том, что во всех протоколах отсутствует подпись в получении копий протоколов, поскольку указано, что от подписи отказался, копии не направлялись лицу, в связи с чем было нарушено его право на защиту путем ознакомления, являются несостоятельными, поскольку согласно представленной видеозаписи после каждого процессуального действия сотрудником ДПС ФИО1 копии протоколов вручались, в протоколе о направлении на мед.освидетельствование указано, что ФИО1 отказался как от самого освидетельствования, так и от подписания протокола.

Нежелание давать объяснения, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, а является способом реализации права на защиту. 

Все доказательства, которые были исследованы мировой судьей, достаточны для рассмотрения дела по существу, им дана правильная оценка, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Все ходатайства были рассмотрены мировым судьей в соответствии с законом, решения по ним мотивированы. Нарушений процессуальных прав ФИО1 как со стороны мирового судьи, так и со стороны должностных лиц ГИБДД, не установлено, ему были созданы все условия для реализации своих прав. Несогласие стороны защиты с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств, само по себе, не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу судебного акта.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, основано на достоверных и допустимых доказательствах, которые сомнений не вызывают, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ; оснований для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы о невиновности были проверены мировым судьей и обоснованно отвергнуты как не нашедшие подтверждения. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и с учетом требований ст. ст. 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 122 Ленинского района г. Иркутска от 10 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 – подлежит оставлению без изменения, а его жалоба – без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 122 Ленинского района г. Иркутска от 10 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья А.А. Крюков