УИД 71RS0026-02-2024-004105-79

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года п. Ленинский, Тульская область

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Солдатовой М.С.,

при помощнике судьи Грушко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-138/2025 по иску ООО «ПКО «ФинТраст» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «ПКО «ФинТраст» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. 

В обоснование заявленных требований указало, что 01.07.2015 между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и ФИО2 заключен кредитный договор № обеспечение обязательств ФИО2 по данному договору предоставлен залог в виде транспортного средства 

<

данные изъяты>. 14.09.2021 между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и ООО «ПКО «ФинТраст» заключен договор уступки прав (требований) №_2, на основании которого все перечисленные выше обязательства банка были получены истцом.

Указало, что общий размер задолженности ФИО2 за период с 01.07.2015 по ДД.ММ.ГГГГ составляет 527470,99 руб., из которых основной долг 334162,66 руб., проценты – 193308,33 руб. 

13.01.2023 мировым судьей судебного участка 

<

данные изъяты> вынесен судебный приказ, которым в пользу ООО «ПКО «ФинТраст» с ФИО2 взыскана задолженность в размере 20000 руб.

В этой связи полагал, что в его пользу с ответчика подлежит взысканию оставшаяся часть задолженности в сумме 507470 руб. 99 коп. 

Также ввиду обеспечения обязательства ответчика залогом вышеуказанного транспортного средства, считал, что на данный автомобиль следует обратить взыскание. 

Поскольку при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 14274,71 руб., полагал, что возмещение данных судебных расходов также подлежит возложению на ответчика. 

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3 

В судебном заседании:

представитель истца ООО «ПКО «ФинТраст» по доверенности ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. В просительной части искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке, представил заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, заявив ходатайство о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности. 

Ответчик ФИО3 не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статья 807 ГК РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена п. 1 ст. 810 ГК РФ.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В ст. 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.07.2015 между ОАО «Плюс Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 506053,27 руб. под 25,9% годовых на срок 60 месяцев. 

Исполнение обязательств ответчиком установлено путем внесения ежемесячных платежей в размере 15121,53 руб., кроме первого платежа (03.08.2015)-24621,53 руб. и последнего платежа – 17334,11 руб. при этом дата последнего платежа установлена как 01.07.2020.

В соответствии со статьями 819 и 807 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Из материалов дела усматривается, что денежные средства предоставлены ответчику, что ФИО2 также не оспорено.

Таким образом, по кредитному договору между его сторонами возникли обязательственные правоотношения.

Указанный договор не противоречит закону и соответствует требованиям ст. ст. 334-341, 808-811 ГК РФ, регулирующих ответственность заемщика перед займодавцем, и никем не оспорен.

В силу положений ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Обязательства ФИО2 по названному выше кредитному договору были обеспечены залогом транспортного средства 

<

данные изъяты>.

В настоящее время, согласно карточке учета данного транспортного средства, его собственником является ФИО3

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По вышеуказанному кредитному договору, по мнению стороны истца, у ответчика за период с 01.07.2015 по 14.09.2021 образовалась задолженность, размер которой составил 527470,99 руб. 

14.09.2021 между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (ранее ОАО «Плюс Банк») и ООО «ПКО «ФинТраст» заключен договор уступки прав (требований) №_2, по условиям которого права требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору переданы ООО «ПКО «ФинТраст».

В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч.2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Стороной ответчика суду заявлено о применении к требованиям истца срока исковой давности и, рассматривая данное заявление, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

В силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данным в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22.05.2013).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Пленум Верховного Суда РФ в п.3 Постановления от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также разъяснил, что течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст.200 ГК РФ).

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (абз.4 п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Исходя из буквального толкования приведенных выше норм права, а также согласно разъяснениям, изложенным в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со ст.205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. 

По смыслу указанной нормы, а также п.3 ст.23 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

23.12.2022 (календарный штамп почтового отделения на почтовом конверте) ООО «ПКО «ФинТраст» обратился к мировому судье судебного участка 

<

данные изъяты> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 по названному выше кредитному договору задолженности в размере 20000 руб. 

Судебный приказ по данному заявлению был вынесен 13.01.2023, он вступил в законную силу 22.02.2023 и на его основании возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое 10.11.2023 окончено фактическим исполнением.

Исходя из графика платежей, учитывая сроки исковой давности и отсутствие требования о полном досрочном погашении задолженности, суд приходит к выводу, что взыскание задолженности в данном случае по судебному приказу произведено ООО «ПКО «ФинТраст» по платежам за период с 01.07.2015 по 02.12.2019.

19.11.2024 (календарный штамп почтового отделения на почтовом конверте) ООО «ПКО «ФинТраст» обратился в 

<

данные изъяты> с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 507470,99 руб.

15.08.2024 данное гражданское дело определением 

<

данные изъяты> передано на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд Тульской области.

Таким образом, обращение ООО «ПКО «ФинТраст» в суд с иском имело место спустя 1 год 7 месяцев и 28 дней со дня вступления в законную силу вышеуказанного судебного приказа и спустя 1 год и 9 дней со дня его (судебного приказа) полного исполнения ФИО2

Приведенные выше фактические обстоятельства по делу, включая дату последнего платежа по графику платежей- 01.07.2020, приводят суд к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика ФИО2 и применении к исковым требованиям ООО «ПКО «ФинТраст» последствий пропуска срока исковой давности, то есть для отказа в удовлетворении исковых требований последнего о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору от 01.07.2015 в размере 507470,99 руб.

Поскольку залог транспортного средства был предоставлен ФИО2 в обеспечение его обязательств по возврату кредита и процентов по кредитному договору от 01.07.2015, тогда как судом в удовлетворении требований ООО «ПКО «ФинТраст» о взыскании по данному кредитному договору задолженности с ФИО2 отказано ввиду истечения срока исковой давности, учитывая также, что с самостоятельными требованиями об обращении взыскания на предмет залога ни ООО «ПКО «ФинТраст», ни его правопредшественник ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (ранее ОАО «Плюс Банк») в суд в период со дня истечения срока исполнения обязательств ФИО2, то есть с 02.07.2020 и по 19.11.2024 не обращались, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ПКО «ФинТраст» об обращении взыскания на предмет залога- 

<

данные изъяты> судом не установлено.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, оснований для возмещения истцу за счет ответчиков судебных расходов, в частности, связанных с оплатой государственной пошлины, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 107, 109 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «ФинТраст» (ИНН 

<

***>) к ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Ленинский районный суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 февраля 2025 года.

Председательствующий /подпись/ М. ФИО4 

Копия верна.

Судья____________________________________М. ФИО4

Помощник судьи__________________________Грушко Е.А. 

Оригинал решения находится в гражданском деле №2-138/2025 в Ленинском районном суде Тульской области