РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2018 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи К.А. Деминой,

при секретаре А.А. Каличкиной,

с участием ответчика ФИО1, паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-1167/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» 

к ФИО1, ФИО2, ФИО3

о солидарном взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» (далее – ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по договору микрозайма №от 08.05.2014 года в размере 128 148 рублей 45 копеек, в том числе, 91 135 рублей 61 копеек основного долга, 15 612 рублей 84 копеек процентов, 21 400 рублей неустойки, а также просило возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 762 рублей 97 копеек.

В обоснование иска указано, что в соответствии с условиями договора № от 08.05.2014 года ответчику - ФИО1 был выдан заем в размере 180 000 рублей, под 34% годовых, на срок 24 месяца. Согласно условиям договора, возврат суммы займа должен был осуществляться долями в соответствии с графиком выплат в срок с 16.06.2014 года по 08.05.2016 года. 19.11.2014 года между заимодавцем и ответчиком было заключено дополнительное соглашение (реструктуризация займа) № об изменении условий договора микрозайма, в соответствии с которым, возврат указанной в настоящем договоре суммы займа и процентов по займу осуществляются заемщиком в срок до 19.11.2016 года в соответствии с Графиком платежей. Исполнение договора было обеспечено поручительством ФИО2, по договору поручительства № от 08.05.2014 года, ФИО3 по договору поручительства № от 08.05.2014 года. В установленный срок денежные средства истцу возвращены не были. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий договора перед истцом образовалась задолженность в сумме 128 148 рублей 45 копеек. 04.05.2016 года к ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» на основании заключенного между ним и АО МФО «ФИНКА» договора уступки прав требования № № от 04.05.2016 года перешли права и обязанности кредитора по № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО МФО «ФИНКА» и ФИО1 (л.д. 3-5).

В письменном заявлении ответчик ФИО1о указал, что задолженность по договору займа образовалась в связи с нестабильным материальным положением. По договору займа он производил оплату в 2014-2016 года, что следует из представленных суду платежных поручений.

В судебном заседании ФИО1о дополнительно пояснил, что полагает надлежащим кредитором ЗАО МФО «ФИНКА», с которым он непосредственно заключал договор займа. Если данное общество заинтересовано во взыскании задолженности, именно оно должно обращаться с соответствующим требованием к ответчику. Факт просрочки исполнения обязательства по договору № от 08.05.2014 года ФИО1о не оспаривает, однако, отсутствие к нему требований о погашении долга со стороны займодавца свидетельствует об утрате последним интереса к получению исполнения от должника. Кроме того, имеются основания для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Дело рассмотрено при имеющейся явке согласно статье 167 ГПК РФ, при надлежащем извещении всех участников процесса о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела, 08.05.2014 года между ЗАО МО "ФИНКА" (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор микрозайма №, по условиям которого займодавец передал в собственность заемщика денежную сумму в размере 180 000 рублей, на срок 24 месяцев до 08.05.2016 года, под 34% годовых, а заемщик обязался вернуть заем и уплатить проценты на сумму займа (л.д. 11-13).

Впоследствии, 19.11.2014 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение № об изменении условий договора микрозайма, в соответствии с которым, заемщик и займодатель изменили содержание пункта 1.2 договора микрозайма № от 08.05.2014 года, указав, что возврат суммы займа и процентов по нему осуществляется заемщиком в срок до 19.11.2016 года в соответствии с Графиком платежей от 19.11.2016 года, являющимся неотъемлемой частью договора (л.д. 14). Данное соглашение вступило в силу с момента его подписания сторонами.

Передача денежных средств заемщику по договору микрозайма от 08.05.2014 года в сумме 180 000 рублей подтверждается платежным поручением № 2806 от 08.05.2014 года (л.д.8).

Обязательства по предоставлению займа займодавцем исполнены в полном объеме, однако, заемщик производил возврат займа ненадлежащим образом, нарушая сроки и размеры платежей, в связи с чем, по договору образовалась задолженность в размере 128 148 рублей 45 копеек.

Пунктом 6.5 договора микрозайма от 08.05.2014 года закреплено право займодавца без согласия заемщика полностью или частично передать свои права требования по договору любому третьему лицу.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Согласно статье 384 ГК РФ права требования переходят к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Действуя в соответствии пунктом 6.5 договора от 08.05.2014 года, АО МО "ФИНКА", выступая в качестве цедента, и ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн", являясь цессионарием, заключили 04.05.2016 года договор уступки прав требования по договорам займа/микрозайма, по условиям которого цедент уступил цессионарию, который, в свою очередь, принял и оплатил имущественные права требования, вытекающие из договоров займа/микрозайма, заключенных между цедентом и должниками Сибирского и Поволжского регионов цедента и перечисленных в приложении № 1 к данному договору (л.д. 20-23).

В перечне уступаемых прав требования №010, являющемся приложением № 1 к договору уступки прав требования, под номером № указан договор микрозайма № от 08.05.2014 года, заключенный между цедентом и ФИО1 (л.д. 36-41)

Следовательно, с указанного времени, то есть, с 04.05.2016 года, права требования по договору микрозайма № от 08.05.2014 года перешли к ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн".

Таким образом, вследствие указанной сделки к ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" перешло право требования задолженности ФИО1 по договору микрозайма № от 08.05.2014 года. Следовательно, истец является надлежащим.

Исходя из положений статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Пунктом 2.2 договора микрозайма предусмотрено, что возврат указанной в договоре суммы займа, уплата процентов и неустойки осуществляется заемщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца.

Из содержания графика платежей от 19.11.2014 года следует, что заемщик обязан ежемесячно не позднее 19 числа каждого месяца перечислять на счет займодавца сумму в размере, указанную в графике (л.д.15).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нарушение ФИО1о условий договора микрозайма № от 08.05.2014 года по своевременному возврату денежных средств послужило основанием для обращения ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" с настоящим иском в суд.

Поскольку факт заключения договора № от 08.05.2014 года, передачи ответчику ФИО1о денежных средств в размере 180 000 рублей подтвержден, доказательства погашения задолженности суду не представлены, требование о взыскании основного долга в сумме 91 135 рублей 61 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». 

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 2 июля 2010г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В договоре микрозайма от 08.05.2014 года стороны определили, что 180 000 рублей переданы ФИО1о в долг с начислением процентов в размере 34% годовых (пункт 2.2 договора, Приложение № 1 к договору).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При заключении договора микрозайма № от 08.05.2014 года стороны определили размер процентов за пользование займом, порядок их начисления и уплаты.

С условиями заключенного от 08.05.2014 года договора, в том числе, касающимися размера процентов за пользование займом, ФИО1о был ознакомлен, подписав договор с приложением и подтвердив достоверность сведений, указанных в нем, выразил свое согласие на их исполнение.

Истцом правомерно начислены проценты за пользование займом, с учетом оплаченных, в сумме 15 612 рублей 84 (л.д.10), которые подлежат взысканию с заемщика.

В соответствии с пунктом 3.1 договора микрозайма от 08.05.2014 года, в случае несвоевременного возврата займа (соответствующей его части), а также в случае несвоевременной уплаты процентов, займодавец взыскивает с заемщика неустойку в размере 1% от суммы просроченного по графику платежа (остатка платежа) за каждый день просрочки.

Истцом заемщику начислена неустойка в сумме 138 551 рублей 74 копеек, которая самостоятельно снижена истцом до 21 400 рублей, то есть в 6,47 раз.

Расчет основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки составленный истцом, судом проверен и принят. Ответчик данный расчет не оспорил, контррасчет не представила. Доказательства наличия задолженности перед Банком в ином (меньшем) размере, суду, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, также не представлены.

Между тем, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения суммы начисленной неустойки согласно статье 333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 ГК РФ положение о неустойке может быть включено в качестве одного из условий договора, а также может быть заключено отдельно от обеспеченного неустойкой обязательства. Независимо от того, где содержатся условия о неустойке, они должны быть совершены в письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку, в том числе, в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая отсутствие доказательств того, что неисполнение ответчиком обязательства повлекло причинение истцу ущерба или иные негативные для истца последствия, принимая во внимание размер действующей ключевой ставки Банка России (26.03.2018 года составляет 7,25% годовых), размер задолженности по просроченному основному долгу, соотношение между суммой долга и суммой начисленной неустойки, период просрочки, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд считает возможным согласно статье 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой истцом неустойки в 15 раз, то есть, с 1% в день до 0,06% в день (приблизительно 21,9% годовых). Следовательно, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, составит 9 213 рублей 36 копеек.

С учетом изложенного, задолженность заемщика перед займодавцем по договору микрозайма №от 08.05.2014 года составит 115 961 рублей 81 копеек, в том числе, 91 135 рублей 61 копейку основного долга, 15 612 рублей 84 копейки процентов за пользование займом, 9 213 рублей 36 копеек неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является поручительство.

08.05.2014 года ЗАО МФО «ФИНКА» заключены договор поручительства № с ФИО2 (л.д. 16-17) и договор поручительства № с ФИО3 (л.д.18-19).

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникает в будущем.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 3 статьи 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из условий договоров поручительства № и № от 08.05.2014 года следует, что поручители ФИО2 и ФИО3 отвечают перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату компенсации расходов кредитора, процентов и неустойки, возмещении судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по основному договору (пункт 1.3 договоров поручительства). 

В соответствии с условиями договора поручительства, поручители приняли на себя обязательство отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в объеме, в порядке и на условиях, предусмотренных договором поручительства.

Пунктом 1.4 договоров поручительства № и № от 08.05.2014 года предусмотрено, что поручитель и должник отвечают перед кредитором по основному договору солидарно.

Исходя из объема и условий заемного обязательства, с которым были ознакомлены поручители ФИО2 и ФИО3, идентичных условий договора поручительства, предусматривающего солидарную ответственность поручителя и заемщика, суд приходит к выводу, что поручители совместно дали обязательство отвечать перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства, предусмотренного договором микрозайма.

Таким образом, поскольку обязательства заемщика ФИО1 были обеспечены поручительством ФИО2 и ФИО3, а пунктами 1.4. договоров поручительства № от 08.05.2014 года и № от 08.05.2014 года установлена солидарная с заемщиком (должником) ответственность поручителя при неисполнении заемщиком своих обязательств по договору микрозайма №от 08.05.2014 года, следовательно, 115 961 рублей 81 копеек задолженности по договору микрозайма № от 08.05.2014 года, а именно, 91 135 рублей 61 копеек основного долга, 15 612 рублей 84 копеек процентов за пользование займом, 9 213 рублей 36 копеек неустойки, подлежит взысканию с заемщика ФИО1, с поручителя ФИО2 солидарно с заемщиком ФИО1, с поручителя ФИО3 солидарно с заемщиком ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования признаны обоснованными, а их частичное удовлетворение обусловлено исключительно снижением размера неустойки судом согласно статье 333 ГК РФ, в пользу ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 подлежит взысканию солидарно 3 762 рублей 97 копеек в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно с ФИО1 ФИО3 солидарно с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» 115 961 рублей 81 копеек задолженности по договору микрозайма № от 08.05.2014 года, а именно, 91 135 рублей 61 копеек основного долга, 15 612 рублей 84 копеек процентов за пользование займом, 9 213 рублей 36 копеек неустойки.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО2 солидарно с ФИО1, ФИО2 солидарно с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» 3 762 рублей 97 копеек в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Демина