Дело № 2а-1004/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 02 марта 2021 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл:

в составе председательствующего судьи Порфирьевой И.В., 

при секретаре Елымбаевой А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство финансового контроля» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, судебному приставу-исполнителю Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов № 2 ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов № 2 ФИО2 о признании бездействия незаконным и возложении обязанности по применению мер принудительного характера,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство финансового контроля» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП по РМЭ ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», обязать начальника Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП по РМЭ запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства № для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования обоснованы тем, в Йошкар-Олинском городском отделе судебных приставов № 2 УФССП по РМЭ на исполнении находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства. С указанными действиями административный истец не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода.

Представитель административного истца ООО «Агентство финансового контроля» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом. Суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административных ответчиков в судебное заседание не явился извещен.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч 1. ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как видно из материалов дела, ООО «АФК» направило для исполнения в Отдел Управления судебный приказ №, выданный мировым судьей судебного участка № 13 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, в отношении ФИО3, о взыскании денежной суммы в размере 65612,30 руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО3, задолженности в размере 65612,30 руб. Названное исполнительное производство было объединено в сводное № с исполнительными производствами находящимися на исполнении в Отделении Управления.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем принято постановление об окончании исполнительного производства № в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела-старшим судебным приставом отменено постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №, исполнительному производству присвоен новый номер №.

Из материалов исполнительного производства № (предыдущий рег.№) следует, что с целью выявления денежных средств на расчетных и иных счетах, открытых должником, судебным приставом-исполнителем по средствам электронного документооборота в разное время направлялись запросы в кредитные учреждения Республики Марий Эл.

Установлено, что у должника-гражданина имеется счет АО «ХКФ банк», ПАО «Сбербанк России» отделение Марий Эл № 8614, АО «Банк Русский Стандарт», ПАО Банк «Открытие», ПАО «ВТБ». Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах в банке. Поступлений денежных средств не имелось.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем проверялась информация о принадлежащих должнику-гражданину счетах через ИФНС. Согласно полученной информации, ФИО3 имеет указанные выше счета в банках.

Из материалов исполнительного производства также следует, что судебным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на установление принадлежащего должнику-гражданину движимого и недвижимого имущества путем направления запросов в регистрирующие органы Республики Марий Эл. Из информации, полученной от УГИБДД МВД России по РМЭ, установлено, что за должником-гражданином транспортных средств не зарегистрировано, как и отсутствуют сведения о зарегистрированных самоходных машинах и прицепов к ним.

Из материалов сводного исполнительного производства также следует, что у должника-гражданина отсутствует недвижимое имущество, что следует из информации, предоставленной Управлением Россреестра, а также ФГБУ «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ».

Также, из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства совершались действия, направленные на установление доходов должника гражданина. Полученные ответы из ПФ РФ подтвердили факт отсутствия доходов должника-гражданина. Из информации полученной из ЦЗН следует, что должник на учете в ЦЗН не состоит.

Установлено, что в ЕГР отсутствуют сведения о регистрации актов гражданского состояния (заключение брака).

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем совершался выход по адресу, указанному в исполнительном документе: 

<

адрес>. В результате совершения исполнительных действий установлено, что должник по указанному адресу не проживает.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем проверялись регистрационные данные должника-гражданина. В ходе совершения исполнительных действий установлен факт того, что ФИО3 имеет регистрацию по адресу: 

<

адрес>. Из полученной информации от лиц, находившихся в данном доме, установлено, что должник проживает по настоящему адресу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с учетом обозначенного комплекса предпринятых судебным приставом-исполнителем мер, направленных на исполнение судебного постановления, последним предприняты меры по установлению наличия имущества должника, приняты необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель не допустил бездействия, противоречащего нормам Закона № 229 — ФЗ и разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Доводы административного искового заявления о том, что в материалах административного дела отсутствуют сведения о направлении иных запросов, в том числе указанных в, подлежат отклонению. 

Вне зависимости от установления данного обстоятельства оспоренное бездействие судебного пристава-исполнителя с учетом вышеизложенного (отсутствие у должника денежных средств и иного имущества, отсутствие сведений о местонахождении) не может быть признано незаконным, поскольку с учетом правового регулирования, изложенного в ст. ст. 5, 64, 68 Закона № 229 — ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально-независимым лицом, который самостоятельно определяет вид и объем исполнительных действий, подлежащих применению в рамках исполнительного производства.

В связи с принятием Федерального закона от 20 июля 2020 г. № 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" (далее — Закон № 215-ФЗ) в отношении должников-граждан по 31 декабря 2020 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Положения настоящей части не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что незаконного бездействия, противоречащего нормам законодательства РФ, с учетом положений Закона № 215-ФЗ, судебным приставом-исполнителем не допущено.

В отзыве на исковое заявление административный ответчик указывает на пропуск срока административным истцом на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №.

Суд соглашается с данными доводами в связи со следующим.

Из материалов настоящего дела, в том числе административного искового заявления, материалов исполнительного производства №-ИП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Йошкар-Олинским городским судом к производству было принято административное исковое заявление ООО «АФК» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по не направлению в срок, установленный ч. 6 ст. 47 Закона № 229-ФЗ, копии постановления об окончании исполнительного производства № с оригиналом исполнительного документа № взыскателю после его вынесения незаконным, возложении обязанности направить копию постановления об окончании исполнительного производства № с оригиналом исполнительного документа № (дело №).

Вместе с тем, с настоящим административным исковым заявлением в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с требованием о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя, об окончании исполнительного производства № обратилось лишь ДД.ММ.ГГГГ (штамп на конверте).

Таким образом, на момент подачи административного искового заявления предусмотренный частью 3 статьи 219 КАС и статьей 122 Закона № 229 -ФЗ срок для обращения в суд с заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава в указанной выше части был пропущен.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренных ч. 7 ст. 219 КАС, в соответствии с которой пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Однако, административным истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявлено не было, уважительности причин пропуска заявителем 10 дневного срока оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не рассмотрении и не разрешении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, материалы настоящего дела не содержат.

Согласно ч. 5 ст. 138 КАС РФ в случае установления факта пропуска административным истцом установленного КАС РФ срока обращения в суд без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

С учетом установленных выше обстоятельств, на основании приведенного правового регулирования, а также факта пропуска срока обращения в суд без уважительной причины и невозможности восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 264 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство финансового контроля» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, судебному приставу-исполнителю Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов № 2 ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов № 2 ФИО2 о признании бездействия незаконным и возложении обязанности по применению мер принудительного характера, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.В. Порфирьева

Мотивированное решение составлено 04 марта 2021 года