Дело № 2-399/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Шумихинский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Зуевой Т.В.,

при секретаре Кадыровой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумихе 16 ноября 2017 года дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком.

В обоснование исковых требований истец указала, что является арендатором земельного участка № *** с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, на основании договора аренды земельного участка от 18 мая 2017 года № 32, заключенного с Администрацией города Шумиха Курганской области. Ответчик ФИО2 является собственником соседнего земельного участка № ***, расположенного по адресу: ***, и является соседом по меже. В мае 2017 года родственники истца согласно межевого плана от 22 февраля 2017 года начали устанавливать деревянный забор между арендуемым истцом земельным участком № *** и участком ответчика № ***, который на следующий день был демонтирован ответчиком со ссылкой не его незаконную установку. Позднее истец пояснила ответчику о том, что границы арендуемого ею земельного участка определены кадастровым инженером Ш. на основании межевого плана, а также о намерении установить по установленной границе металлический забор, с чем не согласился ответчик, в связи с чем забор по указанной границе истцом ставить ей не разрешил. Вместе с тем, истец полагает свои права нарушенными, так как ответчик самовольно захватил часть арендуемого ею земельного участка, что повлекло за собой изменение в меньшую сторону площади ее земельного участка, кроме того на территории ее участка ответчик посадил картофель, лук, установил металлический бак, кирпичи, мусор. Уладить с ответчиком спор в добровольном порядке не представляется возможным, в связи с чем ФИО1 вынуждена была обратиться в суд с требованиями о возложении обязанности на ответчика не чинить препятствий в пользовании ее земельным участком, а также убрать с принадлежащего истцу земельного участка металлический бак, кирпичи, картофель, лук и мусор. 

В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных исковых требованиях настаивала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагая, что его граница должна проходить в соответствии с планом земельного участка, входящего в состав технического паспорта, где ориентиром является сетка металлическая под номером III, а также вход с ул. *** во двор дома № ***, где справой стороны от калитки идет забор, определяющий границу участка. 

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив обстоятельства дела и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании договора аренды земельного участка от 18 мая 2017 года № 32 истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 344 кв.м, предоставленного для временного пользования свободный от застройки, из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: ***, в целях для малоэтажной жилой застройки (выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных декоративных или сельскохозяйственных культур), в границах, указанных в выписке Единого государственного реестра недвижимости.

В отношении земельного участка с кадастровым номером *** истцом проведены кадастровые работы, уточнены местоположение границ и площади указанного земельного участка, составлен акт согласования местоположения границ земельного участка, 22 февраля 2017 года составлен межевой план. 

Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 990 кв.м, категория земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуальной жилой застройки, расположенного по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 45 УЮ 085117 от 28 мая 2003 года.

Границы земельных участков с кадастровыми номерами *** и ***, принадлежащих соответственно ФИО1 и ФИО2 установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. 

При этом смежная граница принадлежащих сторонам земельных участков была установлена по данным ранее выполненного межевания принадлежащего ФИО2 земельного участка. 

Учитывая, что между сторонами имеется спор о фактическом местоположении границ принадлежащих им земельных участков, по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

По результатам экспертизы ООО «Азимут» предоставлено заключение от 20 октября 2017 года № 299 из которого следует, что в результате проведения геодезических работ на местности и камеральных работ определено фактическое местоположение земельных участков с кадастровыми номерами ***, *** и ***. Участки между собой не имеют фактических смежных границ, все три участка огорожены единым забором, таким образом, предоставляя собой единую территорию. На данной территории расположен дом, который находится в границах земельного участка с кадастровым номером ***, сведения о которых имеются в ЕГРН. В реестровых границах земельных участков с кадастровыми номерами *** и *** отсутствуют какие-либо здания, строения. Фактическое местоположение ограждений земельных участков, существующих на местности, не соответствует местоположению границ данных участков, сведения о которых имеются в ЕГРН. Техником-геодезистом выполнены работы по выносу поворотных точек 3 и 4 в натуре, расположенных на границе земельных участков с кадастровыми номерами *** и ***. На местности были закреплены характерные точки со следующими координатами: № точки ***, ***, № точки ***, ***, о чем составлен акт выноса в натуру от 29 сентября 2017 года № 270. Данные точки закреплены металлическими штырями и деревянными кольями, межевые знаки приняли ФИО1 и ФИО2 

Во время проведения геодезических работ на местности в рамках судебной экспертизы ФИО2 была показана граница между земельными участками с кадастровыми номерами *** и ***, которая, по его мнению, должна была проходить в соответствии с планом земельного участка, входящего в состав технического паспорта. При установлении такого местоположения смежной границы между исследуемыми участками произойдет пересечение границ исследуемых земельных участков, площадь наложения составит 162 кв.м. Эксперты пришли к выводу об отсутствии пересечений границ исследуемых земельных участков по сведениям ЕГРН. 

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обособленного земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости вправе принять меры к охране своего имущества и ограничить доступ иных лиц на принадлежащий ему земельный участок путем возведения ограждения территории по меже земельных участков вдоль его границ, но при условии, что эти права осуществляются с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. 

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. 

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Исходя из содержания приведенных норм процессуального права, бремя доказывания обстоятельств, на которые сторона ссылается в обоснование своих доводов возлагается на эту сторону, вместе с тем, допустимых доказательств, подтверждающих, что принадлежащий ФИО2 земельный участок имеет другое местоположение и сформирован за счет части земельного участка, принадлежащего ФИО1, суду представлено не было. Документами, на которые ссылается ответчик (технический паспорт на земельный участок, инвентаризационная выкопировка, план земельного участка), данные обстоятельства также не подтверждены, кроме того, указанные документы не являются правоустанавливающими или правоподтверждающими документами на земельный участок, а по сути содержат технические характеристики и иные сведения в отношении основного и вспомогательных строений, расположенных в границах земельного участка.

Принимая во внимание, что границы земельного участка с кадастровым номером *** определены в соответствии с действующим законодательством, наложений на смежный земельный участок *** не установлено, межевые знаки, разграничивающие земельный участок № *** с кадастровым номером *** и земельный участок № *** с кадастровым номером ***, расположенные по адресу: ***, по точкам 3 и 4 установлены в соответствии с координатами земельного участка с кадастровым номером *** как ранее учтенного, составлен акт выноса в натуру, а потому вторичного определения местоположения межевой границы между спорными участками не требуется, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о возложении на ответчика обязанности не чинить препятствий истцу в установке металлического забора по межевой границе (согласно межевого плана от 22 февраля 2017 года), существующей между земельными участками истца и ответчика, а вместе с тем, возложить на ответчика обязанность убрать с арендуемого истцом земельного участка металлический бак, кирпичи. 

Вместе с тем, в судебном заседании истец не смог с достоверностью утверждать о наличие не ее участке на момент рассмотрения дела в суде о нахождении на ее участке посадок ответчика картофеля и лука, а также мусора. Ответчик пояснил, что посадки убраны, мусор отсутствует.

В связи с чем, суд в удовлетворении указанной части полагает необходимым отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу пункта 21 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Как следует из определения Шумихинского районного суда Курганской области от 22 августа 2017 года в рамках рассмотрения указанного дела судом была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Азимут», оплата экспертизы возложена на истца и ответчика в равных долях.

28 сентября 2017 года ФИО1 выставлен счет № 183 на оплату услуг по проведению судебной экспертизы в размере 10 500 руб., который согласно представленной квитанции оплачен в полном объеме 29 сентября 2017 года. 

Учитывая, что истцом заявлены требования, направленные на защиту личных имущественных прав, не подлежащих оценке, необходимость проведения судебной экспертизы по делу для проверки доводов истца и возражений ответчика, выводы которой положены в основу принятого судебного акта, документально подтвержденных расходов, заявленных к взысканию, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца в возмещение расходов на проведение экспертизы 10 500 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствий в установке металлического забора по межевой границе (согласно межевого плана от 22 февраля 2017 года), существующей между земельным участком № *** с кадастровым номером *** и земельным участком № *** с кадастровым номером ***, расположенных по ***.

Обязать ФИО2 убрать с земельного участка № ***, расположенного по адресу: ***, с кадастровым номером ***, принадлежащего ФИО1 металлический бак, кирпичи.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату услуг по проведению судебной экспертизы 10 500 (десять тысяч пятьсот) руб. 

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шумихинский районный суд Курганской области.

Судья Т.В. Зуева

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2017 года.

Судья Т.В. Зуева