УИД №

Дело № (2-11760/2024) 

РЕШЕНИЕ

 

ИФИО1

19 июня 2025 г. 

<

адрес>

Балашихинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Давыдовой М.В.

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием прокурора ФИО4

представителей истца ФИО2 – ФИО9, ответчика Администрации г.о. 

<

адрес> ФИО6, третьего лица АО «Транснефть-Верхняя Волга» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации городского округа Балашиха, Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации о признании права собственности на жилой дом, встречному иску Администрации городского округа Балашиха к ФИО2 о признании объекта самовольной постройкой, его сносе, взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась с иском в суд, просит признать за собой право собственности на жилой дом лит. Б, площадью 320,2 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. В обоснование заявленных требований указывает, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 900 кв.м и жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 117,5 кв.м, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-2 – зона застройки индивидуальными жилыми домам. В 2021 г. истец в целях улучшения своих жилищных условий произвел снос жилого дома, на месте которого построен новый двухэтажный жилой дом. При этом соответствующей разрешительной документации на строительство дома получено не было. Истец также указывает, что строительство дома осуществлялось с соблюдением все требований. Согласно техническому паспорту на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь дома составляет 248,8 кв.м. С целью оформления жилого дома истец направила в адрес Министерства природопользования и экологии Российской Федерации уведомление о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства, по результатам рассмотрения которого получила отказ с указанием о необходимости представить материалы по оценке воздействия строительства на окружающую среду. В связи с тем, что строительство жилого дома уже завершено, подготовка указанных материалов не представляется возможным.

В ходе рассмотрения дела Администрация г.о. 

<

адрес> предъявила встречный иск к ФИО2, в котором с учетом уточнений заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать объект капитального строительства – жилой дом лит Б, площадью 320,2 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, самовольной постройкой. Обязать ФИО2 в трехмесячный срок со дня вступления судебного решения в законную силу снести самовольную постройку - жилой дом лит Б, площадью 320,2 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0040201:333 по адресу: 

<

адрес>. В случае неисполнения решения в установленный срок, взыскать с ФИО2 в пользу г.о. Балашиха неустойку за неисполнение решения в размере 10000 рублей за каждый день просрочки со дня, следующего за последним днем установленного месячного срока исполнения решения до дня фактического исполнения решения.

В обоснование заявленных требований Администрация г.о. 

<

адрес> ссылается на следующие обстоятельства. истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 900 кв.м, и жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 117,5 кв.м, расположенных по адресу: 

<

адрес>. В 2021 г. истец в целях улучшения своих жилищных условий произвел снос жилого дома, на месте которого построен новый двухэтажный жилой дом. При этом соответствующей разрешительной документации на строительство дома получено не было. По сведениям из ЕГРН границы здания с кадастровым номером № не уточнены в соответствии с требованиями земельного законодательства. В ходе проведенной судебной экспертизы установлено, что исследуемый земельный участок полностью находится в следующих зонах: в границах приаэродромной территории аэродрома Чкаловский, в границах приаэродромной территории аэродрома Черное, в границах зоны особо охраняемой природной территории федерального значения «Национальный парк «Лосиный остров». Также указанный участок частично находится в зоне планируемого размещения объектов автомобильного транспорта (планируемая реконструкция автодороги федерального значения 

<

адрес>, площадь пересечения 792 кв.м), охранной зоне инженерных коммуникаций – охранная зона объекта «Газораспределительная сеть 

<

адрес>», кадастровый №, площадь пересечения 95 кв.м, границах минимальных расстояний до магистрального нефтепровода «Участок магистрального нефтепровода Ярославль-Москва», площадью 594 кв.м. Ответчик-истец Администрация г.о. 

<

адрес> считает, что здание возведено в нарушение градостроительного и земельного законодательства в части его строительства на земельном участке неразграниченной государственной собственности и несоблюдении отступов от фасада здания до границы земельного участка. Возведенный спорный объект капитального строительства без разрешения на строительство и с нарушением земельного законодательства является самовольной постройкой. Сохранение возведенной постройки на спорном земельном участке нарушает права и законные интересы Администрация г.о. 

<

адрес> в публично-правовой сфере, угрожает жизни и здоровью смежных землепользователям.

В судебном заседании представитель истца-ответчика ФИО2 – ФИО9 поддержала иск по изложенным в нем доводам, возражала относительно удовлетворения встречного иска, пояснила, что прямой угрозы для нефтепровода нет, отсутствуют нарушения градостроительных требований, собственник смежного земельного участка ФИО8 не возражает относительно расположения дома.

Представитель ответчика-истца Администрации г.о. 

<

адрес> ФИО6 в судебном заседании встречные исковые требования поддержал с учетом уточнений, просил отказать в удовлетворении первоначального иска. 

Представитель третьего лица АО «Транснефть-Верхняя Волга» ФИО5 в судебном заседании поддержал представленные письменные объяснения, полагал первоначальный иск не подлежащим удовлетворению, встречный иск просил удовлетворить, указал, что минимально допустимые расстояния до нефтепровода установлены для охраны людей и жилищ от последствий в случае аварийной ситуации на нефтепроводе. 

Истец-ответчик ФИО2, представитель ответчика Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, представитель третьего лица ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров», третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно, истец-ответчик ФИО2 обеспечила явку представителя. 

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц с учетом того, что о времени и месте судебного разбирательства они извещены надлежащим образом, сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает, истец-ответчик ФИО2 обеспечила явку своего представителя, в связи с чем неявка истца-ответчика ФИО2, представителя ответчика Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, представителя третьего лица ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров», третьего лица ФИО8 не препятствует рассмотрению дела.

Суд, заслушав объяснения представителей истца-ответчика ФИО2 – ФИО9, ответчика-истца Администрации г.о. 

<

адрес> ФИО6, третьего лица АО «Транснефть-Верхняя Волга» ФИО5, заключение прокурора, полагавшего первоначальный иск не подлежащим удовлетворению, встречные исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, приходит к следующим выводам. 

В силу ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления. (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) 

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Согласно положениям пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органами местного самоуправления в соответствии с их компетенцией, установленной законом. 

Положения ст. 222 ГК РФ, закрепляющие, в том числе, признаки самовольной постройки и последствия такой постройки (пункты 1 и 2), обеспечивают необходимый баланс публичных и частных интересов, при этом обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм. 

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст.ст. 35-40 Градостроительного кодекса Российской Федерации), правил землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющих вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка. 

Согласно правовым позициям, изложенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, подтвержденным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года (пункты 7, 8) снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 900 кв.м, категория земель: земли населенный пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 117,5 кв.м, расположенных по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается сведениями из ЕГРН (т. 1 л.д. 25-36).

В 2021 г. в целях улучшения своих жилищных условий истец произвел снос старого жилого дома, на месте которого построен новый двухэтажный жилой дом. При этом соответствующей разрешительной документации получено не было.

Земельный участок с кадастровым номером № расположен в территориальной зон Ж-2 – зона застройки индивидуальными жилыми домами.

Согласно техническому паспорту, составленному Балашихинским филиалом ГБУ «БТИ 

<

адрес>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на жилой дом лит. Б, расположенный по адресу: 

<

адрес>, объект имеет следующие характеристики: год постройки – 2023, площадь здания – 320,2 кв.м, общая площадь помещений жилого дома – 236,1 кв.м, жилая площадь помещений жилого дома – 107,9 кв.м, число надземных этажей – 2. 

Здание с кадастровым номером № согласно сведений из ЕГРН не соответствует зданию, описанному в техническом паспорте, изготовленном Балашихинским филиалом ГБУ БТИ Московской области», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствие со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на строительство вышеуказанного объекта разрешения не получено. 

С целью оформления жилого дома истец направила в адрес Минприроды России уведомление о планируемом строительстве объекта ИЖС.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №-ОГ о рассмотрении обращения Минприроды России сообщило, что вышеуказанный земельный участок располагается в границах Национального парка «Лосиный остров». В ЕГРН внесены сведения о границах муниципального образования г.о. Балашиха. Сведения о границах населенного пункта 

<

адрес> в ЕГРН не внесены. Согласно сведениям, указанным в градостроительном плане земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № РФ№-42038-0, данный земельный участок располагается во втором поясе зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения 

<

адрес>, в границах охранной зоны газопровода, в зоне планируемой реконструкции автодороги федерального значения А-103 «

<

адрес>», в подзоне 6 приаэродромной территории аэродрома Черное, в границах полос воздушных подходов аэродрома приаэродромной территории аэродрома Чкаловский. Разъяснено о необходимости направить в Минприроды России документы и материалы, предусмотренные п. 7 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором планируется осуществлять испрашиваемый вид деятельности, а также подготовленные в соответствии с требованиями приказа Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № материалы оценки воздействия на окружающую среду.

Как следует из положений пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. 

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным. 

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки. 

В силу разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ). Суд может предложить ответчику представить дополнительные доказательства, разъяснить право на заявление ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы. 

Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части решения (абзац третий пункта 2, пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ, статья 55.32 ГрК РФ, часть 5 статьи 198 ГПК РФ, часть 5 статьи 170 АПК РФ). 

В таком решении должны содержаться выводы суда о допущенных при возведении (создании) постройки нарушениях, вместе с тем указание в резолютивной части конкретного перечня строительных работ, которые должен произвести ответчик для приведения постройки в соответствие с установленными требованиями, не является обязательным, поскольку исполнение решения суда в части приведения постройки в соответствие с установленными требованиями производится по правилам, предусмотренным главой 6 ГрК РФ. 

Определением Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к Администрации городского округа Балашиха, Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации о признании права собственности на жилой дом назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено ГБУ «БТИ 

<

адрес>». 

Согласно заключению экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнений к нему, подготовленным ГБУ «БТИ 

<

адрес>», по результатам натурного обмера, выполненного по существующим ограждениям, фактическая площадь земельного участка составила 1305 кв.м. 

<

адрес> участка превышает значение площади по сведениям ЕГРН на 405 кв.м. Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № согласно сведениям ЕГРН не соответствует границам по фактическому пользованию.

Эксперты установили, что исследуемый земельный участок полностью находится в границах приаэродромной территории аэродрома Чкаловский, приаэродромной территории аэродрома Черное, особо охраняемой природной территории федерального значения «Национальный парк «Лосиный остров», а также частично находится в зоне планируемого размещения объектов автомобильного транспорта (планируемая реконструкция автодороги федерального значения А-

<

адрес>), площадь пересечения 792 кв.м., охранной зоне инженерных коммуникаций объекта «Газораспределительная сеть 

<

адрес>», кадастровый №, площадь пересечения 95 кв.м, границах минимальных расстояний до магистрального нефтепровода «Участок магистрального нефтепровода Ярославль-Москва», площадь пересечения- 594 кв.м.

При натурном обследовании экспертами установлено, что объект экспертизы представляет собой завершенное строительством двухэтажное здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, городской округ Балашиха, 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, является объектом капитального строительства - недвижимым имуществом. Исследуемый объект состоит из жилых и подсобных помещений, объемно-планировочное решение которых, и их расположение в доме, соответствует действующим требованиям №, предъявляемым к одноквартирным жилым домам. Объемно-планировочное решение жилых помещений, минимальная площадь комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения бытовых и иных нужд, связанных с проживанием, обеспечивает возможность размещения необходимого набора предметов мебели и функционального оборудования с учетом требований эргономики. Исследуемый объект имеет необходимый состав помещений (кухня-гостиная, жилые комнаты, санузел, ванная комната). Все инженерные системы находятся в исправном состоянии, соответствуют вышеизложенным требованиям и требованиям санитарно–эпидемиологической безопасности и обеспечивают возможность комфортного круглогодичного проживания. Исследуемое здание отвечает всем признакам жилого дома, и используется для проживания истца и членов ее семьи.

Здание с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН не соответствует зданию, описанному в техническом паспорте, изготовленном МОБТИ Балашихинский филиал ГБУ «БТИ 

<

адрес>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Увеличение строительных объемов произошло за счет нового строительства. 

Жилой дом, сведения о котором указаны в ЕГРН лит. А, А1,а площадью 117,5 м2 - снесен, на его месте возведено новое двухэтажное здание, отраженное в техническом паспорте, изготовленном МОБТИ Балашихинский филиал ГБУ «БТИ 

<

адрес>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ как лит. Б – жилой дом, лит. б – терраса, лит. б1 – терраса.

По результатам натурных геодезических измерений экспертами определены координаты фактических границ объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером №.

Площадь застройки объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № по результатам натурного обмера составила 216,3 кв.м. 

Координаты фактических границ объекта капитального строительства, площадью застройки 216,3 кв.м., представлены экспертами в Таблице 2 и в приложении к Рисунку 3 заключения.

На Рисунке 3 отражен план земельного участка истца с указанием местоположения жилого дома и границ особых зон использования территорий.

По результатам контрольных измерений экспертами установлено, что противопожарные расстояния между исследуемым зданием и домами, расположенными на соседних земельных участках, составляют более минимально допустимого (6 м), что соответствует противопожарным требованиям. При этом противопожарное расстояние между исследуемым жилым домом и жилым домом с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес> составляет 3,76 м, что меньше допустимого (6 м), и не соответствует противопожарным требованиям.

Назначение здания - индивидуальный жилой дом, соответствует установленному виду разрешенного использования. 

Фактическое использование земельного участка и расположенного на нем здания соответствует разрешенному виду использования земельного участка.

Само по себе строительство и эксплуатация индивидуального жилого дома не несет ущерб природному парку, так как земельный участок истца находится в границах населенного пункта в общем массиве застройки, где уже располагаются ранее построенные индивидуальные жилые дома. Вид разрешенного использования земельного участка не изменяется.

Возведенный истцом индивидуальный жилой дом находится в зоне минимальных расстояний подземного магистрального нефтепровода «Ярославль-Москва», эксплуатируемый 

<

адрес> нефтепроводным управлением (РРНУ).

Зона Минимальных расстояний для указанных нефтепроводов до зданий, строений и сооружений составляет 150 м в обе стороны от оси нефтепровода. 

Охранная зона – 25 м по обе стороны от трубы.

Прямая угроза нефтепроводу при эксплуатации жилого дома по адресу: 

<

адрес> расположенного с нарушением минимальных расстояний от газопровода - отсутствует.

Эксперты установили, что индивидуальный жилой дом в целом соответствует строительным, градостроительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, санитарным нормам.

Однако, выявлено частичное несоответствие противопожарным нормам. Противопожарное расстояние между исследуемым жилым домом и жилым домом с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, составляет 3,76 м, что меньше допустимого (6 м), и не соответствует противопожарным требованиям.

Для устранения указанных несоответствий экспертами рекомендовано обеспечить проведение дополнительных противопожарных мероприятий, а именно: оборудовать жилой дом автономными дымовыми пожарными извещателями и системой пожарной сигнализации (СПС), согласно № Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности. 

Таким образом, эксперты пришли к выводу, что сохранение жилого дома, возведенного истцом, не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц при условии устранения выявленного нарушения путем установки пожарных извещателей и системы пожарной сигнализации (СПС); оценки рисков возникновения техногенных аварий на нефтепроводе.

В дополнениях к заключению эксперты установили, что по результатам геодезических измерений установлено, что часть контура здания размером 4,23 м ? 18,50 м (площадь 78,26 кв.м) пересекается с охранной зоной нефтепровода. 

С учетом характера выявленного нарушения и конструктивных особенностей объекта капитального строительства, возможно устранение нарушения путем частичного демонтажа фрагмента здания, попадающего в охранную зону магистрального нефтепровода.

Частичный демонтаж может быть выполнен без утраты целостности объекта, при соблюдении строительных норм и правил, а также при наличии соответствующей проектной документации, разработанной специализированной организацией с допуском СРО.

Демонтируемая часть (78,26 кв.м) не является несущим ядром здания, что позволяет безопасно выполнить разборку внешних ограждающих конструкций, части фундамента (монолитной плиты), пеноблочных стен, перекрытий из бруса и иных элементов, попавших в зону ограничения.

Процедура демонтажных работ требует соблюдения последовательности операций, включая усиление смежных конструкций, временное перекрытие проёмов, вынос инженерных коммуникаций, утилизацию строительного мусора и последующее восстановление защитных слоёв элементов конструкции в границах, не подлежащих сносу.

Таким образом, технически и организационно проведение частичного демонтажа является возможным и целесообразным способом устранения выявленного нарушения, позволяющим сохранить основной объём здания.

Экспертами приведен расчет площадей помещений, подлежащих демонтажу:

первый этаж:

- Помещения № и № (совмещённый блок): 4,23 ? 7,27 = 30,75 кв.м

- Помещение № (гостиная): 7,40 ? 4,23 = 31,30 кв.м

- Помещения № и № (веранда и прихожая): 3,83 ? 4,08 = 15,63 кв.м 

Итого по первому этажу: 77,68 кв.м;

второй этаж:

- Помещение № (частично): 1,09 ? 2,99 = 3,26 кв.м

- Помещение № (полностью): 13,40 кв.м

- Помещение № (полностью): 13,40 кв.м

- Помещение № (частично): 3,45 ? 1,09 = 3,76 кв.м

- Помещение № (терраса, полностью): 3,50 кв.м Итого по второму этажу: 37,32 кв.м.

Таким образом, общая площадь помещений, подлежащих демонтажу составляет 114,99 кв.м.

Экспертами приведены этапы проведения работ по устранению нарушения:

1. Проектные работы по обследованию конструкций здания, разработки проекта реконструкции

2. Строительные работы по проведению реконструкции здания с устранением нарушений на основании проектной документации, включая частичный демонтаж фрагмента здания (78,26 кв.м), подпадающего под зону ограничений

Ориентировочное время, необходимо для приведения вышеуказанного жилого дома в соответствие с установленными требованиями, с учетом разработки проекта реконструкции, выполнения строительных работ – от 12 до 18 месяцев.

Заключение экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнения к нему, подготовленные ГБУ «БТИ 

<

адрес>» у суда сомнений в его обоснованности не вызывает.

По правилам статьи 55 ГПК РФ заключение эксперта относится к доказательствам по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Суд принимает заключение судебной экспертизы и дополнения к ней в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов лицами, участвующими в деле, не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Оценив представленные сторонами доказательства, с учетом заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что спорный объект не соответствует требованиям градостроительного и земельного законодательства в части несоблюдении отступов от фасада здания до границ земельного участка, противопожарным требованиям, а также с учетом того, что земельный участок и жилой дом частично расположены в границах минимальных расстояний магистрального нефтепровода «Ярославль-Москва».

Магистральный нефтепровод «Ярославль-Москва» введен в эксплуатацию в 1978 году и в силу положений ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» является опасным производственным объектом и принадлежит на праве собственности АО «Транснефть – Верхняя Волга».

В соответствии с п.п. 6, 25 ст. 105 ЗК РФ могут быть установлены следующие виды зон с особыми условиями использования территорий: охранная зона трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, трубопроводов для продуктов переработки нефти и газа, аммиакопроводов), зона минимальных расстояний до магистральных или технологических трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, трубопроводов для продуктов переработки нефти и газа, аммиакопроводов).

В соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 26 Федерального закона от 03.08.2018 № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» до 1 января 2028 года зоны с особыми условиями использования территорий считаются установленными в случае отсутствия сведений о таких зонах в Едином государственном реестре недвижимости, если такие зоны установлены до 1 января 2026 года одним из следующих способов: нормативным правовым актом, предусматривающим установление зон с особыми условиями использования территорий в границах, установленных указанным актом, без принятия решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления об установлении таких зон либо согласования уполномоченным органом исполнительной власти границ зоны с особыми условиями использования территории. 

Согласно п. 4.1 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных постановлениями Госгортехнадзора России от 24.04.1992 № 9, Минтопэнерго России 29.04.1992, далее по тексту также - Правила охраны) для исключения возможности повреждения трубопроводов (при любом виде их прокладки) устанавливаются охранные зоны вдоль трасс трубопроводов, транспортирующих нефть, природный газ, нефтепродукты, нефтяной и искусственный углеводородные газы, - в виде участка земли, ограниченного условными линиями, проходящими в 25 метрах от оси трубопровода с каждой стороны.

Кроме того, в связи с размещением магистральных трубопроводов в целях отвращения возможной угрозы для жизни и здоровья людей, сохранности имущества устанавливаются зоны минимальных расстояний до магистральных нефтепродуктов.

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 106 ЗК РФ Правительство Российской Федерации утверждает положение в отношении каждого вида зон с особыми условиями использования территорий, за исключением зон с особыми условиями использования территорий, которые возникают в силу федерального закона (водоохранные зоны, прибрежные защитные полосы, защитные зоны объектов культурного наследия), в котором должны быть определены: порядок подготовки и принятия решений об установлении, изменении, о прекращении существования указанных зон; исчерпывающий перечень объектов, территорий, в связи с размещением которых или в целях защиты и сохранения которых устанавливается зона с особыми условиями использования территории, или критерии таких объектов, виды территорий.

На основании п. 7.15 СП 36.13330.2012. Свод правил. Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85, утвержденного приказом Госстроя от 25.12.2012 № 108/ГС (далее - СП 36.13330.2012), минимальные расстояния от оси подземных нефтепроводов номинальным диаметром свыше 500 мм до 1000 мм до населенных пунктов, зданий, сооружения составляют 150 м. 

Приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288 утвержден Свод правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (далее по тексту - СП 4.13130.2013).

В п. 6.12.3 СП 4.13130.2013 в таблице № 44 указаны расстояния от оси подземных и наземных (в насыпи) трубопроводов до населенных пунктов, отдельных промышленных и сельскохозяйственных предприятий, зданий и сооружений должны приниматься в зависимости от класса и диаметра трубопроводов, степени ответственности объектов и необходимости обеспечения их безопасности, но не менее значений, указанных в таблице 44. Согласно данной таблицы величина противопожарного разрыва от магистрального трубопровода диаметром свыше 500 мм до 1000 мм до жилой застройки составляет не менее 150 м. 

Согласно результатам судебной экспертизы земельный участок и жилой дом истца-ответчика ФИО2 частично расположены в 150-метровых минимальных расстояниях до магистрального нефтепровода «Ярославль-Москва».

Таким образом, с учетом приведенных норм, ограничения в использовании земельного участка возникли с момента строительства трубопровода (1978 г.) и действуют по настоящее время.

В силу ч. 21 ст. 26 Федерального закона от 03.08.2018 № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» До дня установления зоны минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов) в соответствии со статьей 106 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) и с утвержденным Правительством Российской Федерации положением о такой зоне строительство, реконструкция зданий, сооружений в границах минимальных расстояний до указанных трубопроводов допускаются только по согласованию с организацией - собственником системы газоснабжения, собственником нефтепровода, собственником нефтепродуктопровода, собственником аммиакопровода или уполномоченной ими организацией.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что жилой дом отвечает признакам самовольной постройки как возведенное в минимальных расстояниях до магистрального трубопровода в отсутствие предусмотренного законом обязательного согласования собственника нефтепровода. Таким образом, требование истца о признании права собственности на жилой дом удовлетворению не подлежит, встречный иск Администрации г.о. Балашиха подлежит удовлетворению в части признания объекта самовольной постройкой.

Довод истца-ответчика ФИО2 о том, что ей не было известно о наличии нефтепровода в непосредственной близости от спорного земельного участка является несостоятельным, поскольку трасса трубопровода обозначена на местности щитами-указателями, что подтверждается фотоматериалами, информация о прохождении магистрального нефтепровода по территории 

<

адрес>, в том числе г.о. Балашиха ежеквартально размещается в печатных СМИ, а также размещена в открытом доступе на официальном сайте Администрации г.о. Балашиха в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В связи с этим, суд приходит к выводу, что ФИО2, имея возможность узнать о существующих ограничениях, действуя разумно и добросовестно, должна была при строительстве дома соблюдать нормы о минимальных расстояниях до магистрального нефтепровода «Ярославль-Москва».

Таким образом, суд полагает возможным обеспечить соблюдение минимальных расстояний от жилого дома до магистрального нефтепровода «Ярославль-Москва» путем частичного демонтажа фрагмента здания, подпадающего в охранную зону магистрального нефтепровода в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнениями нему, а именно демонтировать помещения в следующей площади:

первый этаж:

- помещения № и № (совмещенный блок): 4,23*7,27=30,75 кв.м

- помещение № (гостиная): 7,40*4,23=31,30 кв.м

- помещения № и № (веранда и прихожая): 3,83*4,08=15,63 кв.м

Итого общая площадь помещений, подлежащих демонтажу по первому этажу, составляет 77,68 кв.м

второй этаж:

- помещение № (частично): 1,09*2,99=3,26 кв.м

- помещение № (полностью): 13,40 кв.м

- помещение № (полностью): 13,40 кв.м

- помещение № (частично): 3,45*1,09=3,76 кв.м

- помещение № (терраса, полностью): 3,50 кв.м

Итого общая площадь помещений, подлежащих демонтажу по второму этажу, составляет 37,32 кв.м.

Кроме того, ФИО2 надлежит установить пожарные извещатели и систему пожарной сигнализации в спорном жилом доме для приведения в соответствие противопожарным требованиям.

С учетом ориентировочного времени, определенного экспертами, для приведения вышеуказанного жилого дома в соответствие с установленными требованиями, суд полагаем целесообразным установить срок в шестнадцать месяцев для исполнения решения суда со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

При этом в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, разрешая вопрос о размере судебной неустойки и порядке ее исчисления, суд должен учитывать степень затруднительности исполнения судебного решения, возможность ответчика исполнить решение в добровольном порядке в установленные сроки, его имущественное положение, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом приведенных норм суд полагает возможным в случае неисполнения решения суда в установленный срок определить ко взысканию с ФИО2 в пользу г.о. Балашиха неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня фактического исполнения решения суда

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, отказ в удовлетворении первоначального иска, частичное удовлетворение встречных исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ГБУ «БТИ 

<

адрес>» расходов за проведение судебной экспертизы в размере 12740,32 руб., с Администрации г.о. 

<

адрес> в пользу ГБУ «БТИ 

<

адрес>» - в размере 96370,16 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО2 к Администрации городского округа Балашиха, Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации о признании права собственности на жилой дом лит. Б, площадью 320,2 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, квартал Щитниково, 

<

адрес>А, – отказать.

Встречный иск Администрации городского округа Балашиха к ФИО2 о признании объекта самовольной постройкой, его сносе, взыскании неустойки удовлетворить частично.

Признать объект капитального строительства жилой дом лит. Б, площадью 320,2 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> самовольной постройкой. 

Обязать ФИО2 (СНИЛС №, паспорт №) в срок шестнадцать месяцев со дня вступления решения суда в законную силу установить пожарные извещатели и систему пожарной сигнализации в жилом доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> произвести частичный демонтаж фрагмента здания, подпадающего в охранную зону магистрального нефтепровода – жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнениями нему, а именно демонтировать помещения в следующей площади:

первый этаж:

- помещения № и № (совмещенный блок): 4,23*7,27=30,75 кв.м

- помещение № (гостиная): 7,40*4,23=31,30 кв.м

- помещения № и № (веранда и прихожая): 3,83*4,08=15,63 кв.м

Итого общая площадь помещений, подлежащих демонтажу по первому этажу, составляет 77,68 кв.м

второй этаж:

- помещение № (частично): 1,09*2,99=3,26 кв.м

- помещение № (полностью): 13,40 кв.м

- помещение № (полностью): 13,40 кв.м

- помещение № (частично): 3,45*1,09=3,76 кв.м

- помещение № (терраса, полностью): 3,50 кв.м

Итого общая площадь помещений, подлежащих демонтажу по второму этажу, составляет 37,32 кв.м.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскивать с ФИО2 в пользу г.о. Балашиха неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ГБУ «БТИ 

<

адрес>» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12740,32 руб.

Взыскать с Администрации г.о. 

<

адрес> в пользу ГБУ «БТИ 

<

адрес>» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 96370,16 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Давыдова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.