Судья Нещадин О.А. материал № 22-1683/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 4 апреля 2024 года

Судья Ростовского областного суда Абрамов В.В.,

при секретаре судебного заседания Быховцевой А.А.,

с участием

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А.,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи), 

защитника-адвоката Гречко И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 8 ноября 2023 года, которым в отношении осужденного 

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА гражданина РФ,

оставлены без удовлетворения представление администрации ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Неклиновского районного суда Ростовской области от 3 февраля 2022 года.

Проверив материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Неклиновского районного суда Ростовской области от 14 января 2022 года ФИО1 осужден по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

Приговором этого же суда от 3 февраля 2022 года ФИО1 осужден по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 (3 эпизода) ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Наказание осужденный отбывает в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Ростовской области. 

Врио начальника ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Ростовской области обратился в Шахтинский городской суд Ростовской области с представлением в порядке п. 4 ст. 397 УПК РФ об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания.

С аналогичным ходатайством в суд обратился и осужденный ФИО1

Оспариваемым постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 8 ноября 2023 года в удовлетворении указанных выше представления и ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его необоснованным, ставит вопросы о его отмене и удовлетворении представления администрации ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Ростовской области и его ходатайства. Цитируя положения Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 № 8, оспариваемое постановление, осужденный указывает на то, что в штат хозяйственного обслуживания он был зачислен с 08.07.2022, соответственно, первое поощрение получил спустя 6 месяцев после трудоустройства - в январе 2023 года, что соответствует требованиям УИК РФ, таким образом, выводы суда о том, что первое поощрение им получено по истечении 6 месяцев после вступления приговора в законную силу не соответствует материалам дела.

На апелляционную жалобу помощником прокурора г. Шахты Киракосян А.Ю. принесены возражения, в которых ставятся вопросы об оставлении ее доводов без удовлетворения, а постановления – без изменения.

Проверив материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, прокурора, полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Так, согласно п. 4 ст. 397 УПК РФ, суд в порядке исполнения приговора разрешает вопросы об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 отбывает наказание в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Ростовской области, на день рассмотрения ходатайства осужденного, он отбыл более половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление. 

В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Принимая решение, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, обоснованно учел мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства. Судом также в полной мере учитывались исследованные на осужденного сведения, его поведение в течении периода отбывания наказания, в соответствии с которыми пришел к выводу о том, что эти обстоятельства не свидетельствовали об исправлении осужденного в той степени, при которой возможно условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания. 

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме. 

Сам по себе факт отбытия осужденным установленного законом срока для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении является лишь формальным основанием для его обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении. 

Обстоятельства, положительно характеризующие личность осужденного, содержащие сведения о его поощрениях, учитывались судом при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении. Однако, данные обстоятельства свидетельствуют лишь о положительной тенденции в поведении ФИО1, но они не являются безусловным основанием считать, что осужденный уже полностью доказал свое исправление, при котором возможно условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

Обстоятельства, на которые ссылается осужденный в своей жалобе, были известны суду на момент принятия решения, однако, обоснованно признаны недостаточными для удовлетворения представления исправительного учреждения и его ходатайства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства не допущено. 

Решение суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене или изменению, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 8 ноября 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ. 

Судья