1-139/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск 7 июля 2017 года

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кишкана М.И., 

при секретаре Ильиной Е.И., 

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Октябрьского района г.Ижевска Шахмина И.Н., ФИО1, 

потерпевшего – Д.У.Ш.,

подсудимого ФИО2, и его защитника - адвоката ГальфановойЗ.Ф., представившей удостоверение 

<

номер> и ордер 

<

номер>

подсудимого ФИО3, и его защитника – адвоката Кожевникова В.В., представившего удостоверение 

<

номер> и ордер 

<

номер> от 

<

дата>,

подсудимого ФИО4, и его защитника – адвоката Козловой И.М., представившей удостоверение 

<

номер> и ордер 

<

номер>Р от 

<

дата>,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца п.

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> и проживающего по адресу: 

<

адрес> военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, судимого

- 

<

дата> Октябрьским районным судом г.Ижевска по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 

<

дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО4, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес> и проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО2, ФИО3, ФИО4 совершили покушение на умышленное преступление против собственности группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

<

дата> у ФИО2, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего Д.У.Ш., с незаконным проникновением в торговый павильон 

<

данные изъяты> Осознавая, что для совершения преступления В.М.ВБ. понадобится посторонняя помощь, он посвятил в свои преступные планы ФИО4 и ФИО3, предложив им совместно совершить преступление, на что ФИО3 и ФИО4 дали свое согласие, вступив между собой в предварительный преступный сговор, распределив между собой преступные роли.

Реализуя задуманное, ФИО2, ФИО3, ФИО4, в тот же день, но не позднее 

<

дата>, проследовали к торговому павильону 

<

данные изъяты>», расположенному по адресу: 

<

адрес>, на остановке трамвая 

<

данные изъяты>», расположенной в 10 метрах от восточной стены 

<

адрес>, где ФИО2 и ФИО3, действуя в группе лиц с ФИО4, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, преследуя корыстную цель, с целью обнаружения и последующего хищения ценного имущества, незаконно проникли через незапертое окно для отпуска товара в помещение указанного торгового павильона. И.А.СБ., действуя в группе лиц с ФИО3 и ФИО2, находился в непосредственной близости от окна указанного торгового павильона, следил за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом соучастников преступления. Находясь внутри павильона, ФИО3 и ФИО2 тайно похитили имущество, принадлежащее Д.У.Ш.., а именно: три пивных стакана, стоимостью 

<

данные изъяты> каждый, на общую сумму 

<

данные изъяты> металлические запчасти от холодильника и металлические планки в количестве 3 штук, материальной ценности для потерпевшего не представляющие, которые ФИО3 и В.М.ВВ. передали для складирования и последующей реализации ФИО4 Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО3 и В.М.ВВ., находясь в помещении указанного павильона, тайно похитили металлическую лестницу, стоимостью 

<

данные изъяты>, принадлежащую Д.У.Ш.. и с целью дальнейшей реализации передали указанную лестницу ФИО4 В этот момент преступные действия ФИО2, И.А.ВБ. и ФИО4 были пресечены 

<

данные изъяты>., в связи с чем они не смогли довести свои преступные действия до конца по независящим от них обстоятельствам, а именно распорядиться похищенным ими имуществом.

Своими совместными преступными действиями ФИО2, И.А.СБ. и ФИО3 намеревались причинить потерпевшему Д.У.Ш. материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>.

Подсудимый ФИО2 вину фактически признал частично, не оспаривает совершенное в составе группы лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение покушение на хищение имущества Д.У.Ш. но отрицает участие в совершении преступления ФИО4 

Из его показаний следует, что 

<

дата> в утреннее время он употреблял спиртное с ФИО3 Когда спиртное закончилось, они вышли на улицу и подошли к ларьку, принадлежащему потерпевшему. В этот момент ФИО2 заинтересовало, что находится внутри ларька, вход в который закрывал рекламный баннер. Подсудимый просунул голову через баннер, заглянул внутрь ларька, внутри которого увидел предметы, которые можно похитить и сдать в металлолом за деньги. ФИО2 рассказал о своих планах ФИО3, после чего залез внутрь ларька и передал из него находящемуся снаружи ФИО3 имущество потерпевшего, однако в это время их действия были замечены владельцем соседнего торгового павильона. 

Ввиду возникновения существенных противоречий с показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, судом исследованы ранее данные им показания.

<

дата> в ходе следственных действий ФИО2 утверждал, что 

<

дата> совершил покушение на хищение имущества Д.У.Ш. из торгового павильона совместно с ФИО3 который вместе с ним находился в помещении ларька и ФИО4, находившимся снаружи и принимавшего похищаемые предметы. Наряду с этим, ФИО2 показал, что в ходе очных ставок с ФИО3, ФИО4 и отчимом последнего - свидетелем Б.В.А. он умолчал об обстоятельствах участия в инкриминированном хищении ФИО4 Причиной этому послужило то, что ФИО2 определенный период времени проживал у И-вых и чувствовал по-человечески себя им обязанным (т. 2, л.д.89-92, 97-99,104-106, 121-122, 128-129).

После оглашения показаний ФИО2 стал настаивать на показаниях, данных в ходе судебного разбирательства, утверждая, что в ходе предварительного расследования при даче показаний он себя плохо чувствовал.

Подсудимый ФИО3 вину фактически признал частично, не оспаривает совершенное в составе группы лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение покушение на хищение имущества Д.У.Ш., но отрицает участие в совершении преступления ФИО4

Допрошенный в судебном заседании ФИО3 дал показания, аналогичные показаниям подсудимого ФИО5, данным в ходе судебного разбирательства.

Ввиду возникновения существенных противоречий с показаниями, данными подсудимым ФИО3 в ходе предварительного расследования, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, судом исследованы ранее данные им показания.

<

дата> в ходе следственных действий ФИО3 утверждал, что 

<

дата> совершил покушение на хищение имущества Д.У.Ш.. из торгового павильона совместно с ФИО2, который вместе с ним находился в помещении ларька и ФИО4, находившимся снаружи и принимавшего похищаемые предметы (т. 2, л.д. 11-14, 15-17, 22-24).

После оглашения показаний ФИО3 стал настаивать на показаниях, данных в ходе судебного разбирательства, утверждая, что в ходе предварительного расследования, при производстве с ним первоначальных следственных действий, сотрудники полиции обещали отпустить ФИО3 домой, если он подтвердит участие ФИО4 в покушении на хищение имущества у Д.У.Ш..

Подсудимый ФИО4 вину не признал, указал, что в покушении на хищение имущества Д. У.Ш. 

<

дата> года участия не принимал, подошел к указанному ларьку позже, когда у ФИО3 и ФИО5 происходил конфликт со свидетелем Г.Ш.К.

Ввиду возникновения существенных противоречий с показаниями, данными подсудимым ФИО4 в ходе предварительного расследования, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, судом исследованы ранее данные им показания.

<

дата> в ходе следственных действий ФИО4 утверждал, что в указанный день совершил покушение на хищение имущества Д.У.Ш.. из торгового павильона совместно с ФИО2 и ФИО3, которые, находясь внутри ларька, передавали ему предметы из металла, сам же ФИО4, находясь на улице принимал их (т. 2, л.д. 11-14, 15-17, 22-24).

После оглашения показаний ФИО4 стал настаивать на показаниях, данных в ходе судебного разбирательства, утверждая, что в ходе предварительного расследования, при производстве с ним первоначальных следственных действий, сотрудники полиции на него повышали голос, выражались нецензурной бранью, что подсудимый расценил как оказание психологического давления.

Не смотря на отрицание вины подсудимым ФИО4 и лишь частичное ее признание подсудимыми ФИО2 и ФИО3, вина подсудимых в покушении на хищение имущества Д.У.Ш. подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, а также письменными доказательствами. 

Так, потерпевший Д.У.Ш. в ходе судебного заседания показал, что у него в собственности имеется торговый павильон, юридический адрес которого - 

<

адрес>, трамвайная остановка 

<

данные изъяты> В данном павильоне ранее осуществлялась торговля продуктами питания. Примерно с 

<

дата> года павильон не работал в связи необходимостью ремонта. Периодически потерпевший проезжал мимо павильона, проверял сохранность имущества и целостность замков. 

<

дата> ему позвонил знакомый – Г.Ш.К. и сообщил, что в торговый павильон потерпевшего было совершено проникновение, но Г.Ш.К. задержал преступников. Д.У.Ш. сразу проехал к своему торговому павильону, где уже находились сотрудники полиции, в их автомобиле находились задержанные молодые люди, у одного из них была поранена рука, текла кровь. Со слов Г.Ш.К. потерпевшему стало известно, что двое из задержанных им молодых людей, находясь внутри торгового павильона Д.У.Ш. передавали из окна выдачи товара третьему молодому человеку, который стоял на улице, металлическую лестницу. В то время когда Г.Ш.К. подошел к торговому павильону, один из молодых людей вылез из окна выдачи товара самостоятельно, а второй молодой человек пытался вылезти и в это время прорезался о стекла. На улице у павильона на снегу потерпевший обнаружил три пивных стакана, которые ранее находились в павильоне, оценивает их на общую сумму 

<

данные изъяты>. Рядом со стаканами находились три металлические планки, отделанные пластиком, от стеллажей, 2 змеевика из алюминия от охлаждающей системы холодильника, материальной ценности для потерпевшего не представляющие. Сумма причиненного материального ущерба, который намеревались причинить своими действиями трое задержанных молодых людей составила 

<

данные изъяты>, все предметы ему возвращены. Окно в павильон, через которое проникли задержанные, было разбито ранее и в целях недопущения незаконного проникновения было заклеено рекламным баннером, то есть на момент покушения на хищение его имущества (

<

дата>) стекла в окне не было. Кто мог похитить и повредить другое имущество Д.У.Ш., до 

<

дата>, он сказать не может. Со слов сотрудников полиции Д.У.Ш. стали известны данные лиц, которые пытались похитить его имущество из торгового павильона – ФИО4, ФИО3 и ФИО2 

Согласно показаниям свидетеля Г.Ш.К. данным в судебном заседании, а также оглашенным на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон показаниям, данным на предварительном следствии (т.1, л.д.114-115, 116-118) и подтвержденными свидетелем, у него в собственности имеется торговый павильон, расположенный на трамвайной остановке у магазина 

<

данные изъяты> На противоположенной остановке 

<

данные изъяты>» расположен торговый павильон, принадлежащий его знакомому Д.У.Ш.. Последние 2-3 месяца Д.У.Ш. торговую деятельность в своем павильоне не осуществляет в связи с его переоборудованием. По просьбе Д.У.Ш. Г.Ш.К. приглядывал за его торговым павильоном. 

<

дата> Г. заметил, как двое мужчин, находясь внутри торгового павильона Д.У.Ш., передают третьему молодому человеку через окно выдачи товара металлическую лестницу. Увидев это, Г. стал кричать и требовать, чтобы указанные лица прекратили совершать кражу. Г. побежал к торговому павильону и увидел, что молодой человек, которому двое других передавали лестницу – ФИО4, отбросил ее и отошел в сторону. В это время в торговом павильоне находились ФИО2 и ФИО3. Сначала из торгового павильона вылез ФИО3, потом стал вылезать ФИО2, порезавший при этом руку о стекло окна. В последствии приехали сотрудники полиции, которым Г.Ш.К. сообщил, что ФИО4 совместно с ФИО2 и ФИО3 пытались совершить кражу из торгового павильона Д.У.Ш. и он пресек их действия. Сотрудниками полиции указанные лица были задержаны.

В ходе очной ставки с ФИО4, ФИО3, В.М.ВД. свидетель Г.Ш.К. дал показания, которые в целом соответствуют его показаниям, данным в ходе судебного заседания и предварительного следствия (т.1, л.д.191-194). 

Допрошенная в судебном заседании свидетель П.С.Н. показала, что работает в должности продавца в «Г.Ш.К.», а именно на 

<

данные изъяты>». 

<

дата> она находилась на рабочем месте, куда утром пришел Г.Ш.К.. Когда Г.Ш.К. вышел из павильона, через некоторое время П.С.Н. услышала его крик, на который также вышла на улицу. Выйдя на улицу, П.С.Н. заметила, что Г.Ш.К. находится около торгового ларька, расположенного напротив и достает из него ранее незнакомого ей молодого человека. По просьбе Г.Ш.К., пояснившего, что соседний ларек грабят, П.С.Н. вызвала сотрудников полиции. Наряду с этим, она заметила, что на снегу у ларька лежали кружки и металлические предметы. 

Согласно показаниям свидетеля З.С.А. данным в судебном заседании, а также оглашенным, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон показаниям, данным на предварительном следствии (т.1, л.д.155-157) и подтвержденными свидетелем, он состоит в должности 

<

данные изъяты>. 

<

дата> утром он заступил на смену в составе автопатруля совместно с полицейским А. Во время патрулирования, около 10 часов им по рации от дежурного передано сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> грабят торговый павильон. По приезду на место происшествия, сотрудники полиции обратили внимание на стоящего у торгового павильона Г.Ш.К., который подозвал их. Г.Ш.К. разговаривал с Б.В.А. и ФИО4. При этом Г.Ш.К. пояснил, что видел как из торгового павильона 

<

данные изъяты>» ФИО4 принимал лестницу, у ФИО3 и ФИО2 которые в то время находились в помещении торгового павильона. Четвертый молодой человек, как выяснилось – Б.В.А. находился где-то поблизости у торгового павильона. Кроме того, как пояснил Г.Ш.К., он, когда заметил факт хищения, стал кричать и, подбежав к торговому павильону, вытащил из него ФИО2, ФИО3 к тому времени вылез самостоятельно. Б.В.А. сказал ФИО3 и ФИО2, чтобы они быстрее уходили, что они и сделали. Г.Ш.К. удержать всех физически не смог. Г.Ш.К. уверенно указал на ФИО4 как на лицо, которое принимало лестницу из окна торгового павильона, которую передавали ему ФИО3 и ФИО2. Непосредственно данная лестница находилась внутри павильона, которую как пояснил Г.Ш.К., он заставил вышеуказанных лиц втащить обратно внутрь павильона. В последующем были задержаны ФИО2, у которого сильно кровоточила рука и ФИО3. Г.Ш.К. указал на ФИО2 и ФИО3, как на тех лиц, которые находились в помещении торгового павильона. Все задержанные лица были доставлены в отдел полиции. У торгового павильона лежали стеклянные кружки, металлические предметы от холодильника и металлические планки. Приехавший на место происшествия потерпевший Д.У.Ш. пояснил, что данные вещи принадлежат ему, и они ранее они находились внутри его торгового павильона. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля старший следователь 

<

данные изъяты> Ш.Ю.А. показала, что 

<

дата> находилась на суточном дежурстве. В дневное время поступило сообщение о попытке кражи металла из торгового павильона, расположенного на остановке транспорта 

<

данные изъяты> В качестве подозреваемых ею были допрошены ФИО4, его дядя ФИО3 и их общий знакомый ФИО2. Перед началом допросов всем подозреваемым разъяснялись соответствующие права. Показания всеми давались в присутствии защитников, никакого давления на них со стороны сотрудников полиции оказывалось. ФИО4 пояснил, что заранее договорился с ФИО3 и ФИО2 о совершении хищения металла из торгового павильона с целью его продажи. Когда пришли к торговому павильону, ФИО3 и ФИО2 проникли в него, а он оставался снаружи, принимал похищенное имущество. Он принял металл и кружки. После чего, во время передачи ему металлической лестницы, они были задержаны Г.Ш.К. В ходе допроса ФИО4 в коридоре постоянно находился его отчим – Б.В.А., который утверждал, что возьмется за воспитание А.С., а также говорил, что А.С. совершил это преступление из-за того, что на него плохо влияли ФИО3 и ФИО2. Б.В.А. пояснял, что готов возместить ущерб потерпевшему, с которым знаком, не отрицая вины в данном преступлении ФИО4

В ходе очной ставки с ФИО4 свидетель Ш.Ю.А. дала показания, которые в целом соответствуют ее показаниям, данным в ходе судебного заседания (т.1, л.д.191-194). 

Кроме того, вину ФИО2, ФИО3, ФИО4 в покушении на тайное хищение имущества Д.У.Ш. подтверждают оглашенные и исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела:

- рапорт об обнаружении признаков преступления и заявление Д.У.Ш.., содержащие сведения о преступлении, послужившее поводом для возбуждения уголовного дела (т.1, л.д. 7, 8);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности около торгового павильона 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, а также само помещение торгового павильона. Внутри торгового павильона обнаружена металлическая лестница, рядом с павильоном на улице - металлические детали от холодильника, 3 кружки с надписью 

<

данные изъяты> металлические планки от стеллажей (т.1, л.д. 11-19); 

- заключение дактилоскопической судебной экспертизы от 

<

дата>, согласно которому один из обнаруженных на раме окна для выдачи товаров торгового павильона Д. след пальца руки принадлежит В.М.ВБ. (т.1, л.д.31-34);

- протоколы выемок, в ходе которых изъята обувь, принадлежащая ФИО2, ФИО3, ФИО4, в которой они находились 

<

дата> (т.1, л.д.59-61, 64-66);

- заключение трасологической судебной экспертизы от 

<

дата>, согласно которому изъятые в ходе осмотра места происшествия на полу в помещении торгового павильона Д. следы обуви оставлены как обувью В.М.ВЕ., так и обувью ФИО3 (т.1, л.д.71-75);

- протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрены металлические детали от холодильной установки и стеллажей, 3 стеклянные кружки с надписью «

<

данные изъяты>», а также обувь, изъятая у ФИО4, ФИО3 и ФИО2 (т.1, л.д.79-83);

- копия договора купли–продажи, согласно которой Д.У.Ш. приобретен торговый павильон, расположенный по адресу: 

<

адрес>, трамвайная остановка 

<

данные изъяты>» (т.1, л.д.100);

- протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого И.А.ВБ., который указал на место совершения преступления и рассказал об обстоятельствах его совершения, пояснив, что хищение имущества из торгового павильона он пытался совершить с ФИО2 (т.2, л.д.39-43);

- протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2, который указал на место совершения преступления и рассказал об обстоятельствах его совершения (т.2, л.д.113-117).

Анализируя установленные и исследованные в судебном заседании фактические данные в их совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вины ФИО2, ФИО3, ФИО4 в покушении на тайное хищение имущества Д.У.Ш., совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Суд квалифицирует действия каждого из подсудимых по ч.3 ст.30, п. «а», «б» ч. 2 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно представленным материалам, ФИО2 совместно с ФИО3 и ФИО4, 

<

дата>, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, незаконно проникли в помещение торгового павильона, откуда попытались тайно похитить имущество, принадлежащее Д.У.Ш. Ими выполнены все необходимые действия, направленные на тайное хищение имущества потерпевшего, однако преступление не было доведено до конца в связи с пресечением их действий Г.Ш.К.

Суд, с учетом мнения государственного обвинителя, исключает из обвинения каждого подсудимого квалифицирующий признак «незаконное проникновение в хранилище», как излишне вмененный. 

Вина подсудимых в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных и положенных в основу приговора доказательств, а именно показаниями потерпевшего Д.У.Ш., свидетелей Г.Ш.К., П.С.Н., З.С.А., Ш.Ю.А.

При этом свидетель Г.Ш.К. прямо указал, что 

<

дата> ФИО2, ФИО3, ФИО4 тайно пытались похитить имущество потерпевшего из торгового павильона, не смогли это осуществить в результате пресечения указанным свидетелем их преступных действий.

Свидетель П.С.Н., полностью подтвердила показания Г.Ш.К., указав, что последним в указанную дату задержаны ранее незнакомые ей лица за совершение попытки хищения имущества потерпевшего. 

Свидетель З.С.А., являющийся сотрудником полиции, показал, что ими доставлены в соответствующее отделение полиции ФИО2, И.А.ВВ., И.А.СБ., на которых прямо указал Г.Ш.К., как на лиц совершивших преступление в отношении имущества Д.У.Ш.

Свидетель Ш.Ю.А., осуществлявшая производство первоначальных процессуальных действий с задержанными, показала, что при их производстве какого-либо давления на М.В., А.В., И.А.СВ. не оказывалось, они добровольно, в присутствии защитников давали показания, в которых указывали о совместной попытке хищения имущества потерпевшего.

В ходе осмотра места происшествия - участка местности около торгового павильона 

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> и самого торгового павильона обнаружены предметы, которые пытались похитить подсудимые.

Согласно заключению дактилоскопической судебной экспертизы в торговом павильоне Д.У.Ш. обнаружен след пальца руки М.В..В., а согласно заключению трасологической судебной экспертизы следы обуви в указанном торговом павильоне оставлены как обувью М.В..В., так и обувью А.В. 

Вопреки доводам подсудимого ФИО4 и его защитника, указавших на ложность показаний Д.У.Ш., Г.Ш.К., у суда нет оснований не доверять показаниям вышеуказанных потерпевшего и свидетеля, которые, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали показания, уличающие подсудимых в совершении преступления. Эти показания подтверждены другими материалами, в частности протоколами осмотров, заключениями экспертов. Сведения, указывающие о заинтересованности Д.У.Ш., Г.Ш.К. в оговоре И.А.СВ. с целью привлечения последнего к уголовной ответственности, суду не представлены. Доводы И.А.СВ. и его защитника о ложности показаний указанных лиц, в том числе данных из мести за обращение в правоохранительные органы с доводами о совершении в отношении ФИО4 противоправных деяний в помещении торгового павильона, принадлежащего потерпевшему и имевших место фактически за год, до инкриминируемого ФИО4 преступления, носят субъективный, ничем не подтвержденный характер, основанный лишь на предположениях стороны защиты.

Оценивая показания осужденных ФИО3, ФИО2, отрицающего причастность ФИО4, к совершению преступления, а также аналогичные показания самого ФИО4, суд считает их недостоверными, направленными на избежание последним уголовной ответственности и содействие ему в этом другими подсудимыми как по мотивам родственных связей (у И.А.ВБ.) так и из ложно понятого чувства товарищества (у В.М.ВЕ.). Показания подсудимых относительно неучастия И.А.СВ. в совершении покушения на хищение имущества Д.У.Ш. опровергнуты совокупностью исследованных по делу вышеуказанных доказательств.

В основу приговора суд кладет показания ФИО2 и ФИО3, данные ими в ходе предварительного следствия, расценивая их как последовательные, достоверные, полученные, вопреки доводам ФИО3, в соответствии с требованиями УПК РФ, без нарушения прав подсудимых на защиту, которые, кроме того, подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе, принятыми во внимание вышеуказанными показаниями потерпевшего Д.У.Ш., прямого очевидца событий Г.Ш.К., других свидетелей обвинения. С учетом вышеизложенных обстоятельств, соответствуют требованиям уголовно-процессуального кодекса РФ и кладутся в основу приговора показания ФИО4, данные 

<

дата>.

Доводы ФИО3 о том, что он не проникал в торговый павильон 

<

дата>, помимо показаний свидетелей обвинения опровергнуты и результатами трасологической судебной экспертизы, установившей, что изъятый в указанном помещении след обуви принадлежит именно ФИО3 

Оценивая заключения экспертов в совокупности с исследованными доказательствами, суд находит их научно-обоснованными, полными, достоверными. 

Вопреки доводам стороны защиты, данных о том, что ФИО3, И.А.СБ., ФИО2 дали признательные показания под психологическим либо иным воздействием со стороны сотрудников полиции, материалы уголовного дела не содержат и опровергаются показаниями следователя Ш.Ю..А., осуществлявшей процессуальные действия с указанными лицами, согласно которым, признательные показания подсудимыми давались самостоятельно, добровольно, в присутствии защитников, с которыми им была дана возможность предварительной конфиденциальной консультации, без оказания какого-либо давления. Отсутствие каких-либо нарушений прав подсудимых при производстве с ними следственных действий подтверждено и протоколами указанных действий, согласно которым показания каждого из подсудимых даны в присутствии защитника, какие-либо замечания к сведениям, изложенным в протоколах, у подсудимых отсутствовали. Оснований для вывода о самооговоре подсудимыми суд не усматривает. Достоверных сведений, подтверждающих, что допрос ФИО3 в качестве подозреваемого не осуществлялся следователем Ш.Ю.А., суду не представлено и, как указано выше, эти доводы ФИО3 опровергнуты показаниями Ш.Ю.А., предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и оснований не доверять которой у суда не имеется.

Показания допрошенных по ходатайству стороны защиты отчима ФИО4 - Б.В.А. о том, что ФИО4 

<

дата> находился с ним и попытки хищения имущества совместно с А.В. и М.В. не совершал, а также показания матери ФИО4 – Б.О.В., от том, что со слов Б.В.А. и подсудимого ФИО4 ей известно, что последний не причастен к инкриминированному ему преступлению, обусловлены желанием помочь ФИО4 избежать уголовной ответственности за содеянное, опровергаются согласующимися между собой показаниями всех других указанных выше свидетелей, в том числе очевидца преступления Г.Ш.К., а также другими приведенными материалами уголовного дела.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что ФИО2, И.А.ВВ. и ФИО4 вступили в предварительный сговор на хищение чужого имущества, распределили между собой роли. При этом ФИО2 и ФИО3, находясь внутри торгового павильона, осуществляли непосредственное изъятие имущества, а ФИО4, в соответствии с распределением ролей, находившийся снаружи на улице, совершил согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия В.М.ВБ. и А.В. в совершении преступления, а, следовательно, содеянное всеми ими является соисполнительством. Обстоятельства совершения преступления группой лиц по предварительному сговору подтверждены, как показаниями самих подсудимых, данных ими на предварительном следствии и положенными в основу приговора, так и установленным согласованным характером их действий при совершении покушения на хищение имущества Д.У.Ш. что подтверждено показаниями свидетеля Г.Ш.К., П.С.Н. Таким образом квалифицирующий признак хищения имущества Д.У.Ш. «группой лиц по предварительному сговору» в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение.

Наряду с этим, из показаний Д.У.Ш. следует, что В.М.ВВ., ФИО3, ФИО4, без законных оснований, вопреки воле потерпевшего при отсутствии его разрешения и в отсутствие самого потерпевшего, незаконно проникли в помещение торгового павильона, в то время, когда он был закрыт для свободного посещения граждан, и тайно попытались похитить принадлежащее потерпевшему имущество. Принимая во внимание изложенное, квалифицирующий признак хищения имущества Д.У.Ш. «с незаконным проникновением в помещение» в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение.

Таким образом, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимых в совершении инкриминируемого преступления.

Материалы дела, поведение в период предварительного и судебного следствия ФИО2, ФИО4, а также, И.А.ВБ., несмотря на наличие у него 

<

данные изъяты>, поэтому каждый из них должен нести уголовную ответственность за содеянное. 

При определении вида и размера наказания каждому из подсудимых суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Подсудимый ФИО2 в соответствии со ст.15 УК РФ совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, постоянного источника дохода не имеет, 

<

данные изъяты> Вместе с тем, ФИО2 имеет постоянное место жительства, характеризуется посредственно, на учете в психиатрическом диспансере не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2 суд учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в совершении преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, способствование изобличению и уголовному преследованию соучастников преступления, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств у ФИО2 не имеется. 

Подсудимый ФИО3 в соответствии со ст.15 УК РФ совершил преступление средней тяжести, ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, состоял на учете в психиатрическом диспансере. Вместе с тем, И.А.ВВ. имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, а также постоянное место работы. Находясь под административным надзором, установленные ограничения в целом соблюдает, на учете в психиатрическом диспансере не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому И.А.ВГ. суд учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в совершении преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, способствование изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника 

<

данные изъяты>

Отягчающим наказание обстоятельством у ФИО3 признается рецидив преступлений.

При этом в материалах уголовного дела имеются объяснения И.А.ВБ. (т.2, л.д.1-3) и ФИО2 (т.2, л.д.81), в которых они указали об обстоятельствах покушения на хищение имущества Д.У.Ш... В то же время достаточных оснований для признания указанных процессуальных документов в качестве явок с повинной суд не усматривает, поскольку не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях учитывается судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вместе с тем, оснований для признания в качестве отягчающего ФИО2 и ФИО3 наказания их нахождение в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не усматривается, поскольку указанное состояние опьянения достоверно не установлено, отсутствуют достоверные сведения, что именно указанное состояние подсудимых явилось причиной совершения ими преступления.

Подсудимый ФИО4 в соответствии со ст.15 УК РФ впервые совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, постоянного стабильного источника дохода не имеет. Вместе с тем, ФИО4 имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется посредственно, на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому И.А.СГ. суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, способствование изобличению и уголовному преследованию соучастников преступления, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств у А.С. не имеется.

Принимая во внимание изложенное, учитывая обстоятельства совершения умышленного, корыстного преступления, личности подсудимых, а в отношении А.В. еще и то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, при наличии у него рецидива преступлений (судимость по приговору суда от 

<

дата>) суд считает, что исправление подсудимых, равно как и другие цели наказания, могут быть достигнуты при назначении каждому из них наказания в виде лишения свободы, а ФИО3 - с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для назначения наказания в отношении ФИО4 и ФИО2, не связанного с лишением свободы, суд не усматривает, поскольку более мягкие виды наказания, предусмотренные санкцией статьи, в данном случае будут не справедливыми и не смогут обеспечить целей наказания. Вместе с тем, учитывая обстоятельства преступления, совокупность смягчающих наказание подсудимых обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности их исправления без реального отбывания наказания и назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ – условно, без дополнительного наказания, предусмотренного санкцией п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ. Назначенное наказание в виде лишения свободы условно, повлияет на исправление подсудимых, а также будет соразмерно содеянному.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, не усматривается оснований для применения в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4 положений ст.64 УК РФ. 

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, отсутствуют основания и для применения в отношении всех подсудимых ч. 6 ст. 15 УК РФ, а в отношении ФИО3 и ч.3 ст.68 УК РФ.

Наряду с этим, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.62 УК РФ, отсутствие обстоятельств, его отягчающих, суд назначает подсудимым ФИО2 и ФИО4 наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и не в максимально возможных пределах. 

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ в отношении И.А.ВБ. не имеется в связи с наличием у него отягчающего наказание обстоятельства.

При назначении наказания ФИО2, ФИО3, ФИО4 суд учитывает положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Суд, изучив материалы уголовного дела, касающиеся исковых требований потерпевшего Д.У.Ш., считает необходимым гражданский иск потерпевшего о взыскании с подсудимых денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> за причинённый ему имущественный вред, оставить без рассмотрения в связи с необходимостью производства дополнительных расчетов, признав за потерпевшим право на возмещение исковых требований, и разъяснив потерпевшему право на обращение с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства. 

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

На период испытательного срока возложить на М.В. обязанности: 

- в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учёт и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства) в установленные им дни и часы;

- не менять места жительства без уведомления этого органа;

- пройти обследование у врача-нарколога, в случае необходимости – курс лечения от алкоголизма.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

На период испытательного срока возложить на ФИО3 обязанности: 

- в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учёт и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства) в установленные им дни и часы;

- не менять места жительства без уведомления этого органа;

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

На период испытательного срока возложить на ФИО4 обязанности: 

- в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учёт и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства) в установленные им дни и часы;

- не менять места жительства без уведомления этого органа;

Меру пресечения ФИО2 - содержание под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, из-под стражи освободить немедленно, в зале суда. 

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время нахождения его под стражей в период с 

<

дата> по 

<

дата>.

Меру пресечения ФИО3 - содержание под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, из-под стражи освободить немедленно, в зале суда. 

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбытия наказания ФИО3 время нахождения его под стражей в период с 

<

дата> по 

<

дата>.

Меру пресечения ФИО4 - подписку о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск потерпевшего Д.У.Ш.Д.У.Ш. оставить без рассмотрения, признав за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: следы рук на 4 отрезках темной дактилопленки, след текстуры на 1 отрезке темной дактилопленки, следы обуви на 3 отрезках темной дактилопленки, микрочастицы, смыв с пятна бурого цвета, 

<

данные изъяты> с записью телефонных соединений – уничтожить; металлическую лестницу, три стеклянные кружки, металлические запчасти от холодильника, 3 металлические планки, кроссовки с надписью 

<

данные изъяты> кроссовки с надписью 

<

данные изъяты>», ботинки с надписью 

<

данные изъяты>» - считать выданными по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г.Ижевска в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участие лично или посредством видеоконференцсвязи и (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Об участии осужденного в суде апелляционной инстанции должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в срок 10 суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы, или представления.

Судья М.И. Кишкан