Уг. дело № 1-216/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

с. Новая Усмань 28 сентября 2017 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе: 

председательствующей судьи Панченко Л.А., при секретаре Андреещевой Л.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Новоусманского района Воронежской области Ореховой Е.А.,

подсудимого ФИО2, 

защитника ФИО4, представившего удостоверение адвоката № и ордер №, 

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца дер. 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего средне специальное образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнюю дочь ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, без определенного места работы, невоеннообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст.30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести - покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 часов ФИО1 на законных основаниях находился в помещении магазина «Пятерочка», расположенном по 

<

адрес> 

<

адрес>. Находясь в помещении указанного выше магазина, ФИО1, стоя около кассы, при оплате покупки заметил установленную в банковский терминал пластиковую банковскую карту «Сбербанка России», выданную на имя Потерпевший №1 В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение данной банковской карты с целью последующего хищения с нее денежных средств. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что за ним никто не наблюдает, и он действуем тайно, из банковского терминала, находящегося около кассы магазина «Пятерочка», расположенного по 

<

адрес> «б» 

<

адрес>, тайно умышленно похитил банковскую карту «Сбербанка России», выданную на имя Потерпевший №1 и с похищенной банковской картой «Сбербанка России» с места преступления скрылся. В этот же день в период времени с 22:00 часов до 23:00 часов ФИО1, находясь в помещении общежития, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, в продолжении своего преступного умысла при помощи похищенной им банковской карты «Сбербанка России», выданной на имя Потерпевший №1 пытался оплатить «онлайн» покупку в интернет сайте «GamesMail.ru» на сумму 

<

данные изъяты>, тем самым пытался похитить указанную денежную сумму с банковского счета Потерпевший №1 Однако ФИО1 довести до конца свой преступный умысел не смог по независящим от него причинам, ввиду отсутствия у него пароля для подтверждения оплаты. В результате преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 мог быть причинён значительный материальный ущерб в размере 

<

адрес> рублей.

В действиях подсудимогоФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В адрес суда поступило ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, поскольку претензий к подсудимомуСергеечеву С.Н. он не имеет, о рассмотрении дела в отсутствие потерпевшего. 

С согласия сторон суд постановил: рассмотреть уголовное дело в отсутствие потерпевшего Потерпевший №1 

ПодсудимыйФИО2 согласен на прекращение уголовного дела за примирением сторон, свою вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, он извинился перед потерпевшим, загладил, причиненный его действиями вред, последствия прекращения ему разъяснены и понятны.

Защитник Хрячков В.В. в судебном заседании поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела, поскольку подсудимыйФИО2 совершил преступление впервые, добровольно в полном объеме загладил причиненный преступлением вред, потерпевший к нему претензий не имеет. 

Государственный обвинитель Орехова Е.А. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, поскольку имеются основания прекращения, предусмотренные ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим, и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, впервые совершил преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести, признал свою вину в совершенном преступлении в судебном заседание, в содеянном раскаялся, добровольно полностью возместил причиненный его действиями вред, примирился с потерпевшим. 

Оснований, препятствующих прекращению уголовного дела, судом не установлено. 

При указанных обстоятельствах суд считает, что подсудимый ФИО2 может быть освобожден от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, а производство по уголовному делу в отношении него прекращено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, освободив ФИО2 от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ - в связи с примирением с потерпевшим. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу: банковскую карту «Сбербанка России» оставить в пользовании потерпевшего Потерпевший №1, лазерный CD диск хранить при уголовном деле. 

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья: Л.А. Панченко